Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-59036/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47773/2023

Дело № А40-59036/23
г. Москва
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е.., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОСТРОИМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-59036/23,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСИСТКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОСТРОИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 03.10.2022,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Инсистком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Благостроим" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 21.03.2023 в размере 45 739,73 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ решением от 19.05.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, платежным поручением от 05.09.2022 г. № 672 ООО «ИНСИСТКОМ» оплатило ООО «БЛАГОСТРОИМ» денежные средства в размере 1.125.000,00 руб., указав в назначении платежа: «Оплата части авансового платежа по договору № БС/ИНС-05/09 от 05.09.2022г. согласно счета № 70 от 05.09.2022г. за монтаж навесного вентилируемого фасада Сумма 1125000-00 В т.ч. НДС (20%) 187500- 00».

Между тем, как указал истец, в последующем стороны не заключили договор № БС/ИНС-05/09 от 05.09.2022 г., указанный в назначении платежа, а работы по монтажу навесного вентилируемого фасада ответчиком не выполнялись.

В соответствии с расчетом процентов на сумму долга по состоянию на 21.03.2023 г. сумма процентов, которые подлежат уплате ответчиком, составляет 45 739,73 руб. Кроме того, проценты должны быть взысканы до момента уплаты всей суммы задолженности.

16.02.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 18), от получения которой ответчик уклонился.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.09.2022 по 21.03.2023 в размере 45 739,73 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответчик не учитывает, что согласно части 1 статьи 133 АПК РФ судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, обжалование которого в АПК РФ не предусмотрено. О подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ, подготавливая дело к судебному разбирательству, судья может пригласить стороны и (или) их представителей для проведения собеседования, известив их об этом в порядке, установленном главой 12 АПК РФ.

Из части 2 статьи 136 АПК РФ следует, что предварительное судебное заседание является частью подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку арбитражный суд на данной стадии совершает процессуальные действия, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству, в том числе проводит собеседование.

По смыслу пунктов 2 и 3 определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 16.05.2023 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Суд первой инстанции правомерно перешел в основное судебное заседание в день проведения предварительного судебного заседания, поскольку Ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в предварительное заседание не явился, не представил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил возражений относительно завершения предварительного и открытия заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, не допустил нарушений арбитражного процессуального законодательства, на которые ссылается ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Невыполнение действий по надлежащей организации получения почтовой корреспонденции в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для стороны риск наступления неблагоприятных последствий. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Кроме того, обязанность арбитражного суда по размещению информации о деле на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет исполнена надлежащим образом.

Таким образом, последствия бездействия ответчика, выразившегося в неполучении им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не могут быть возложены на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При это согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения оспариваемого решения. Обстоятельства, препятствующие получению ответчиком корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствовали, и ответчиком не доказано обратное.

В этой связи следует обратить внимание, что ответчик в апелляционной жалобе указывает, что «ООО «БЛАГОСТРОИМ» не получало судебное извещение. О процессе с ООО «ИНСИСТКОМ» узнало случайно, когда просматривало сайт арбитражного суда по другому делу», не приводя каких-либо доказательств невозможности своевременного получения корреспонденции, своевременного ознакомления с картотекой арбитражных дел и своевременного участия в судебном заседании.

При этом в другом деле о взыскании с ответчика аванса, которое сначала рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-145023/2022), затем было передано по подсудности (дело № А41-83783/2022) и рассматривалось в тот же период, что настоящее дело, ответчик явку своего представителя обеспечивал.

Таким образом, основания для приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобы, отсутствуют.

При этом из прилагаемых к апелляционной жалобе документов невозможно достоверно установить, что договор, счет на оплату направлялись в указанной редакции, а также были вложены в соответствующее электронное письмо.

Следует отметить, что из пункта 10.1 проекта договора, прилагаемого к жалобе, следует, что договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами. Однако договор не был подписан. На то обстоятельство, что для самого Ответчика был важен факт подписания договора, с которым он связывал момент его заключения, указывает письмо Ответчика от 20.09.2022 г. (приложение № 5 к апелляционной жалобе).

Также из текста документа невозможно установить существенные условия, позволяющие определить конкретный вид работ. В пункте 1.1 проекта указано, что подрядчик выполняет комплекс работ на объекте заказчика: Пристройка на 550 мест к МБОУ СОШ № 6 – вид работ не конкретизирован.

Приложением № 1 к проекту «Расчет стоимости по фасадным работам» установлены виды работ, но по другому объекту: <...>, который не имеет отношения ни к ООО «ИНСИСТКОМ», ни к Пристройке на 550 мест.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако ответчик не извещал истца о выполнении и необходимости приемки работ, какие-либо акты сдачи-приемки работ в адрес истца не направлял.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-59036/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.Е. Кузнецова


В.И. Тетюк