Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А60-1436/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6491/2024-АК
г. Пермь
06 февраля 2025 года
Дело № А60-1436/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «УК "РЭМП-Эльмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2024 года

по делу № А60-1436/2024   

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК "РЭМП-Эльмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о понуждении к исполнению п. 2 предписания от 23.09.2021 №29-08-29-721,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-Эльмаш" (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО "УК "РЭМП-Эльмаш") о понуждении к исполнению п. 2 предписания от 23.09.2021 №29-08-29- 721.

Определением от 28.02.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-Эльмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 120 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнить требования п. 2 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 23.09.2021 № 29-08-29-721 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно: выполнить штукатурно-малярный ремонт лестничных клеток в многоквартирном доме № 51 по ул. Баумана в г. Екатеринбурге.

С общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-Эльмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в заявлениях о переносе срока исполнения предписания управляющая организация указывала на необходимость переноса сроков предписания по причине нецелесообразности проведения штукатурно-малярных работ в подъездах, в связи с запланированным Советом многоквартирного дома, ремонтом электромонтажных работ в многоквартирном доме (замена проводки в местах общего пользования). Совет многоквартирного дома, принимая решение о проведении текущего и капитальной ремонта, самостоятельно определяет очередность и необходимость выполнения работ. После ремонта кровли, жители многоквартирного дома накапливали денежные средства на проведение капитального ремонта по замену электрических общедомовых сетей МКД. В Департамент неоднократно предоставлялся протокол Совета многоквартирного дома (нецелесообразности проведения штукатурно-малярных работ в местах общего пользования, для выполнения работ по капитальному ремонту электрических сетей. Жители МКД предоставили в управляющую организацию и Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Свердловской области протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.02.2024, в соответствии с которым принято решение о проведении капитального ремонта, электроснабжения. Таким образом, общество считает, что  действует разумно и добросовестно, поддерживая и сохраняя права и интересы жителей многоквартирного дома, поддерживая волеизъявлени жителей и разработанные собственниками помещений планов по текущим и капитальным ремонтам.

Определением от 19.07.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15.10.2024.

28.08.2024 Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением суда от 15.10.2024 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела № А76-1338/2024.

        Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2024  решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-1338/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Главного управления – «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.

Определением от 04.12.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 03.02.2024.

09.01.2025 Департаментом направлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом указанный документ приобщен к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Протокольным определением от 03.02.2025 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение от 20.08.2021 № 29-01-01-19893/1 (от 19.08.2021 № 66-2021-23795) от гражданина, проживающего в многоквартирном дом № 51 по ул. Баумана в г. Екатеринбурге (далее – МКД), по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества.

В соответствии с данными реестра лицензий Свердловской области управление данным МКД осуществляет ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» (как и осуществляло на момент поступления обращения).

В целях проверки фактов, изложенных в обращении, на основании приказа органа лицензионного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 31.08.2021 № 29-08-26-721 проведена внеплановая выездная проверка лицензиата ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в части соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирных домах по адресам: <...> (в части содержания подвала); ул. Баумана, д. 51 (в части содержания придомовой территории, контейнерной площадки, мест общего пользования, кровли).

Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте проверки органа лицензионного контроля юридического лица от 23.09.2021 № 29-08-28-721.

В связи с выявленными нарушениями по результатам выездной внеплановой проверки Департаментом в адрес ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» выдано предписание от 23.09.2021 № 29-08-29-721 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Пункт 1 предписания от 23.09.2021 № 29-08-29-721 снят с контроля письмом Департамента от 25.05.2022 № 29-01-64/20546 в связи с поступлением информации ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» от 29.04.2022 № 1848 (вх. от 12.05.2022 № 23664).

Пункты 3, 4 предписания от 23.09.2021 № 29-08-29-721 сняты с контроля ввиду поступления информации ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» от 29.10.2021 № 1848 (вх. от 22.11.2021 № 51268), от 25.11.2021 № 2892 (вх. от 16.12.2021 № 55836), от 25.11.2021 № 1848 (вх. 11.02.2022 № 7035) и проведения внеплановой выездной проверки.

Однако пункт 2 предписания от 23.09.2021 № 29-08-29-721 (выполнить штукатурно-малярный ремонт лестничных клеток) не исполнен, заявления о его исполнении с доказательствами в адрес Департамента не поступали.

В адрес Департамента во исполнение п. 2 предписания от 23.09.2021 № 29-08-29-721 поступили заявления ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» от 28.07.2022 № 1848 (вх. от 28.07.2022 № 39800-К), от 02.08.2022 № 1848 (вх. от 03.08.2022 № 40764), от 01.12.2022 № 1848 (вх. от 01.12.2022 № 62929), по результатам рассмотрения которых письмами от 02.08.2022 № 29- 01-64/29786, от 04.08.2022 № 29-01-64/30211, от 01.12.2022 № 29-01-64/45453 Департамент уведомил ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» об отсрочке исполнения п. 2 предписания – до 15.05.2023.

Позднее Департаментом в адрес ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» направлен запрос от 20.04.2023 № 29-08-01/14207 о предоставлении информации об исполнении п. 2 предписания.

По истечению срока исполнения п. 2 предписания Департаментом на основании задания на проведение выездного обследования от 29.11.2023 № 29-08-21-161 проведено выездное обследование 30.11.2023, в ходе которого выявлены разрушения отделочного слоя стен лестничных клеток в подъездах № 1-4 МКД, ремонт не выполнен. Результаты выездного обследования зафиксированы в акте от 30.11.2023 № 29-08-22-156.

На основании изложенного п. 2 предписания от 23.09.2021 № 29-08-29-721 на момент направления настоящего заявления является неисполненным.

Поскольку требования п. 2 предписания от 23.09.2021 № 29-08-29-721 не исполнены, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение, которым иск удовлетворен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является органом, осуществляющим лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании статьи 13, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Часть 8 статьи 20 ЖК РФ предусматривает, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рассматриваемом случае предписание от 12.02.2024 № 29-20-26-7 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, выдано надлежащим государственным надзорным органом, соответствует действующему законодательству, не было оспорено обществом в судебном порядке, соответственно подлежит исполнению.

В силу пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

При этом, согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Организация и осуществление лицензионного контроля государственного регулируется Законом № 248-ФЗ.

Настоящий Федеральный закон применяется в отношении лицензирования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в части, установленной п.п. 1-3 ч. 3 ст. 2 Закона № 248-ФЗ.

Исходя из части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений, незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения, принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В статье 95 Закона № 248-ФЗ (часть 1) предусмотрено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1-6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

При этом, согласно части 2 данной статьи Закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В силу абзаца 11 подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства № 336, в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся (в том числе) исключительно при условии согласования с органами прокуратуры по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, выданных после 01.03.2023, за исключением случая, предусмотренного абзацем двенадцатым подпункта «б» настоящего пункта (по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, которое выдано после 01.03.2023 по результатам внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного на основании абзаца шестого настоящего подпункта).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеуказанных норм права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности приказа органа лицензионного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 31.08.2021 № 29-08-26-721, акте проверки органа лицензионного контроля юридического лица от 23.09.2021 № 29-08-28-721, предписание от  23.09.2021 № 29-08-29-721 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установив, что предписание от 23.09.2021 № 29-08-29-721 является для ответчика первым, выданным по результатам проведения внеплановой выездной проверки 10.09.2024 по 23.09.2021 (иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом не соблюдена предусмотренная Законом № 248-ФЗ процедура, дающая право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания от 23.09.2021 № 29-08-29-721.

Изложенные Департаментом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу доводы о том, что предписание от 23.09.2021 № 29-08-29-721 выдано до вступления в законную силу Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020, поэтому оно не может расцениваться как решение, принятое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ, апелляционным судом отклоняются, поскольку на момент выдачи указанного предписания действовали приведенные выше положения п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ и ч. 1 и ч. 2 ст. 95 (в редакции Федерального закона № 170-ФЗ от 11.06.2021).

Следовательно, при выявлении факта неисполнения  п. 2 предписания от 23.09.2021 № 29-08-29-721 по истечении срока его исполнения (01.09.2022)  Департамент обладал полномочиями по выдачи повторного предписания и после выявления факта неисполнения повторного предписания обратиться в суд с требованием о его принудительном исполнении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Департаменту следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года по делу № А60-1436/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК "РЭМП-Эльмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 


Председательствующий


Е.М. Трефилова

Судьи


Е.В. Васильева


Т.С. Герасименко