Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А58-6339/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А58-6339/2016

«06» сентября 2017 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахаинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года по делу №А58-6339/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахаинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным распоряжения от 24.10.2016 № 709 о расторжении муниципального контракта № 0116300005216000331-0163990-02 от 12.10.2016 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство здания «Школа на 90 учащихся в с. Чапаево Олекминского района Республики Саха (Якутия)»,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е. А.,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;



установил:

Истец, ООО Сахаинжиниринг", обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) о признании недействительным распоряжения от 24.10.2016 № 709 о расторжении муниципального контракта № 0116300005216000331-0163990-02 от 12.10.2016 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство здания «Школа на 90 учащихся в с. Чапаево Олекминского района Республики Саха (Якутия)».

Решением суда первой инстанции 30.01.2017 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, требования заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, требование Общества (исполнитель) по существу сводится к несогласию с односторонним расторжением со стороны Администрации (заказчик) контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, при этом заявитель настаивает на рассмотрении спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае наличия между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором. Спор, возникший в связи с изменением или расторжением договора, подлежит разрешению в рамках искового производства.

Действия Общества и Администрации, направленные на исполнение/расторжение контракта, совершенные в рамках гражданских правоотношений, не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года решение суда от 30 января 2017 года отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения администрации о расторжении муниципального контракта № 0116300005216000331-0163990-02 от 13.10.2016, выраженного в претензии от 21.10.2016 № 1329 и распоряжении №709 от 24.10.2016.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2017 Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу № А58-6339/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал следующее:

«Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и рассмотрел дело в порядке искового производства.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчик (ответчик) не представил в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий контракта, позволяющих заказчику воспользоваться правом на односторонний отказ от контракта в порядке части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение принято администрацией после изучения обращения общества от 17.10.2016 исх. 1189-16.

Письмо № 1189-16 от 17.10.2016 (не имеет указание в номере на «/1»), положенное, по утверждению заявителя кассационной жалобы, в основание претензии от 21.10.2016 (л.д. 16, том 1) и распоряжения о расторжении контракта от 24.10.2016 № 709 (л.д. 63, том 1) в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем в деле (л.д. 71, том 1) имеется письмо общества (исх. № 1301-16 от 03.11.2016), в котором общество указывает, что им было направлено предложение заказчику о расторжении контракта по соглашению сторон, указывает номер и дату этого письма № 1189-16 от 17.10.2016 (что совпадает со сведениями, указанными заявителем кассационной жалобы).

Администрация в обоснование своего одностороннего отказа от исполнения контракта ссылалась в претензии на письмо общества № 1189-16 от 17.10.2016, общество также ссылалось в переписке с администрацией на этот письменный документ, однако, последний в материалы дела не представлен.

При таких условиях оценка судом апелляционной инстанции иного письма общества от той же даты (17.10.2016) и со схожим номером (1189/1-16) не свидетельствует о полном исследовании оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, которые, по утверждению заказчика, содержались в письме общества от 17.10.2016 № 1189-16.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить наличие оснований у администрации для одностороннего отказа от исполнения контракта, изложенных в её претензии от 21.10.2016 № 1329».

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дополнительных пояснений по делу, к ранее представленным в суд возражениям и пояснениям не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.03.2017.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.07.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции о том, что поскольку требования обществом заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, то в удовлетворении его требований надлежит отказать, являются ошибочными противоречащими разъяснениям, данным в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.3).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является ошибочным нарушающим указанные выше разъяснения данные ВАС Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (п.35).

Суд апелляционной инстанции, оценив требования суда первой инстанции, считает, что истец при обращении с указанными требованиями ошибочно сослался на то, что его требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В силу указанного, поскольку одностороннее расторжение муниципального контракта свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений сторон, требования истца по оспариванию таких действий контрагента по контракту подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что принимая фактические обстоятельства по делу, в том числе представленное в суд апелляционной инстанции письмо общества исх. №1189-16 от 17.10.2016, на которое стороны ссылались в суде первой инстанции, но которое не было ими представлено, находит исковые требования необоснованными не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол №3 подведения итогов от 22.09.2016, извещение №0116300005216000331), между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 13.10.2016 заключен муниципальный контракт №0116300005216000331-0163990-02 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство здания: «Школа на 90 учащихся в с. Чапаево Олекминского района Республики Саха (Якутия)» (т. 1, л. 39)

В соответствии с условиями контракта срок исполнения работ определен сторонами – через 180 дней с момента подписания контракта, но не позднее 31.03.2017 года (п.9.1).

Согласно контракту, заказчик может расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке в случаях грубого нарушения условий Контракта относительно качества и сроков выполнения работ с письменным уведомлением о расторжении контракта в адрес исполнителя за 10-ть рабочих дней до даты расторжения (п.9.2).

Работы выполняются истцом в соответствии с техническим заданием (т. 1, л. 45).

К договору в качестве приложения №2 к муниципальному контракту, сторонами согласован календарный план выполнения проектной документации по указанному объекту (т.1 , л. 57). В частности истец обязан выполнить работы по разработке и согласованию эскизного проекта с расколеровкой фасадов в 3- х вариантах в течение 15 дней с даты подписания контракта. Работы по выполнению инженерно-геологических изысканий в течение 30 дней с даты подписания контракта.

21.10.2016 в адрес ООО «Сахаинжиниринг» ответчиком была направлена претензия от 21.10.2016 № 1329 об уплате штрафа и одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта (т. 1, л. 64).

Из названной претензии ответчика следует, что заказчик, рассмотрев обращение общества от 17.10.2016 исх.№1189-16, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (ч.9 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ) с применением штрафных санкций как за неисполнение обязательств по контракту в виде фиксированной суммы в размере 170 153,75руб.(п. 5.6 контракта).

24.10.2016 ответчик принял распоряжение №709 о расторжении муниципального контракта №0116300005216000331-0163990-02 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство здания: «Школа на 90 учащихся в с. Чапаево Олекминского района Республики Саха (Якутия)» (т. 1, л. 63).

Действительно, частью 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1).

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В тоже время, учитывая, что ответчик принял решение, в том числе и о взыскании санкций установленных п. 5.6 контракта, который устанавливает, что «штраф уплачивается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и равен 10% от стоимости контракта, что составляет 170 153, 75 руб., то следует понимать, основанием к расторжению контракта послужило ненадлежащее исполнение обязательств истцом по делу.

Статьей 8 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ч.1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.3).

Статья 9 АПК РФ устанавливает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2).

В соответствии со. 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ч.1).

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2).

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, включая документы в электронном виде в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий контракта позволяющих заказчику воспользоваться правом на односторонний отказ от контракта в порядке ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При отсутствии в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у Администрации оснований для одностороннего расторжения муниципального контракта, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Оценив ссылку Администрации в претензии об уплате штрафа от 21.10.2016 № 1329 (т. 1, л. 64) на то, что данное решение принято после изучения обращения общества от 17.10.2016 исх. 1189-16, суд апелляционной инстанции считает, что данная претензия содержит достаточные основания для одностороннего расторжения ответчиком муниципального контракта.

Так в обращении от 17.10.2017 исх. №1189-16 (представлен в суд апелляционной инстанции) общество указывает, что: «После детального изучения контракта №0116300005216000331-0163990-02 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство здания: «Школа на 90 учащихся в с. Чапаево Олекминского района Республики Саха (Якутия) приходим к выводу о невозможности его дальнейшего исполнения, в связи с тем, что:

- фактическая сумма исполнения контракта превышает его стоимость.

Рассмотрев вышеизложенное, просим расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч.8).

Из указанного следует, что истец предложил ответчику расторгнуть указанный контракт по соглашению сторон в связи с тем, что согласованная сумма стоимости контракта недостаточна для его исполнения.

Вместе с тем, принятое Администрацией решение №709 от 24.10.2016 о расторжении контракта содержит ссылку на ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" которой предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 9.2 Контракта от 13.10.2016 предусмотрено, что заказчик может расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке в случаях грубого нарушения условий контракта относительно качества и сроков выполнения работ с письменного уведомления о расторжении контракта в адрес исполнителя за 10-ть рабочих дней до даты расторжения.

Учитывая, что истец письмом от 17.10.2016 исх. №1189-16 указал, что сумма исполнения контракта превышает его стоимость, что свидетельствует о недостаточном финансировании, а, следовательно, невозможности выполнения контракта за согласованный размер вознаграждения в установленный срок, и что свидетельствует о намерении истца расторгнуть контракт, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции правомерно расторг договор в одностороннем порядке со ссылкой на ч. 9 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ руководствуясь п. 9.2 Контракта, поскольку указанное правомерно расценено им как грубое нарушение условий контракта относительно качества и сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, а следовательно и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «30» января 2017 года по делу №А58-6339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Д.В. Басаев


В.А. Сидоренко