Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-105882/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65629/2016

Дело № А40-105882/16
г. Москва
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016г. по делу № А40-105882/16

принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению Микрофинансовой организации «Магазин малого кредитования»

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо: ФИО3,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 31.03.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая организация «Магазин малого кредитования» (ООО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦБ РФ в лице службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.03.2016г. № ПН-59-3-1-16/330 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ЦБ РФ от 23.03.2016г. № ПН-59-3-1-16/330 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при принятии решения суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указанные обстоятельства не были доказаны достоверными и допустимыми доказательствами; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд допустил применение закона, не подлежащего применению, неправильно истолковал закон.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя апеллянта, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в ЦБ РФ поступило обращение от 20.11.2015 вх. № ОЭТ-4218 (далее - Обращение) ФИО5 (далее - Заявитель) по вопросу совершения Микрофинансовой организации «Магазин малого кредитования» (далее- Организацией) действий, направленных на возврат задолженности по договору микрозайма.

В соответствии с подпунктами 4, 9 пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) в отношении микрофинансовой организации Банк России проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям Закона № 151-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России.

В целях рассмотрения Обращения и руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Закона № 151 -ФЗ Управлением в адрес Организации был направлен запрос о предоставлении документов от 23.11.2015 № Т5-С59-8-25/61460 (далее - Запрос).

В ответ на указанный запрос организацией письмом от 15.12.2015 исх. № 731/15-12245, поступившим в Управление 23.12.2015 вх. № 62315, были представлены документы: заявление об открытии микрофинансовой линии «Быстрокарта» от 31.07.2015; анкета к заявлению об открытии микрофинансовой линии «Быстрокарта» от 31.07.2015; заявление о порядке предоставления информации по договору от 31.07.2015; индивидуальные условия договора микрофинансовой линии № 00265/00605 от 31.07.2015; общие условия договора потребительского микрозайма, утвержденные приказом генерального директора от 30.04.2015 № 232-Ю Д; аудиозаписи телефонных переговоров, осуществленных при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору микрозайма 31.07.2015 (далее - Договор).

По результатам анализа представленных организацией документов и аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что в виду задолженности ФИО3 (далее - Заемщик) по Договору, заключенному между Заемщиком и Организацией, сотрудники последней в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по Договору, осуществляли звонки на контактные номера телефонов, указанных Заемщиком при заключении Договора в заявлении о порядке предоставления информации по Договору, в ходе которых были разглашены сведения (тайна), об операциях Заемщика третьим лицам, в том числе ФИО5, которые не являются заемщиками или лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), заключенного между Организацией и Заемщиком.

Как следует из объяснений Организации от 08.02.2016 исх. № 731/16-1579, Заемщик предоставил Организации письменное заявление, содержащее однозначное согласие на предоставление сведений о его задолженности по телефонным номерам, указанным в заявлении.

В заявления Заемщика указано, что «предоставление указанной информации по указанным телефонным номерам является надлежащим доведением информации до Заемщика при невозможности ее предоставления по основному номеру телефона».

Соответственно, по мнению Организации, предоставление сведений об операциях Заемщика третьим лицам осуществлялось на основании письменного согласия Заемщика и не может рассматриваться как нарушающее требования пункта 4 части 2 статьи Закона № 151-ФЗ.

Согласно письменным показаниям Заявителя от 19.01.2016, имеющимся в материалах дела, на телефонный номер 898ххххххх, принадлежащий компании ПАО «МТС», систематически поступали звонки от сотрудников Организации, в ходе которых Заявителю, не являющемуся Заемщиком, были сообщены сведения об операциях Заемщика, а именно сведения о наличии договора микрозайма, заключенного между Заемщиком и Организации, а также сведения о размере задолженности Заемщика.

По итогам анализа представленных Организацией 23.12.2015 вх. № 62315 аудиозаписей телефонных переговоров, осуществленных при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по Договору, а также письменных пояснений Заявителя от 19.01.2016, установлено следующее.

Организацией осуществлялись звонки на телефонные номера, которые были указаны Заемщиком в заявлении о порядке предоставления информации по Договору, в ходе которых были разглашены сведения (тайна) об операциях Заемщика третьим лицам, которые не являются заемщиками или лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Из представленных аудиозаписей телефонных разговоров следует, что в начале разговора сотрудником Организации была установлена принадлежность телефонных номеров, указанных Заемщиком в заявлении о порядке предоставления информации по Договору, третьим лицам, которые не являются заемщиками или лицами предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 9 Закон 151-ФЗ Организацией были разглашены сведения (тайна) об операциях Заемщика третьему лицу, ФИО5

Лица (в том числе Заявитель), с которыми Организация осуществляла взаимодействие путем телефонных переговоров по номерам телефонов, указанным в заявлении о порядке предоставления информации Заемщика, не являются заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Заемщиком и Организацией. Таким образом, при осуществлении непосредственного взаимодействия с Заявителем путем телефонных переговоров, Организация совершила действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий взыскателей просроченной задолженности, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона № 353-ФЗ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАПРФ.

В отношении Организации 19.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 65-15-Ю/2981/1020, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Протокол составлен без участия законного представителя Организации, уведомленного надлежащим образом.

Организация извещена уведомлением от 25.12.2015 №65-15-Ю/2981/1010, телеграфом, о необходимости явки законного представителя 19.01.2016 в Управление в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, полученным 28.12.2016 ФИО6

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом (телеграмма от 03.03.2016).

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Организация извещена надлежащим образом.

Согласно части 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Также в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В материалах дела содержатся доказательства того, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом, по месту государственной регистрации.

Таким образом, требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.26.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции ответчика ст. 23.60 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными лицами полномочных органов.

Частью 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ установлена ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Статья 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) устанавливает особенности совершения действий направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из письменных объяснений Организации по делу об административном правонарушении от 08.02.2016 исх. № 731/16-1579, подписанных защитником Организации ФИО7, действующим на основании доверенности № 2478 от 06.04.2015, в действиях Организации отсутствуют нарушение требований Закона № 353-ФЗ, так как Организация действует в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ.

Заемщик предоставил ей письменное заявление, содержащее однозначное согласие на предоставление сведений о его задолженности по телефонным номерам, указанным в заявлении.

Как следует из заявления Заемщика: «предоставление указанной информации по указанным телефонным номерам является надлежащим доведением указанной информации до Заемщика при невозможности ее предоставления по основному номеру телефона».

Соответственно, предоставление сведений об операциях Заемщика третьим лицам осуществлялось на основании письменного согласия Заемщика и не может рассматриваться как нарушающее требования пункта 4 части 2 статьи 9 Закона № 151-ФЗ.

Таким образом, по мнению Организации, Заемщик в письменной форме подтвердил свое согласие на иной способ взаимодействия с ней как заемщиком по договору микрозайма, а именно предоставление информации по указанным номерам телефонов.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку Организации вменяется нарушение пункта 4 части 2 статьи 9 Закона № 151-ФЗ, а также требований части 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ, а именно: разглашение сведений (тайны) об операциях Заемщика третьим лицам, и совершение действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 9 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по Договору, заключенному между Заемщиком и Организацией, последняя не имела права взаимодействовать с гр. ФИО5.

Возможность осуществления взаимодействия по вопросу возврата задолженности, возникшей по договору потребительского займа, с лицом, не являющимся заемщиком, или иным лицом, законодательно не предусмотрена.

В настоящем случае объективная сторона вменяемому правонарушения выражена в совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Таким образом, в действиях Организации содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ: совершение действий, направленных на возврат задолженности по Договору, заключенного межу Заемщиком и Организацией, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) в виде непосредственного взаимодействия (телефонных переговоров) по вопросу возврата задолженности Заемщика с Заявителем, который не является заемщиком по Договору, а также не является лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского займа, заключенного между Заемщиком и Организацией.

Доказательствами события правонарушения по данному делу являются: Обращение; Запрос; ответ на Запрос от 15.12.2015 исх. № 731/15-12245; протокол об административном правонарушении от 19.01.2016 № 65-15-Ю/2981/1020; письменные показания Заявителя от 19.01.2016; письменные объяснения защитника Общества ФИО7 от 08.02.2016 исх. № 731/16-1579; иные материалы административного дела. Таким образом, в действиях Организации имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.26.1 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Оценивая вину Общества, суд обоснованно указал на то, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными и основанными на законе доводы Общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в неверном указании в протоколе места совершения правонарушения; отсутствии у территориального подразделения полномочий по вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ в случае выявления факта совершения правонарушения микрофинансовой организацией при рассмотрении конкретных жалоб граждан определен Указанием Банка России от 04.03.2014г. № 3207-У, приказом Банка России от 26.06.2015г. № ОДТ4-36-339.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-105882/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.