Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А53-33996/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33996/2021
город Ростов-на-Дону
29 июня 2022 года
15АП-6771/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ИП ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11.12.2020, диплом, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области: представители ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, диплом, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 А53-33996/2021

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600158402)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 60500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 требования Инспекции были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что обращаясь о выплате субсидии, Предприниматель не соблюла требования, предъявляемые в целях получения субсидии из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что отсутствие задолженности по налогам по состоянию на 01.06.2020, явилось основанием для реализации права на поучение субсидии.

Требование об оплате задолженности Предприниматель получила только 21.07.2020, из которого и узнала о наличии задолженности. Недоимка образовалась по представленному 31.03.2020 расчёту по страховым взносам за 2019, но срокам уплаты налога 15.11.2019, но данному сроку уплаты налога Предпринимателем самостоятельно указана и исчислена сумма налога к уплате.

По сроку уплаты 15.11.2019, а также по состоянию на 01.06.2020 страховые взносы в размере 9757 руб. 18 коп. уплачены не были. Задолженность по обязательному социальному страхованию ОСС у Предпринимателя не имелось, поскольку страховые взносы в обязательном порядке не оплачиваются индивидуальным предпринимателями, они оплачиваются только по письменному добровольному согласию индивидуального предпринимателя.

Ранее, чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Инспекция о наличии у Предпринимателя задолженности не заявляла.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Соловьеву М.В.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители Инспекции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО2 с 16.08.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учёт в Инспекции.

Предприниматель осуществляет основной вид экономической деятельности «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» - 56.29, который соответствует перечню отраслей Российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

15.07.2020 Предприниматель подала в Инспекцию заявление о предоставлении субсидии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.07.2020 №976 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление №976).

На основании имеющихся в распоряжении Инспекции сведений, Инспекция пришла к выводу о соответствии Предпринимателя критериям для получения субсидии и произведён расчёт размера субсидии в размере 60500 рублей. Расчёт был сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестром для выплаты субсидии.

Субсидия в размере 60500 рублей поступила на счёт Предпринимателя.

Позднее, в ходе мониторинга исполнения Федеральной налоговой службой Постановления, было выявлено, что у Предпринимателя имелась недоимка по состоянию на 01.06.2020.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе, категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий.

В силу пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьёй субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными данной статьёй, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления №976 закреплены условия для включения получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в реестр получателей субсидий в целях предоставления субсидии, а именно: а) направление получателем субсидии в налоговый орган по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) (далее - налоговый орган) заявления о предоставлении субсидии по форме согласно приложению №2 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица (личный кабинет налогоплательщика - индивидуального предпринимателя) или в виде почтового отправления; б) включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.06.2020 в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; в) отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.06.2020, к отраслям российской экономики, требующим поддержки для проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, согласно приложению №3, или включение объектов туристской индустрии, включающих гостиницы, номерной фонд которых не превышает 100 номеров, горнолыжные трассы, пляжи, принадлежащие получателю субсидии на праве собственности или на ином законном основании, в единый перечень классифицированных гостиниц, горнолыжных трасс, пляжей по состоянию на 10.06.2020 в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»; г) получатель субсидии (организация) не находится в процессе ликвидации, в отношении её не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, получатель субсидии (индивидуальный предприниматель) на дату получения субсидии не прекратил деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не снят с учёта в налоговых органах; д) у получателя субсидии по состоянию на 01.06.2020 отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учётом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 рублей (при расчёте суммы недоимки используются сведения о её погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления).

Как следует из материалов дела, недоимка образовалась по представленной Предпринимателем 10.06.2020 налоговой декларации по упрощённой системе налогообложения за 2019 год, по сроку уплаты налога 25.04.2019, в которой Предприниматель указала и исчислила сумму налога к уплате в размере 65878 рублей.

Согласно карточки расчётов с бюджетом (далее - КРСБ) налога на по упрощённой системе налогообложения по сроку уплаты 25.04.2019, а также по состоянию на 01.06.2020 в размере 65878 руб. Предприниматель уплачен не был.

Из справки расчётов по налогам №5866982 у Предпринимателя по состоянию на 01.06.2020 имелась недоимка по страховым взносам на ОСС в размере 2127 руб. 13 коп., а также на ОМС в размере 7630 руб. 05 копеек. Недоимка образовалась по представленному Предпринимателем 31.03.2020 расчёту по страховым взносам за 2019 год, по срокам уплаты 15.11.2019. Расчёт был представлен Предпринимателем самостоятельно и исчислена сумма взносов к уплате.

Страховые взносы по сроку уплаты налога 15.11.2019, а также по состоянию на 01.06.2020 в общей сумме 9757 руб. 18 коп., Предпринимателем уплачены не были.

Таким образом, Предприниматель самостоятельно произвела расчёт страховых взносов и представила расчёт, что указывает на её осведомлённость о наличии объекта обложения, периоде, размере страховых взносов и сроке уплаты.

В соответствии со пунктом 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики страховых взносов обязаны: уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы (подпункт 1); вести учёт объектов обложения страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты и иные вознаграждения, в соответствии с главой 34 настоящего Кодекса (подпункт 2); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам (подпункт 3).

Частью 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Предприниматель знала о наличии не исполненных обязательств по уплате страховых взносов по состоянию на 01.06.2022.

В данном случае дата отражения в КРСБ состоянию расчётов по уплате налога и взносов, не изменяет даты возникновения обязательства, исходя их наличия объекта обложения и установленного срока исполнения обязанности по уплате взносов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что по состоянию на 01.06.2021 у Предприниматель имелась недоимка в размере 86278 руб. 63 коп., следовательно имелись доказательства не соответствия условиям подпункта «д» пункта 3 Постановления №976, о необходимости применения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по содержанию которой в случае не соответствия получателя субсидии условиям её предоставления, необоснованно полученные средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Довод о том, что Инспекцией при выплате Предпринимателю субсидии не было установлено несоответствия требования Постановления №976, апелляционный суд считает не указывает на наличие правовых оснований для пользования Предпринимателем субсидией.

При таких условиях апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Предпринимателем была необоснованно получена субсидия в размере 60500 руб., в связи с чем такая субсидия подлежит возврату в доход федерального бюджета в размере 60500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Инспекция в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу №А53-33996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов



СудьиИ.Н. Глазунова



М.В. Соловьева