Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А65-27768/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27768/2020
г. Самара
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» и общества с ограниченной ответственностью «Хорс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года по делу № А65-27768/2020 (судья Прокофьев В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 982 508 руб. 48 коп. пени,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (далее - ответчик) о взыскании 982 508 руб. 48 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 руб. неустойки, 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 22 650 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ак Барс Снаб» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 250 000 руб., 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Хорс" также просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №312/18 от 25.05.2018 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товары материально-технического назначения. Ответчик обязался принять и оплатить данные товары в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора поставки количество и ассортимент товара поставляемого по настоящему договору определяются сторонами дополнительно. Количество, ассортимент и цена каждой партии товара поставляемого по настоящему договору определяются на основании согласованных сторонами Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, или при отсутствии Спецификаций на основании товарных накладных.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за исключением случаев предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 г. по делу № А65-37226/2019 исковые требования истца к ответчику удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3 339 090 руб. долга, 1 295 566 руб. 92 коп. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 г. по делу № А65-37226/2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения).

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 г. по делу № А65-37226/2019: «На основании указанного договора поставки истцом по универсальным передаточным документам №24 от 28.05.2018, №25 от 28.05.2018, №26 от 28.05.2018, №27 от 29.05.2018, №35 от 08.06.2018, №36 от 13.06.2018, №37 от 14.06.2018, №38 от 14.06.2018, №39 от 14.06.2018, №40 от 21.06.2018, №41 от 21.06.2018, №42 от 21.06.2018, №43 от 21.06.2018 поставлен ответчику товар на сумму 4 239 090 руб. (л.д. 13 - 33). Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 900 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №6029 от 28.12.2018, №3907 от 13.09.2018, №5469 от 16.11.2018, с учетом которой сумма задолженности перед истцом составила 3 339 090 руб. На основании пункта 7.3. договора поставки истцом начислена неустойка, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного договором поставки за период с 22.09.2018 по 14.10.2019, общая сумма которой составила 1 295 566 руб. 92 коп.».

Во исполнение решения суда, обязательства исполнены в конечном счете ответчиком 25 сентября 2020 года.

С учетом списания денежных средств в размере 41 714 руб. 40 коп. с расчетного счета ответчика в пользу истца 30.09.2020г. сумма неустойки составила 982 508 руб. 48 коп. (1 024 222,88 (неустойка за период с 15.10.2019 по 25.09.2020) - 41 714,40 (п/п от 30.09.2020г. № 609509).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за исключением случаев предварительной оплаты.

Период времени, за который подлежит начислению неустойка, установлен истцом с 15.10.2019 г по 25.09.2020 г. с учетом периодов оплаты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет арифметически не верен и не соответствует условиям договора и закону, поскольку начисление неустойки произведено истцом без учета всех частичных исполнений обязательств (частичной оплаты).

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом.

Согласно расчету сумма неустойки с учетом всех платежных поручений, подтверждающих оплату долга, составила 1 024 459 руб. 70 коп., с учетом п/п от 30.09.2020г. № 609509 сумма неустойки составила 982 745 руб. 30 коп.

Поскольку сумма требований истца в размере 982 508 руб. 48 коп. не превышает сумму, установленную судом при расчете неустойки в размере 982 745 руб. 30 коп., суд признается обоснованной сумму в размере 982 508 руб. 48 коп., заявленную истцом в иске.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции обоснованно установлены основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ, до 250 000 рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.106, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя правильно отнесены на ответчика, соответственно 22 650 руб. (расходов по оплате госпошлины) и с учетом частичного удовлетворения требований о распределении 9000 руб. (расходов на оплату услуг представителя).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года по делу №А65-27768/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова