Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-90594/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46697/2018

Дело № А40-90594/18
г. Москва
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нэфис Косметикс",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-90594/18, принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению АО "Нэфикс Косметикс"

к 1) СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3, 2) начальнику отдела – ССП МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4, 3) начальнику отдела – ССП отдела по ЮВАО г.Москвы ФИО5,

третье лицо: ООО "Южный двор-1",

об оспаривании действия/бездействия СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3, об оспаривании действия/бездействия начальника отдела – ССП МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4, об оспаривании действия/бездействия начальника отдела – ССП отдела по ЮВАО г. Москвы ФИО5

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 30.05.18;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Нэфикс Косметикс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 о признании незаконным бездействия, выраженного в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, несвоевременном рассмотрении ходатайств от 19.10.2017 и от 02.03.2018, к начальнику отдела – старшему судебному приставу МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, выраженного в не организации работы по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного листа от 26.09.2017 серии ФС № 014762591, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебному приставу по Юго-Восточному округу о признании незаконным бездействия, выраженного в не организации работы по своевременному рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.09.2017 серии ФС №014762591, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-31533/2016.

Как указывает общество, заявление о возбуждении исполнительного производства было подано им 19.10.2017 в соответствующий отдел службы судебных приставов в порядке ч.3 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, исполнительное производство возбуждено только 02.04.2018.

Кроме того, из просительной части заявления общества следует, что судебным приставом несвоевременно рассмотрены его ходатайств от 19.10.2017 и от 02.03.2018.

Посчитав, что данными бездействиями со стороны службы судебных приставов нарушаются права общества, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению общества от 19.10.2017 суд отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч.2 ст.33 названного Федерального закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства может быть подано в службу судебных приставов по месту нахождения должника.

Вместе с тем, исполнительный лист серии ФС №014762591 содержит требование о взыскании в пользу общества денежных средств в размере 70 000 000 руб.

Применительно к п.1.3 Приказа УФССП России по Москве от 05.10.2016 №1041 исполнительный лист серии ФС №014762591 подлежал исполнению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, а не отделом судебных приставов по ЮВАО г.Москвы, в который обратилось общество 19.10.2017.

В части доводов общества о несвоевременном рассмотрении ходатайств от 19.10.2017 и от 02.03.2018.

Материалы дела не подтверждают факт получения судебным приставом ходатайства от 02.03.2018.

Следовательно, бездействие в виде не рассмотрения такого ходатайства судебным приставом не допущено.

В части ходатайства от 19.10.2017 представитель общества пояснил суду апелляционной инстанции, что при изготовлении заявления общества в суд первой инстанции была допущена техническая опечатка.

В действительности речь идет только о ходатайстве от 02.03.2018.

Также судом установлено, что ходатайство от 19.10.2017 в виде отдельного документа с доказательствами его направления в службу судебных в материалах дела отсутствует.

Таким образом, требование общества признать незаконным бездействие, выраженное в несвоевременном рассмотрении ходатайств от 19.10.2017 и от 02.03.2018, подлежит оставлению без удовлетворения.

Обратившись в суд, общество полагает, что службой судебных приставов допущено бездействие в виде неисполнения положений Закона об исполнительном производстве.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ бездействие признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий – не соответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).

Согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложена на самого заявителя.

Доказательств того, что в период оспариваемого бездействия (по мнению общества) должник обладал реальной возможностью погасить долг перед обществом суду не представлено.

В рамках данного дела апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч.2 ст.201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных обществом требований.

Кроме того, службой судебных приставов представлены в суд материалы исполнительного производства, из которых следует, что в рамках исполнительного производства совершались действия по исполнению исполнительно листа.

Исполнительное производство в настоящее время не прекращено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-90594/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.