Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А40-75065/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75065/21-130-481
г. Москва
01 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 25 июня 2021 г.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОАССИСТАНС" (117593, МОСКВА ГОРОД, ОБРУЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 52, КОРПУС СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2006, ИНН: <***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления от 28.12.2020 №1484, решения №3 от 11.03.2021,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Автоассистанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 28.12.2020 №1484, решения №3 от 11.03.2021.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения.

От ответчика поступили материалы административного дела и отзыв, согласно которому постановление и решение является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 25 июня 2021 г. судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой АО "Автоассистанс" в удовлетворении заявленных требований отказано.

28.06.2021 г. от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование постановления предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее - должностное лицо) в отношении АО «АВТОАССИСТАНС» было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №1484, в соответствии с которым АО «АВТОАССИСТАНС» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 и частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением №3 от 11.03.2021 Руководитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, принятым по жалобе АО «АВТОАССИСТАНС», вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба АО «АВТОАССИСТАНС» - без удовлетворения. Копия Решения получена Обществом 29 марта 2021 года регистрируемым почтовым отправлением № 80092558582127, следовательно в соответствии с 208 АПК РФ в срок до 08 апреля 2021 года Обществом в арбитражный суд может быть подано заявление об оспаривании указанного решения.

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Как следует из материалов дела, Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 28.12.2020г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Автоассистанс» № 1484, в соответствии с которым, юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 и ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. (Далее Постановление № 1484).

Не согласившись с Постановлением № 1484 защитник Игранов А.Е. подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой приводит доводы о незаконности Постановления № 1484 в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит Постановление № 1484 отменить.

В соответствии с п.3 ст.30.6 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении №1484 от 06.11.2020г составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при наличии сведений о надлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени составления протокола. О месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо также извещено надлежащим образом. Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Постановление о назначении административного наказания № 1484 направлено Заявителю по почте, таким образом довод о нарушении требований процессуального права не подтверждается.

Согласно материалам дела, 15.07.2020 года по адресу <...> совершено административное правонарушение, выявленное по итогам проведения административного расследования, выразившееся в нарушении права потребителя на информацию и повлекшее за собой обман потребителя.

15.07.2020 года между ФИО2 и АО «Автоассистанс» заключено Соглашение «О предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет002-Опционный (Эра)»» (далее -Соглашение).

Пункт 1 Соглашения предусматривает: «В соответствии с настоящим Соглашением. АО «Автоассистанс» за плату, размер которой определен настоящим Соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении №1 к настоящему Соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет002-Опционный (Эра)», размещенных на сайте http://0560.ru (Приложение №1 к Соглашению).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения, способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен клиентом: акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет002-Опционный (Эра)» (Приложение №1).

Размер опционной платы составил 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 1 (один) год, на условиях указанных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет002-Опционный (Эра)» (Приложение №1).

В ходе административного расследования было установлено, что Приложение №1 к Соглашению. ФИО2 получено не было и к Соглашению не приложено. Также в Приложении №1 к Соглашению отсутствует подпись ФИО2 об ознакомлении с ним.

В ходе анализа представленных Правил АО «Автоассистанс» (Приложение №1 К Соглашению), установлено, что данное Приложение содержит в себе основные понятия и существенные условия, которые позволяют оценить существо предоставляемых услуг.

В ходе анализа сайта http://0560.ru установлено, что оферта Правил АО «Автоассистанс» «Пакет002-Опционный (Эра)» размещена в разделе «Корпоративным клиентам» - «Агат».

ФИО2 корпоративным клиентом АО «Автоассистанс» не является.

Наличие подписи ФИО2 в Сертификате № 3070035241011901300, и указание в нем сведений, что ФИО2 с условиями опциона и текстом безотзывной оферты ознакомлен и согласен, о праве заключить договор на условиях Правил АО «Автоассистанс» проинформирован, с Правилами АО «Автоассистанс» ознакомлен, не может свидетельством об ознакомлении ФИО2 с условиями заключенного договора, так как подписанный Сертификат выдается в рамках подписания Анкеты клиентом, а Анкета клиента, в свою очередь, подписывается ФИО2 исключительно с целью выражения согласия на обработку своих персональных данных.

Таким образом, АО «Автоассистанс» прописывая в Сертификате, в его нижней части мелким шрифтом условия об ознакомлении и согласии с условиями договора, ввело потребителя в заблуждение относительно свойств и условий данного договора.

В соответствии с п. 1 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Указанный способ продажи товаров является исключительно рекламно-маркетинговыми мероприятием исполнителя услуг и не изменяет гражданско-правовые отношения между исполнителем и потребителем в части доведения до сведения потребителя полной и достоверной информации о предоставляемых услуг в контексте ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п.1. 2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом АО «Автоассистанс» в нарушение п.п.1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довело до сведения потребителя ФИО2 необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах с целью её правильного выбора, что повлекло за собой обман потребителя на сумму 35 ООО (тридцать пять) тысяч рублей .

Заявитель в своей жалобе указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, выводы должностного лица не соответствуют действительности. Так, в жалобе указано, что при заключении соглашения потребителю были выданы правила оказания услуг, являющиеся безотзывной офертой АО «Автоассистанс», адресованной конкретному Потребителю, в подтверждение чего Потребитель поставил свою подпись в соответствующем соглашении. Довод о выдаче Потребителю правил оказания услуг не находит своего подтверждения, так как материалы административного расследования не содержат сведений об этом.

Довод о том, что текст Правил АО «Автоассистанс» размещен в разделе «Корпоративным клиентам» не соответствует обстоятельствам дела, т. к. «Пакет002-Опционный (Эра)» расположен в разделе автосалона Агат.

Текст правил АО «Автоассистанс» размещен на сайте Общества www.0560.ru в разделе «КАРТЫ РАТ» «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОФЕРТЫ» (http://0560.ru/cards/service-rules/

Однако в Постановлении № 1484 правильно указано, что ознакомиться с правилами потребителю можно только в разделе «Корпоративным клиентам», в свою очередь в разделе «Карты» размещены изображения карт, среди которых нет «Пакет 002-Опционный (эра)».

Подпись потребителя в документах, не свидетельствует о том, что до него доведены все необходимые сведения о предмете соглашения, так как потребитель является экономически более слабой стороной в сделке и целью потребителя было приобретение автомобиля в автосалоне.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу положений ст. 4.4 КоАП РФ При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершения правонарушений и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самих, правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

АО "Автоассистанс" имело возможность обеспечить соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований.

При этом, суд отмечает, что при привлечении заявителя к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области не допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку не опровергают факт допущенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя представления и постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОАССИСТАНС" к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным постановления от 28.12.2020 №1484, решения №3 от 11.03.2021отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина