Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А82-4892/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4892/2016
г. Киров
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирмы «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2016 по делу № А82-4892/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества фирмы «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Дзержинскому отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области

заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству): общество с ограниченной ответственностью «Рознично-оптовый склад металлопроката-росметалл», общество с ограниченной ответственностью «Ява», общество с ограниченной ответственностью «Ветлона», общество с ограниченной ответственностью «Строительные электромонтажные технологии (СЭТ)», закрытое акционерное общество «Норский керамический завод», общество с ограниченной ответственностью консультационно-аудиторская фирма «Приоритет», Государственное учреждение Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекция федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», общество с ограниченной ответственностью фирма «Эксперт», Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (межрайонное), общество с ограниченной ответственностью «Пластиковые трубопроводы», АКБ «Лефко-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», открытое акционерное общество «Ярославльзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Спектр-АВТО-Ф», Дзержинский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы служебных приставов по Ярославской области, Федеральная налоговая служба России – Подразделение 7602, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий и бездействия,

установил:

закрытое акционерное общество фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее – Управление, УФССП по Ярославской области), Дзержинскому отделу судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области (далее – Дзержинский ОСП г.Ярославля, Отдел судебных приставов), содержащим следующие требования:

1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.02.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества;

2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику постановления от 28.02.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества;

3) о признании недействительным постановления от 28.02.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал незаконным только оспариваемое бездействие. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ЗАО «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Общество указывает на несоответствие оспариваемых действий (бездействия) ответчика и вынесенного им постановления требованиям действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя как должника по спорному исполнительному производству. Настаивая на незаконности оспариваемого постановления, Общество отмечает, что в рассматриваемом случае запрет регистрационных действий осуществлен с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а именно: запрет наложен в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности по спорному исполнительному производству. Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что названное постановление от 28.02.2016 вынесено в рамках исполнительного производства № 26525/13/01/76, которое ранее было окончено и в последующем не возобновлялось (то есть, по сути, в рамках отсутствующего исполнительного производства), что указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

УФССП по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, изначально назначенное на 18.01.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно откладывалось. В последний раз судебное заседание было отложено на 15.03.2017.

20.02.2017 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Хоровой Т.В. в составе суда произведена замена судьи Хоровой Т.В. на судью Минаеву Е.В.

С целью определения подведомственности настоящего спора арбитражному суду у ответчика неоднократно запрашивались информация о составе сводного исполнительного производства (определения от 18.01.2017, от 20.02.2017), в рамках которого фактически были совершены оспариваемые действия (бездействие) и вынесено оспариваемое постановление, по состоянию на момент обращения Общества в суд первой инстанции (на 14.04.2016). Однако соответствующих достаточных сведений ответчиком не представлено.

Поскольку из имеющихся материалов дела не усматривается, что на момент обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в рамках спорного сводного исполнительного производства исполнялись исполнительные документы суда общей юрисдикции (имелись неоконченные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции), суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Верхового Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», находит настоящее дело подведомственным арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 15.10.2016, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассматривая вышеупомянутое заявление должника, арбитражный суд первой инстанции, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не привлек к участию в деле взыскателей по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем фактически осуществлялись оспариваемые действия (бездействие) и было вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения от 15.10.2016.

В этой связи Второй арбитражный апелляционный суд определением от 16.03.2017 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 19.04.2017.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству № 17019/10/01/76/СД: общество с ограниченной ответственностью «Рознично-оптовый склад металлопроката-росметалл», общество с ограниченной ответственностью «Ява», общество с ограниченной ответственностью «Ветлона», общество с ограниченной ответственностью «Строительные электромонтажные технологии (СЭТ)» (далее – ООО «СЭТ»), закрытое акционерное общество «Норский керамический завод», общество с ограниченной ответственностью консультационно-аудиторская фирма «Приоритет», Государственное учреждение Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Ярославской отделение ФСС), Инспекция федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее - МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославль»), общество с ограниченной ответственностью фирма «Эксперт», Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (межрайонное), общество с ограниченной ответственностью «Пластиковые трубопроводы», АКБ «Лефко-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», открытое акционерное общество «Ярославльзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Спектр-АВТО-Ф», Дзержинский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы служебных приставов по Ярославской области, Федеральная налоговая служба России – Подразделение 7602, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

ООО «СЭТ» представило отзыв на заявление и апелляционную жалобу ЗАО «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ», в которой просит оставить требование Общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества без удовлетворения, а также провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ярославской отделение ФСС представило пояснения по существу заявленных Обществом требований; ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Иные участвующие в деле лица мотивированные письменные пояснения по делу не представили.

ЗАО «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» представлено дополнение к заявлению, в котором Общество настаивает на незаконности постановления от 28.02.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и действий ответчика по его вынесению. Отмечает, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения запрета на регистрационные действия как в целом (в связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства № 26525/13/01/76, в рамках которого было вынесено постановление), так и в отношении всего имущества должника. Общество также приводит довод о том, что оспариваемое постановление выносилось не в рамках сводного исполнительного производства, а, следовательно, меры принудительного исполнения не могли осуществляться в размере общей задолженности по сводному исполнительному производству.

Более подробно доводы заявителя аргументированы в указанном дополнении.

Ответчики, а также привлеченные к участию в деле заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание после перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции и после отложения судебного заседания не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Дзержинском ОСП г.Ярославля  находятся материалы исполнительного производства от 26.07.2013 № 26525/13/01/76, возбужденного на основании исполнительного листа № 004267906 от 20.08.2012, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-2898/2012; предмет исполнения: задолженность арендной платы в размере 2  922 117, 96 рублей в отношении должника - ЗАО «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» в пользу взыскателя МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославль» (т.1 л.д.46).

Названное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № 17019/10/01/76/СД, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (т.2 л.д.21-23).

28.02.2016 судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП г.Ярославля в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов было вынесено постановление (т. 1 л.д.110) о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении следующих объектов недвижимого имущества должника:

-  нежилое здание (склад), площадь 76,8 кв.м., расположен по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:010101:15061; дата актуальности сведений - 19.01.2016;

-  нежилое здание (проходная), площадь 30,4 кв.м., расположен по адресу: <...>, строение №2, кадастровый номер 76:23:010101:13911; дата актуальности сведений - 19.01.2016;

-  нежилое здание (склад цемента), площадь 16,9 кв.м., расположен по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:010101:15105; дата актуальности сведений - 19.01.2016;

-  нежилое здание (склад клея), площадь 19,1 кв.м., расположен по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:010101:14453; дата актуальности сведений - 19.01.2016;

-  нежилое здание (мойка машин), площадь 131,2 кв.м., расположен по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:010101:150601 дата актуальности сведений - 19.01.2016;

-  административно-производственный корпус; площадь: 5 965,9 кв.м.; расположен по адресу - <...>, кадастровый номер 76:23:010101:15060; дата актуальности сведений - 19.01.2016;

-  земельный участок, площадь: 2483 кв.м., расположен по адресу: <...>, строение № 2, кадастровый номер 76:23:011001:1625; дата актуальности сведений - 19.01.2016.

Полагая, что действия по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления от 26.02.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и само постановление (в части соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения) не соответствуют положениям действующего законодательства и, тем самым, нарушают права и законные интересы заявителя, ЗАО «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, Обществом также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику постановления от 28.02.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Относительно требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.02.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Обществом  при подаче  заявления и в ходе рассмотрения дела  не было определено, какие  конкретно действия  судебных приставов по вынесению постановления от 28.02.2016 им оспариваются.

Равным образом заявителем не обосновано, каким образом оспариваемые действия судебного пристава в указанной части нарушают права и законные интересы Общества - в отличие  от конкретного оспариваемого постановления. Соответствующих доказательств данного обстоятельства Обществом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Существенным в данной части представляется также то, что предмет спора по настоящему делу также включает в себя и оспаривание Обществом непосредственно постановления от 28.02.2016, которое является конечным результатом действий по его подготовке и вынесению.

С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.02.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

Доводы Общества относительно отсутствия оснований для вынесения постановления от 28.02.2016 (в том числе и о его вынесении в рамках не возбужденного исполнительного производства) подлежат оценке в рамках рассмотрения требования о признании данного постановления недействительным.

Оценивая законность оспариваемого постановления от 28.02.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Вместе с тем важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Оспариваемым постановлением от 28.02.2016 судебный пристав-исполнитель применил такую меру, как запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости Общества. При этом запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждению ответчиков, в любом случае должны быть соблюдены закрепленные в статье 4 Закона № 229-ФЗ принципы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость объектов недвижимого имущества должника, в отношении которых наложен запрет совершения регистрационных действий, на момент применения данной меры значительно превышала задолженность по сводному исполнительному производству № 17019/10/01/76/СД, а именно: кадастровая стоимость спорного имущества согласно общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Росреестра, составляет 119 010 562,18 рублей, рыночная стоимость, согласно экспертному заключению № 06/2016 (т.1 л.д.122-158), равна 52 854 000 рублей, в то время как общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству не превышала 9 500 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что запрет на осуществление регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2016 требованиям названной правовой нормы.

Кроме того, названное постановление судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничило права и законные интересы ЗАО «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» по распоряжению имуществом.

В данной конкретной ситуации у судебного пристава-исполнителя имелись очевидные основания полагать, что совокупная стоимость имущества должника, в отношении которого осуществляется запрет регистрационных действий, значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ соответствие принятых обеспечительных мер объему требований взыскателей, имеющих место на момент вынесения постановления и поименованных в соответствующих исполнительных документах, не обосновал, при том, что иные способы исполнения требований исполнительных документов исчерпаны не были, а именно: у Общества имеется иное имущество (движимое), на которое может быть обращено взыскание. Данный аргумент заявителя жалобы о наличии у него, в том числе и на момент вынесения оспариваемого постановления, иного имущества со ссылкой на акт инвентаризации и положения статьи 94 Закона № 229-ФЗ, регламентирующей порядок обращения взыскания на имущество должника организации, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении 7 объектов недвижимого имущества ЗАО «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ». В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2016 нарушило установленный в статье 4 Закона № 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, чрезмерно ограничив права и законные интересы Общества по распоряжению имуществом.

Таким образом, при наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, оспариваемое постановление ответчика подлежит признанию недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном действующим законодательством регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Относительно требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику постановления от 28.02.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Перечень прав сторон исполнительного производства  содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве. Названной нормой предусмотрено право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем и знакомиться с материалами дела.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона № 229-ФЗ и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 28.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО фирме «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ». При этом доказательств направления данного постановления в адрес должника (извещения его о соответствующем исполнительном действии) ответчиком в материалы дела, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Ненаправление указанного постановления о запрете регистрационных действий (неизвещение о данном исполнительном действии) нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает последнего возможности своевременного получения информации относительно введенных в отношении его имущества ограничений, препятствующих его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, по мнению апелляционного суда, имеются основания, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику надлежащим образом постановления от 28.02.2016 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, незаконным.

Таким образом, в указанной части заявленные Обществом требования также подлежат удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматривался.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266 частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2016 по делу № А82-4892/2016 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО7 от 28.02.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО7, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления от 28.02.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО8

Е.В. Минаева