Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А41-14178/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14178/19
11 июля 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу № А41-14178/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Резерв-Авто» к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о взыскании денежных средств, третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Резерв-Авто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о взыскании задолженности в размере 121 369,56 руб. по договору № РЗА-18-0293 от 10.08.18 (ТН № 1536 от 16.08.18).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу АО «Мострансавто» заявило ходатайство о замене ответчика по настоящему делу на акционерное общество «Мострансавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее АО «Мострансавто»).

Ходатайство мотивировано реорганизацией ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в форме преобразования.

В подтверждение данных обстоятельств представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2019.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку факт прекращения деятельности ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» путем реорганизации в форме преобразования подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика по настоящему делу ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» на акционерное общество «Мострансавто».

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Резерв-Авто» (поставщиком) и ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в лице руководителей его различных филиалов (заказчиком) заключен ряд договоров о поставке запасных частей и расходных материалов для подвижного состава.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность по договору от 10.08.18 № РЗА-18-0293 в размере 121 369,56 руб.

Согласно пункту 2.5 договора оплата товара (партии товара) производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета (счетов) и после подписания заказчиком акта приема-передачи товара (партии товара) в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом. Во исполнение принятых обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждено товарно-транспортными документами, а именно товарной накладной № 1536 от 16.08.18, актом приема-передачи партии товара на сумму 121 369,56 руб., подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Однако обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 121 369,56 руб.

В досудебной претензии ответчику предложено оплатить товар, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1536 от 16.08.2018 (л.д. 25-26).

Указанная товарная накладная подписана в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате поставленного товара в связи с не направлением ему истцом счетов на оплату не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате товара с фактом его получения, а не с выставлением счета.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения либо не возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате полученного товара. Ответчик мог оплатить принятый товар в отсутствие счетов при наличии подписанного сторонами договора и документов о приемке-передаче товара.

Условие договора об оплате товара после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счет для оплаты товара.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 АПК РФ заменить ответчика ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» на АО «Мострансавто».

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-14178/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова