Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А50-28008/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16685/2020-АК
г. Пермь
14 января 2021 года
Дело № А50-28008/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс": Бевх В.П. – представитель по доверенности от 21.12.2020, диплом, паспорт.

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Артюхина Н.Н. – представитель по доверенности от 13.05.2020, диплом, служебное удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2020 года

об отказе в принятии искового заявления

по делу № А50-28008/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

К Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168; ИНН 5904122386)

об оспаривании результатов проверки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление) об отмене результатов проведенной 18.08.2020 должностными лицами Управления с грубым нарушением установленных законом требований проверки деятельности Предприятия, содержащихся в протоколе от 18.08.2020 № 188,

в соответствии с которыми в действиях (бездействии) юридического лица выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, невыполнение предписания органа федерального государственного санитарного надзора о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 08.06.2020 № 4744, а также противоэпидемических мероприятий, предусмотренных требованиями СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 в принятии к рассмотрению заявления муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что протокол осмотра от 18.08.2020 № 188 является недействительным процессуальным документом, составленным по результатам проверки, проведенной с нарушением требований Закона № 294-ФЗ; правомерность действий должностных лиц Роспотребнадзора по результатам проведенной 18.08.2020 внеплановой проверки юридического лица должна быть дана в ходе судебного разбирательства; таким образом, суд неправомерно отказал в принятии заявления.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица, против доводов жалобы возражал. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, предприятием фактически оспаривается протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.08.2020 № 188, составленный Управлением.

Вместе с тем, оспариваемый протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.08.2020 № 188 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В протоколе излагаются установленные при проведении осмотра обстоятельства, в связи с чем сам документ не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК.

Пунктом 1 части 1 ст. 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Таким образом, вынесенное судом определение об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии искового заявления по делу № А50-28008/2020 от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.Ю. Муравьева