Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А75-8033/2022

1199/2023-27660(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8033/2022
12 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1756/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2023 года по делу № А75-8033/2022 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 428024, <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 989 327 руб. 04 коп., в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>, кв. 25),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности № 86АА 2912773 от 15.02.2023, сроком действия один год,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117(7318) от 02.07.2022.

25.08.2022 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее – ООО «ФПК», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 989 327 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2023 (далее – обжалуемое определение) в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «ФПК» в составе кредиторов третьей очереди в размере 2 989 327 руб. 04 коп., из них: по кредитному договору № <***> от 27.11.2013 в размере 1 817 287 руб. 16 коп., в том числе: 978 940 руб. 57 коп. – основной долг; 834 137 руб. 87 коп. – проценты; 4 208 руб. 72 коп. – штраф; по кредитному договору № <***> в размере 1 172 039 руб. 88 коп., в том числе: 1 161 281 руб. 60 коп. – основной долг; 9 582 руб. 03 коп. – проценты; 1 176 руб. 25 коп. – штраф.


Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) должник ссылается на следующее:

- судом неправомерно был отклонен довод должника о том, что истечение предельных сроков исполнительного производства (три года) свидетельствует о том, что стадия процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а кредитор утратил право на принудительное истребование задолженности путем включения его требования в реестр требований кредиторов должника;

- истечение предельных сроков исполнительного производства (три года) свидетельствует о том, что стадия процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а кредитор утратил право на принудительное истребование задолженности путем включения его требования в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора;

- ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ФПК» не представили суду кредитное досье (кредитный договор № <***> от 27.11.2013, кредитный договор № <***> от 29.01.2014), а также документы, подтверждающие факт оплаты по договору цессии;

- уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (то есть иной кредитной организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности), допускается только с согласия должника, в связи с чем у ООО «ФПК» отсутствовало право на приобретение права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и должником.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу поддерживает доводы должника, просит отменить обжалуемое определение и отказать ООО «ФПК» в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.


Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2013 ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 заключили кредитный договор № 0999-ЛВ/13- 0265, согласно которому должнику предоставлен кредит.

29 января 2014 года ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 заключили кредитный договор № <***>, согласно которому должнику предоставлен кредит.

06 декабря 2017 года решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-587/2017 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 29.01.2014.

12 апреля 2018 года решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-53/2018 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 29.01.2014.

На основании решений суда выданы исполнительные листы ФС 011493319, ФС 023506371.

ОСП по г. Пыть-Яху в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: № 10670/18/86014-ИП от 12.03.2018; № 8629/19/86014-ИП от 20.02.2019.

Между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор уступки прав (цессии) от 21.07.2021 № 1783-21/ПРП-01 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2021, по условиям которого ООО «Финансово-правовая компания» принимает на себя право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований содержится в приложении № 1 к договору цессии.

Оплата по договору цессии произведена 22.07.2021, что подтверждается платежными поручениями № 114 и № 115, представленными кредитором в качестве


приложений к первоначальному заявлению (л.д.6), а также к ходатайству от 13.01.2023 (л.д. 65), следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих наличие у кредитора права требования к должнику, противоречат материалам дела.

Помимо этого, определениями Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2021 и 27.10.2021 произведена замена взыскателя по гражданским делам № 2-587/2017 и № 2-53/2018 с ПАО Банк «ФК «Открытие» на ООО «Финансовоправовая компания».

Таким образом, размер задолженности ФИО2 перед ООО «Финансово-правовая компания» составляет 2 989 327 руб. 04 коп., из них: по кредитному договору № <***> от 27.11.2013 в размере 1 817 287 руб. 16 коп., в том числе: 978 940 руб. 57 коп. – основной долг; 834 137 руб. 87 коп. – проценты; 4 208 руб. 72 коп. – штраф; по кредитному договору № <***> в размере 1 172 039 руб. 88 коп., в том числе: 1 161 281 руб. 60 коп. – основной долг; 9 582 руб. 03 коп. – проценты; 1 176 руб. 25 коп. – штраф.

Доводы апеллянта об ошибочном установлении судом первой инстанции преюдициальности выводов, изложенных в определениях Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, также отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019 изложена правовая позиция о пределах проверки требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Так, в данном определении указано, что, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.


В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права, как должника, так и его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «ФПК» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, суд первой инстанции, включая соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из их наличия.

Доводы должника относительно истечения предельного срока исполнительного производства, следовательно, об утрате кредитором права на принудительное истребование задолженности путем включения его требования в реестр требований кредиторов должника также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Из части 1 статьи 321 АПК РФ следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из положений пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») следует, что исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Таким образом, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, на основании исполнительных листов ФС 011493319, ФС 023506371. ОСП по г. Пыть-Яху возбуждены


исполнительные производства: № 10670/18/86014-ИП от 12.03.2018; № 8629/19/86014-ИП от 20.02.2019. Исполнительные листы находились на исполнении в ОСП по г. Пыть-Яху до момента введения процедуры банкротства в отношении должника.

Как следует из частей 1 - 3 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению, срок его исполнения прерывается.

В части 3 статьи 321 АПК РФ указано, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Пункт 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» гласит, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Изучив официальный Интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов, судебной коллегией установлено, что исполнительные производства № 10670/18/86014-ИП от 12.03.2018 и № 8629/19/86014-ИП от 20.02.2019 прекращены 24.06.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47, то есть в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, в рассматриваемом случае, кредитор своевременно представил исполнительные листы для исполнения в службу судебных приставов, что прервало срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Возвращены исполнительные листы кредитору не были, исполнительные производства прекращены лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства.

На основании изложенного, судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что срок на предъявление исполнительных листов истек, и кредитор утратил право на принудительное истребование задолженности путем включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод о неправомерной передаче задолженности в связи с отсутствием согласия должника на уступку банком своих требований третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, также не принимается.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Иных случаев законом не предусмотрено.

С целью установления обоснованности означенного довода апелляционной жалобы, судебной коллегией был изучен официальный Интернет-сайт ПАО Банк «ФК Открытие».

При изучении указанного Интернет-сайта, судом апелляционной инстанции были установлены Общие условия кредитного договора (далее – Условия),


то есть, условия кредитования, действовавшие на момент заключения кредитных договоров, которые являются неотъемлемой частью заключенного с должником договора.

В пункте 3.16 Условий указано право Банка на передачу требований, принадлежащих Банку по Кредитному договору, которые могут быть переданы им другим лицам по сделке (уступка требования), в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия Заемщика. Банк должен письменно известить Заемщика о состоявшемся переходе прав к другому лицу. Для целей такой уступки Банк вправе разглашать третьим лицам любую достоверную информацию о Заемщике, которую сочтет нужной.

Пункт 2.2.4 указанных Условий предусматривает, что в ходе взыскания задолженности, Банк имеет право, а Заемщик выражает согласие на передачу сведений о Заемщике, указанных в настоящем Договоре, персональных данных Заемщика и иных сведений третьим лицам, а также на привлечение в целях исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (в том числе, коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений.

Пункт 3.22 устанавливает, что заемщик дает согласие Банку на обработку своих персональных данных, полученных Банком при заключении и исполнении настоящего договора, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, в рассматриваемом случае согласие ФИО2 на передачу долга не требовалось.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2023 года по делу № А75-8033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи Е.А. Горбунова

М.М. Сафронов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна