Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А34-12679/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4924/2017
г. Челябинск
19 июня 2017 года
Дело № А34-12679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Курганской области от 17 марта 2017 г. по делу №А34-12679/2016 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Информ Стандарт Софт» (далее – истец, ООО «ИСС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «КМЗ») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.08.2015 №189/15 в размере 5 204 169 руб. 35 коп., неустойки по договору от 01.08.2015 №189/15 в размере 93 071 руб. 99 коп., задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2012 №12/12 в размере 19 672 446 руб. 54 коп., неустойки по договору от 01.01.2012 №12/12 в размере 507 742 руб. 22 коп.

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Инновационно-образовательный центр «Информ-Стандарт» (далее – ЧОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в части исковых требований по договорам от 01.08.2015 №189/15 и от 01.01.2012 №12/12 в размере 22 039 454 руб. 60 коп. основного долга и 544 922 руб. 14 коп. неустойки за период с 17.11.2015 по 27.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг Информационных Технологий» (далее – ООО «АИТ») также обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в части исковых требований по договору от 01.01.2012 №12/12 в размере 2 837 161 руб. 29 коп. основного долга и 55 892 руб. 08 коп. неустойки за период с 14.04.2016 по 27.10.2016.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2017 (резолютивная часть объявлена 16.03.2017) заявление ЧОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт» и ООО «АИТ» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена истца по делу №А34-12679/2016 ООО «ИСС» на его правопреемника ЧОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт» в части требований по договорам от 01.08.2015 №189/15 и от 01.01.2012 №12/12 в размере 22 039 454 руб. 60 коп. основного долга и 544 922 руб. 14 коп. неустойки за период с 17.11.2015 по 27.10.2016 и на ООО «АИТ» в части требований по договору от 01.01.2012 №12/12 в размере 2 837 161 руб. 29 коп. основного долга и 55 892 руб. 08 коп. неустойки за период с 14.04.2016 по 27.10.2016.

ОАО «КМЗ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает ОАО «КМЗ», договорами от 01.08.2015 №189/15 и от 01.01.2012 №12/12 предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны. При этом, ОАО «КМЗ» не давало своего согласия на передачу прав и обязанностей по указанным договорам третьим лицам, в связи с чем предметом соглашений об уступке долга не может быть переход права требования ЧОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт» и ООО «АИТ» к ОАО «КМЗ», возникшего из вышеуказанных договоров.

В связи с изложенным ОАО «КМЗ» считает недействительными соглашения об уступке прав требования.

По мнению ответчика, при рассмотрении ходатайств о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, а именно, рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве, не разрешив ходатайство гр. ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица с целью предоставления им доводов о недействительности указанных соглашений.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «АИТ» и ЧОУ ДПО «ИОА «Информ-Стандарт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым стороны просят оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 ООО «ИСС» (цедент) и ЧОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт» (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требования №1/2.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 03.02.2017 №1/2 цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает денежное требование к ОАО «КМЗ» в сумме 22 039 454 руб. 60 коп., принадлежащее цеденту и возникшее на основании следующих документов: договора по обслуживанию и сопровождению программ для ЭВМ от 01.08.2015, актов и счетов-фактур от 31.01.2016 №80, от 29.02.2016 №224, от 31.03.2016 №289, от 30.04.2016 №490, от 31.05.2016 №524, от 30.06.2016 №636 и договора от 01.01.2012 №12/12 и актов и счетов-фактур от 31.10.2015 №1148, от 31.10.2015 №1190, от 30.11.2015 №1266, от 31.12.2015 №1420, от 31.01.2016 №81, от 29.02.2016 №223, от 31.03.2016 №290.

Согласно пункту 4 соглашения от 03.02.2017 №1/2 за уступку права требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 22 039 454 руб. 60 коп. в порядке, предусмотренном соглашением.

ЧОУ ДПО «ИОЦ «Информ-Стандарт» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав (уведомление, почтовые квитанции в материалах дела).

03.02.2017 ООО «ИСС» (цедент) также заключило соглашение об уступке прав требования №2/1 с ООО «АИТ» (цессионарий), соглашение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 03.02.2017 №2/1 цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает денежное требование к ОАО «КМЗ» в сумме 2 837 161 руб. 29 коп., принадлежащее цеденту и возникшее на основании договора по обслуживанию и сопровождению программ для ЭВМ от 01.01.2012 №12/12 и акта и счета-фактуры от 31.03.2016 №290 в части суммы 2 837 161 руб. 29 коп.

Согласно пункту 4 соглашения от 03.02.2017 №2/1 за уступку права требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 2 837 161 руб. 29 коп. в порядке, предусмотренном соглашением.

ООО «АИТ» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав (уведомление, почтовые квитанции в материалах дела).

Заключение соглашений об уступке прав требования от 03.02.2017 №1/2 и №2/1 послужило основанием для обращения заявителей с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Мотивируя определение о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из соответствия соглашений об уступке прав требования главе 24 ГК РФ и доказанности объема переуступленных прав.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ).

Законодательное регулирование участия в арбитражном процессе нескольких истцом или ответчиков осуществляется статьей 46 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно абзацу 1 пункта 2, пункту 3 статьи 382 ГК РФ право для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Объем переуступленных прав подтвержден. Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств оплаты задолженности по договорам от 01.08.2015 №189/15 и от 01.01.2012 №12/12, а также взыскиваемой неустойки.

Ссылка ОАО «КМЗ» на условия договоров от 01.01.2012 №12/12 и от 01.08.2015 №189/15 (пункты 11.4), в соответствии с которыми ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Следовательно, предусмотренное в вышеуказанных договорах условие о том, что ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия на этой другой стороны, при установленных фактических обстоятельствах не исключает правомерность требования истца к ответчику. Требование о признании договора уступки недействительным не заявлялось.

Для признания такой сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), в то время как ответчиком не представлено доказательств того, что договоры уступки права требования были признаны судом недействительными по заявленным ответчиком основаниям.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку судебного акта о признании соглашений об уступке прав требования от 03.02.2017 №1/2 и №2/1 недействительными не представлено, доводы ответчика являются несостоятельными.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не рассмотрения до вынесения определения о процессуальном правопреемстве заявления гр. ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица подлежит отклонению исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, предусматривающей право на обращение в суд за защитой своих, а не чужих прав и законных интересов.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17 марта 2017 г. о процессуальном правопреемстве по делу №А34-12679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко