Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А60-46005/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3873/2024-ГК
г. Пермь
20 мая 2024 года
Дело № А60-46005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции»: ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 15.09.2023, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ампер-Контакт»: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 06.09.2023; ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 06.09.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ампер-Контакт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу № А60-46005/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ампер-Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (далее – истец, ООО «Строительство и инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ампер-Контакт» (далее – ответчик, ООО «Ампер-Контакт») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № АЭ02-05/2023 от 02.05.2023 в размере 1 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 505 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года (резолютивная часть от 12.02.2024) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что с 19.07.2023 арендатор не имел возможности использовать арендованную технику, в связи с отсутствием машиниста, при этом оплата отработанных часов произведена в полном объеме. Апеллянт отмечает, что пояснения ФИО5 опровергают выводы суда первой инстанции о самовольном перемещении арендуемой техники в г. Асбест, в связи с чем отсутствовали основания для вывоза транспортного средства в г. Москву. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерные действия со стороны истца, выразившиеся в направлении претензии только 07.08.2023, то есть уже после вывоза техники истцом 30.07.2023, при этом согласно ответу ответчика от 08.08.2023 он сообщил, что работы должны были производиться на стройплощадке арендатора в г. Екатеринбурге.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023между ООО «Строительство и инвестиции» (арендодатель) и ООО «Ампер-Контакт» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № АЭ02-05/2023, предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование за плату самоходной машины (экскаватор).

В соответствии с п. 2 договора местом эксплуатации транспортного средства является стройплощадка арендатора, расположенная по адресу: <...> ЗГ.

Согласно п. 2.1.2 договора минимальный срок работы транспортного средства составляет 200 машино-часов за один календарный месяц. В случае не


выработки указанного количества машино-часов за один календарный месяц, Арендатор обязуется произвести их оплату в качестве простоя транспортного средства.

В соответствии с п. «г» договора арендодатель вправе приостановить эксплуатацию транспортного средства в случае возникновения задолженности по оплате аренды транспортного средства, а также снять с себя обязательства в отношении действия п.5.1 до полного расчета с учетом возможного простоя.

В соответствии с п. 4.2 размер арендной платы транспортного средства составляет: - 120 000, 00 (сто двадцать тысяч) рублей за одну машино-смену, в том числе НДС 20% в размере 20 000,00 р. Понятие «машино-смена» определяется исходя из восьми машино-часов в сутки. Стоимость одного машино-часа составляет 15 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20% - 2 500 руб. 00 коп.).

Как указывает истец, 19.05.2023 поступил первый авансовый платеж по договору в размере 1 120 000 руб. По независящим от сторон причинам начало производства работ было перенесено на июнь месяц. Стороны взаимных претензий по задержке передачи техники друг другу не предъявляли.

09.06.2023 техника поступила в распоряжение арендатора по акту приема-передачи от 09.06.2023.

Из пояснений истца также следует, что в процессе производства работ выяснилось, что для качественного оказания услуг на технике необходимо использовать различные виды навесного оборудования: гидроножницы и гидромолот.

Путем устных договоренностей стороны пришли к соглашению, что использование техники с навесным оборудованием гидромолот влечет удорожание часа работ на 5000 рублей, в т.ч. НДС. Все часы работ на различном оборудовании указаны в путевых листах, подписанных обеими сторонами.

Поскольку работы в июне 2023 г. были начаты 09.06.2023, руководствуясь устными договоренностями, стороны пришли к соглашению произвести расчеты за работы по фактически отработанным часам, а не исходя из условий п. 2.1.2 договора.

Между сторонами подписан счет-фактура № АК/АЭ001 от 30.06.2023.

Истец ссылается на то, что с учетом поступивших от арендатора платежей за май-июнь 2023 г. и уменьшения суммы на стоимость доставки техники на площадку арендатора и произведенных в июне 2023 г. работ, на 01.07.2023 у арендатора образовалась переплата в размере 270 000 рублей.

Согласно сверенным данным транспортное средство за календарный месяц июль 2023 года отработало 114 машино-часов из 200 машино-часов положенных по договору.

В соответствии с п. 4.2 размер арендной платы транспортного средства составляет: - 120 000, 00 (сто двадцать тысяч) рублей за одну машино-смену, в том числе НДС 20% в размере 20 000,00 р.


Понятие «машино-смена» определяется исходя из восьми машино-часов в сутки. Стоимость одного машино-часа составляет 15 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20% - 2 500 руб. 00 коп.).

Стоимость отработки обязательных двухсот машино-часов, согласно условиям договора составляет 3 000 000 рублей.

Также истцом указано, что арендатор без согласия арендодателя перевез транспортное средство с объекта, расположенного по адресу: <...> ЗГ, в <...> что увеличило стоимость перевозки (возврата) транспортного средства на объект арендодателя в г. Москву на 110 000 руб.

При этом последний платеж за аренду транспортного средства поступил от арендатора 20.07.2023, как указал истец, данный платеж «закрывал» отработанные в июле 2023 г. часы, а также оставался аванс на будущее работы в размере 80 000 рублей.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по оплате за аренду техники, 31.07.2023 транспортное средство было вывезено арендодателем с площадки, расположенной по адресу: <...> на объект арендодателя в г. Москву.

01.08.2023 посредством ЭДО арендодателю была направлена ведомость ЭСМ-7 от 31.07.2023, в ответ на которую арендатор направил в адрес арендодателя письмо-разногласие о задолженности по договору.

Претензией № 07-08/2023 от 07.08.2023 арендодатель потребовал от арендатора погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате аренды за пользование техникой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору


транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ч. 2 ст. 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению платы за пользование арендованной техникой, в соответствии с расчетом истца, задолженность составила 1 240 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора № АЭ02-05/2023 от 02.05.2023 арендованная техника была доставлена по адресу: <...> 09.06.2023 г., где осуществляла свою деятельность по 12.07.2023.

Далее, в период с 14.07.2023 по 15.07.2023 арендованная техника была перемещена за счет ответчика в г. Асбест Свердловской области на строительную площадку по ул. Промышленная 2Е. При этом арендованная техника выполняла работы с 15 по 19 июля 2023 года по указанному адресу, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спорным для сторон явился вопрос об оплате арендного пользования после 19.07.2023, поскольку ответчик, возражая против иска, указал, что перевозка и дальнейшая эксплуатация в соответствии с договором арендованной техники стала невозможна в связи с тем, что оператор ФИО5 в нарушение условий договора покинул местонахождение арендованной техники, не согласовав свой отъезд с руководством ответчика, что повлекло простой арендованной техники.

Рассмотрев доводы жалобы, аналогичные возражениям в суде первой инстанции, со ссылкой на то, что с 19.07.2023 арендатор не имел возможности использовать арендованную технику в связи с отсутствием машиниста, суд


апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению с учетом отсутствия в деле доказательств простоя транспортного средства по вине истца.

В частности, из пояснений свидетеля ФИО5 (машинист экскаватора), допрошенного в суде первой инстанции следует, что представитель ООО «Ампер-Контакт», с которым он взаимодействовал по вопросам арендованного транспортного средства, сам указал ему покинуть объект ввиду завершения работ на спорном объекте, сообщил ему, что в ближайшее время работы на арендованном транспортном средстве не предвидятся, в связи с чем машинист убыл в г. Москву, о чём также имеется информация в переписке, представленной суду в качестве доказательства и не опровергнутой ответчиком. При этом, судом также учтено, что претензий в адрес арендодателя в связи с отсутствием машиниста и простоем по данной причине строительной техники на объекте, арендатор не предъявлял, доказательств тому не представлено.

Как указал истец, при предъявлении ответчиком требования о направлении машиниста истец, имеющий достаточное количество операторов, произвел бы замену. Вместе с тем ответчик не сообщал истцу об убытии оператора.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на отсутствие полномочий у лица, давшего распоряжение машинисту (ст. 182 ГК РФ).

В п. 2.3 договора предусмотрено, что после окончания срока действия заявки, либо в случае досрочного расторжения договора в связи с нарушением его условий транспортное средство подлежит возврату арендодателю. Возврат транспортного средства должен быть произведен не позднее 1 рабочего дня с момента прекращения действия заявки (либо досрочного расторжения договора), в противном случае арендодатель вправе потребовать от арендатора оплату простоя техники: восемь часов за каждый день просрочки возврата техники, исходя из расценок, указанных в заявке.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что перевозка транспортного средства в г. Асбест была согласована с истцом. Дополнительных соглашений о замене на другое место эксплуатации транспортного средства между сторонами заключено не было, письменных разрешений от арендодателя не поступало.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по оплате за аренду техники, арендодатель осуществил действия по возврату данной строительной техники на объект арендодателя в г. Москву.

Вопреки доводам жалобы, незаконности действий со стороны истца, суд апелляционной инстанции не усматривает, напротив, из установленных обстоятельств следует, что именно ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за арендованную технику составила 1 240 000 руб.


Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору аренды, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия документов, подтверждающих оплату долга, учитывая, что факт передачи и пользования техникой в спорный период материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере следует признать обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу № А60-46005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи С.В. Коньшина

О.Н. Маркеева