Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-99824/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-99824/21-138-748
г. Москва
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании

дело по заявлению Публичного акционерного общества Банк "Югра" (101000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Cheeride Holdings Limited (Amathus, 112, Limassol Bay, Block B, Flat 309, Saint Tychonas, 4532, Limassol, Cyprus)

об обращении взыскания на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Встро-НефтеГаз" в количестве 499 999 шт.

третьи лица: 1. Акционерное общество "Инвестиционное Агентство "Юпитер" (111033, <...>, э/пом 03/18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2. Акционерное общество "ВСТО-НЕФТЕГАЗ" (127030, Россия, Москва г., муниципальный округ Тверской вн.тер.г., Сущёвская ул., д. 12, стр. 1, этаж 5, помещ. 06в, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Cheeride Holdings Limited об обращении взыскания на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «ВСТО-НефтеГаз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), номинальной стоимостью 0,01 руб.. в количестве 499 999 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-73484-Н. за счет стоимости акций удовлетворить требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по Договору об открытии кредитной линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 367 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Инвестиционное агентство «Юпитер», Акционерное общество "ВСТО-НЕФТЕГАЗ" в порядке ст. 51 АПК РФ.

После объявленного перерыва в судебное заседание не явился представитель АО «ВСТО-Нефтегаз», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает требования.

Ответчик по иску возражает.

Третье лицо АО «Инвестиционное агентство «Юпитер» высказал позицию по спору.

Ответчиком заявлено о назначении экспертизы по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера. Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В любом случае обязанностью суда является исследование имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета спора, оснований иска, доводов ходатайства, обстоятельств спора, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика о назначении экспертизы признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

25.09.2018 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении последнего введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

08.2015 между ПАО Банк «Югра» (Кредитор, Залогодержатель) и ЗАО «Инвестиционное агентство "Юпитер» (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № 090/КЛ-15, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии сроком пользования по 11.08.2023 включительно в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 11.08.2023, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке, установленной договором (в том числе дополнительными соглашениями к нему).

Согласно п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита производится частями, каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линии.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование денежными средствами Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) по делу № А40-13169/18 солидарно с Закрытого акционерного общества «Инвестиционное агентство «Юпитер» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью ООО «НайтСтар» (ИНН 7728871373,117393) в пользу Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (ИНН <***>) задолженность по договору об открытии кредитной линии №090/КЛ-15 от 11.08.2015г. по состоянию на 28.02.2018 в размере 240 890 381,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа, из которых: 200 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа - размер задолженности по основному долгу; 7 747 397, 28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа - размер задолженности по процентам за период с 01.08.2017г. по 28.02.2018г.; 32 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа пени по просроченному основному долгу за период с 14.11.2017г. по 28.02.2018г. и 1 042 984,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа пени по просроченным процентам за период с 01.09.2017г. по 28.02.2018г., а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

До настоящего времени требования по уплате суммы долга общества не исполнили.

В целях обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору <***> между ПАО Банк «Югра» и Чирайд Холдинге Лимитед (Cheeride Holdings Limited) (Залогодатель) заключен Договор залога акций № 09О/ДЗ-15.

Согласно п. 1.1. Договора залога Залогодатель предоставляет Залогодержателю в обеспечении обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком, в залог акции - обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «ВСТО-НефтеГаз, номинальной стоимостью 0,01 руб. за акцию, в количестве 499 999 штук, стоимостью 4 999,99 руб., а также установленные ими права Залогодателя на получение дивидендов и любых других выплат, причитающихся Залогодателю как акционеру на момент реализации указанных акций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием по лимиту задолженности, сроком пользования кредита - срок возврата 11.08.2023.

В соответствии с п. 1.4. Договора залога право собственности залогодателя на передаваемые акции подтверждается Договором купли-продажи ценных бумаг от 25.05.2015, заключенным между Талдом Трейдинг Лимитед и Залогодателем, выпиской по счету Депо: 01К40008040000 от 06.04.2016, выданной Депозитарием ПАО Банк «Югра».

Предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 6 311 403 000, 00 руб. (п. 1.5 Договор залога в редакции дополнительного соглашения № 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйстве иных обществах.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В связи с тем, что договор залога заключен третьим лицом, то к нему в соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ применяются правила ст. 364-367 ГК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что указанный договор заключен 22.04.2016, то к нему применяются положения п. 6 ст. 367 ГК РФ в новой редакции (в редакции от 01.06.2015), согласно которой предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства.

Как указано в п. 6 статьи 367 ГК РФ, в редакции, применимой к спорным отношениям, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства (постановление арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020 по делу № А40-184453/19).

Указанное выше подтверждается разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации. Так, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт б статьи 367 ГК РФ).

Представленный договор залога не содержит конкретной даты прекращения обязательства, поскольку его действие фактически определено исполнением обязательства в полном объеме, без указания даты. В соответствии со ст. 192 ГК срок может исчисляться годами, месяцами, днями, также он может быть установлен в полмесяца либо кратен кварталам.

Указанный договор не содержит правовой конструкции, предусмотренной ст. 192 ГК РФ, в связи с чем, срок действия договора считается не определенным.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 45 от 24.12.2020, п. 5.1., п. 2.5. Договора срок залога не является согласованным. В связи с вышесказанным срок залога в указанном случае прекращается по истечению 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

При этом как сказано в абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ, п. 44 ППВС РФ № 45 от 24.12.2020 предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства.

Таким образом, принимая во внимание вышесказанное срок действия вышеуказанного договора залога истекает 11.08.2024г., а также учитывая, что неисполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств, наличия непогашенной по настоящее время кредитной задолженности, дает кредитору ПАО Банк «Югра» правовые основания в соответствии с вышеизложенным обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога - акции ЗАО «ВСТО-НефтеГаз».

Довод ответчика относительно того, что к указанным правоотношениям применяется срок исковой давности отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм права: положений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», где в п. 42 прямо указано на то, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поскольку договор залога заключен после 01.06.2015г., то на него распространяется п.6 ст.367 ГК РФ в новой редакции (ФЗ от 08.03.2015 No42-ФЗ).

Согласно абз.2 п. 6 ст.367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

К договорам поручительства (залога), заключенным после 01.06.2015 г. подлежит применению прямая норма абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ, которая говорит о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из п. 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ также следует, что на срок действия поручительства не влияет также факт введения в отношения заемщика процедуры банкротства, включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Срок возврата кредита – 11.08.2024г. Срок договора залога истекает – 11.08.2024г.

Исковое заявление об обращении взыскания ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ подано -13.05.2021, то есть в пределах срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности в настоящем случае не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Законодательством предусмотрены конкретные основания прекращения залога, которые установлены ст. 352 ГК РФ, и эти основания связаны с наступлением определенных обстоятельств или соглашением сторон.

Следовательно, из соглашения сторон также не следует, что залог прекратился на дату обращения с иском либо ранее.

Наличие обстоятельств, с которыми закон (ст. 352 ГК РФ) связывает прекращение залога, ответчик не доказал, такие обстоятельства отсутствуют.

Задолженность к основному заемщику установлена судебным актом по делу №А40-13169/18.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Спор относительно залоговой стоимости имущества между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим настоящего Кодекса.

Относительно ссылки Ответчика на установленный запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28 марта 2022 г. № 497 и п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, суд отмечает, что указанные Ответчиком доводы, в случае их обоснованности, могут являться основанием для приостановления исполнения судебного акта по делу, правовым последствием которого является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Кроме того, указанные положения относятся к российским обществам, каковым ответчик не является.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 82, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В счет погашения задолженности перед ПАО «БАНК "ЮГРА» по договору об открытии кредитной линии от 11.08.2015 № 090/КЛ-15 обратить взыскание, на принадлежащие Cheeride Holdings Limited обыкновенные именные бездокументарные акции АО "ВСТО-НЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) номинальной стоимостью 0,01 руб. в количестве 499 999 штук, государственный регистрационный номер 1-01-73483-Н. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в общем размере 6 311 403 000 руб., определить способ реализации – публичные торги.

Взыскать с Cheeride Holdings Limited в пользу Публичного акционерного общества Банк "Югра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Иванова