Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А34-14940/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15648/2023
г. Челябинск
18 декабря 2023 года
Дело № А34-14940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2023 по делу № А34-14940/2020 об отмене определения о включении требования в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

20.12.2022в Арбитражный суд Курганской области поступилоходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «имени Калинина» ФИО2 (далее – заявитель) об исключении из реестра требований кредиторов акционерного общества «Росагролизинг» в размере 66 841 руб. 07 коп., в том числе: 58 347 руб. – основной долг, 8494 руб. 07 коп. – пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2023 (с учетом определения об опечатки от 10.10.2023) заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) по делу № А34-14940/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования АО «Росагролизинг».

С вынесенным определением АО «Росагролизинг» (далее – податель жалобы) не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Считает, что конкурсный управляющий ООО «имени Калинина» обратился в суд с заявлением об исключении требований АО «Росагролизинг» из реестра требований кредиторов должника (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), а не с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-72692/2019 и определения Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2021 по делу № А34-14940/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Также указал, что с требованием о рассмотрении дела в порядке гл. 37 АПК РФ с указанием вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий обратился 03.08.2023, хотя последний указал, что узнал о его наличии уже 11.11.2022, что являлось самостоятельным основанием для возврата такого заявления конкурсному управляющему в связи с истечением трехмесячного срока на пересмотр (п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «имени Калинина» (далее - должник, ООО «имени Калинина») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2021 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2021 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «имени Калинина» ФИО4 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «имени Калинина»; определением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «имени Калинина» утвержден ФИО2.

20.12.2022в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов АО «Росагролизинг» в размере 66 841 руб. 07 коп., в том числе: 58 347 руб. – основной долг, 8494 руб. 07 коп. – пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-72692/19 с должника в пользу АО «Росагролизинг» взыскано: 56 048,00 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей, 1 415,59 руб. – пени за период с 14.08.2018 г. по 29.01.2019 г., неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начисленную на сумму основного долга в размере 56 048,00 руб. за период с 30.01.2019 по дату фактической уплаты задолженности, расходы по государственной пошлине в размере 2 299 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 66 841 руб. 07 коп., в том числе: 58 347 руб. – основной долг, 8 494 руб. 07 коп. – пени, возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом, текущими обязательства должника перед заявителем не являются.

Учитывая изложенное, суд признал требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы задолженности обоснованными.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что при вынесении судебного акта - определения Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) по делу № А34-14940/2020 не были учтены платежи на сумму 592,28 руб., 82 112, 47 руб., совершенные третьим лицом – ФИО3 (вх. 20.12.2022).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Так, согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли принятие незаконного (необоснованного) судебного акта по этому делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 данного постановления).

Кроме того,основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника могут также являться и обстоятельства, имевшие место еще до вынесения судебного акта о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника, и при таких обстоятельствах названное заявление подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по сути данное заявление направлено на пересмотр вступившего в законнуюсилусудебногоактао включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

По правилам ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом были установлены обстоятельства оплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не известные суду на момент вынесения определения суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства суд при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в предмет рассмотрения не установил, не исследовал и не оценил, данные обстоятельства возникли до вынесения определения суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021), суд пришел к обоснованному выводу, что настоящее заявление подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выяснением всех предусмотренных названной нормой права обстоятельств, поскольку фактически данное заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Заявитель указывает, что о наличии оплаты ему стало известно 11.11.2022, доказательств иного в материалы дела не представлено, 20.12.2022 (согласно штампу канцелярии суда) он обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Исходя из разъяснений п. 19 названного постановления Пленума № 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии таких обстоятельств.

Поскольку доказательств того, что заявитель узнал о наличии оплаты не 11.11.2022, а ранее, в материалы дела не представлено, выводы суду о соблюдении заявителем срока на подачу данного заявления, правомерны, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2023 по делу № А34-14940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова