Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А33-6393/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6393/2023
г. Красноярск
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (акционерного общества «Машиностроительный завод») - ФИО2, представителя по доверенности от 22.05.2024 №34/2024, от ответчика (акционерного общества «Полюс Логистика») - ФИО3, представителя по доверенности от 24.08.2023, ФИО4, представителя по доверенности № 024/Д-ПЛ/24 от 12.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Машиностроительный завод» и акционерного общества «Полюс Логистика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2024 года по делу № А33-6393/20233,

установил:

акционерное общество «Машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Машиностроительный завод», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к акционерному обществу «Полюс Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Полюс Логистика», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 41 579 126 рублей 26 копеек задолженности по договору подряда от 05.08.2021 № ПЛ413-21, 1 921 183 рублей 26 копеек неустойки за период с 26.02.2022 по 09.11.2023, далее с 10.11.2023 неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы задолженности 42 039 886 рублей 29 копеек за каждый день просрочки.

В свою очередь АО «Полюс Логистика» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Машиностроительный завод» о взыскании 169 835 714 рублей 19 копеек штрафных санкций за нарушение обязательств по договору с акционерного общества «Машиностроительный завод», из которых:

- 6 961 171 рубль 28 копеек неустойки за нарушение сроков замены банковской гарантии (пункт 13.14 договора);

- 2 767 603 рубля 70 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ (пункт 13.3 договора);

- 160 106 939 рублей 21 копейки штрафа за нарушение сроков выполнения работ (пункт 13.4 договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2024 первоначальный иск удовлетворён частично – взыскано с акционерного общества «Полюс Логистика» в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод» 41 579 126 рублей 26 копеек основного долга, 33 837 рублей 43 копейки пени, а также 191 320 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск тоже удовлетворён частично – взыскано с акционерного общества «Машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Полюс Логистика» 5 937 320 рублей 60 копеек пени, 1 113 787 рублей 40 копеек штрафа, а также 175 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета взыскано с акционерного общества «Полюс Логистика» в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод» 34 753 175 рублей 69 копеек.

Определением от 06 июня 2024 года Арбитражный суд Красноярского края исправил арифметические ошибки – в результате чего судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с АО «Полюс Логистика» в пользу АО «Машиностроительный завод» взыскано 41 579 126 рублей 26 копеек основного долга, 33 837 рублей 43 копейки пени, а также 191 320 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Машиностроительный завод» АО «Полюс Логистика» взыскано 5 937 320 рублей 60 копеек пени, 1 113 787 рублей 40 копеек штрафа, а также 175 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с акционерного общества «Полюс Логистика» в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод» взыскано 34 577 775 рублей 69 копеек.

Не согласившись с решением по существу, в том числе и с учётом определения от 06.06.2024, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску (с учетом дополнений к жалобе от 08.04.2024) указывает следующее:

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что фактически работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в дату 01.02.2023 (дата итогового акта выполненных работ). Указанный вывод повлиял на период расчёта неустойки, начисленной за просрочку сроков оплаты выполненных работ;

- суд первой инстанции ссылается на подписанный без замечаний акт сдачи-приёмки от 12.10.2022, однако делает необоснованный и не мотивированный вывод о фактической сдаче подрядчиком работ и принятии их заказчиком только 01.02.2023;

- двухсторонние акты с перечнем доработок отсутствуют, что лишает заказчика права ссылаться на наличие оснований для отказа в своевременной приёмке работ;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам подрядчика об отсутствии доказательств наличия существенных недостатков выполненных работ, которые могли бы стать основанием для отказа в приёмке выполненных работ после уведомления о готовности;

- таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных замечаний и их устранения до 01.02.2023, напротив имеются доказательства передачи объекта заказчика и эксплуатации объекта заказчиком;

- мотивировочная часть судебного акта противоречит резолютивной, судом первой инстанции необоснованно отказано в начислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 02.03.2023 по дату фактического полного погашения;

- вывод о произведенном зачете до принятия обжалуемого решения является ошибочным и указание на это в мотивировочной части ошибочно;

- поскольку только судом первой инстанции при рассмотрении первоначального и встречного иска был установлен размер ответственности подрядчика перед заказчиком в размере 5 937 320 рублей 60 копеек пени, 1113 787 рублей 40 копеек штрафа, то только в этой части судом мог быть произведен зачет с первоначальными исковыми требованиями подрядчика;

- в результате процессуального зачета должно было быть взыскано с акционерного общества «Полюс Логистика» в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод» 34 528 018 рублей 26 копеек денежных средств. (41 579912,26 - 5 937 320,60 - 1 113 787,40);

- судом первой инстанции необоснованно отклонен довод подрядчика о том, что этап пуско-наладочные работы и этап сдачи объектов полностью совпадают и являются по существу одним и тем же этапом, таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что сторонами фактически выделено 8 этапов промежуточных работ (вместо 7 указанных в графике производства работ), что повлияло на расчёт штрафа;

- судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка ответчика по встречному иску на содержание письма №ПЛ-08.01.01/0122 как на основание для вывода о том, что при выполнении работ по этапам 1,2,4 отсутствовала просрочка;

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о правомерности взыскания неустойки за несвоевременную замену подрядчиком банковской гарантии на аванс и наличии просрочки предоставления банковской гарантии, поскольку не учтены доводы о фактическом предъявлении работ к приёмке до истечения срока действия гарантии и фактически отработанном авансе, как следствие, отсутствию необходимости продления банковской гарантии.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указывает следующее:

- отсутствовали основания для снижения неустойки за несвоевременную замену банковской гарантии с 6 961 171 рубля 28 копеек до 3 169 716 рублей 90 копеек, поскольку подрядчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки, снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России необоснованно, а стороны подтвердили соразмерность неустойки;

- отсутствовали основания для снижения штрафа за нарушение графика выполнения работ до 1 113 787 рублей 40 копеек.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Машзавод» отказать.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Полюс Логистика» отказать.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны пояснили, что определение от 06.06.2024 об исправлении арифметической ошибки как самостоятельный акт оспаривать не намерены, поскольку он вносит изменения в расчёты в решении, но при этом не изменяет решение по содержанию, так как позиции сторон, высказанные в судебном заседании суда первой инстанции при обсуждении исправлений приняты не были.


При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Полюс Логистика» (заказчиком) и акционерным обществом «Машиностроительный завод» (подрядчиком) заключен договор подряда от 05.08.2021 № ПЛ413-21 на разработку рабочей документации, изготовление, поставку к месту выполнения работ, сборку быстровозводимого блочно-модульного здания (кемпинг) на 80 койка/мест с проведением пусконаладочных работ, по адресу: <...> з/у 2Б, а также демонтаж, монтаж и перенос блочно-модульного здания «Столовой» и блок-модуля «Санузла».

В соответствии с пунктом 1.1.5 договора стороны согласовали, что результатом работ является выполненный подрядчиком полный комплекс работ, предусмотренный договором, графиком производства работ (при необходимости), спецификацией.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) разработку рабочей документации, изготовление, поставку к месту выполнения работ, сборку быстровозводимого блочно-модульного здания (кемпинг) на 80 койка/мест с проведением пусконаладочных работ на территории Заказчика по адресу: <...> з/у 2Б, а также демонтаж, монтаж и перенос блочно-модульного здания «Столовой» и блок-модуля «Санузла» (далее совместно именуемые «Объект»), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Виды работ определены в п. 2.2. Договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:

2.2.1. разработка рабочей документации;

2.2.2. поставка, сборка, и пусконаладочные работы быстровозводимого блочно-модульного здания (кемпинг) на 80 к\мест;

2.2.3. укомплектование мебелью и оборудованием блочно-модульного здания (кемпинга);

2.2.4. подключение к внешним коммуникациям;

2.2.5. установка вагона охраны;

2.2.6. поставка дизельного генератора мощностью 250кВт/313 кВА;

2.2.7. установка ИТ-оборудования, структурированной кабельной сетью;

2.2.8. установка системы охранного телевидения;

2.2.9. установка ограждения территории объекта;

2.2.10. демонтаж, монтаж и перенос блочно-модульного здания «Столовой» и блок-модуля «Санузла» с территории расположенной по адресу: <...> до территории, расположенной по адресу: Красноярский край, Северо- <...> з/у 2Б с проведением пусконаладочных работ.

Более подробное описание объемов работ с разбивкой по вышеприведенным разделам, а также с указанием необходимых для их выполнения материалов определено техническим заданием (приложение №1 к договору), являющееся его неотъемлемой частью и спецификацией (приложение № 3 к договору), являющееся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата окончания работ – 27.11.2021.

Сроки и стоимость выполнения этапов работ указаны в спецификации и графике выполнения работ (приложение №2 к договору):

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ определена спецификацией (приложение № 3 к договору). Стоимость работ по договору облагается НДС в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет 139 223 425 рублей 51 копейку (с учетом НДС 20% в размере 23 203 904 рублей 25 копеек).

На основании пункта 4.2 договора порядок оплаты заказчиком за выполненные работы, предусмотренные договором, определен в спецификации (приложение № 3 к договору).

Пунктом 4.4.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.08.2021к договору предусмотрено, что заказчик в 10-дневный срок рассматривает представленные документы, подписывает их или направляет мотивированный отказ от подписания подрядчику.

Из пункта 5.1 договора следует, что подрядчик обязуется предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию, обеспечивающую обязательство ответчика перед истцом по возврату суммы авансового платежа (пункт 5.3.1). Гарантия должна предусматривать условия, указанные в пункте 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора не позднее 30 дней до истечения срока соответствующей гарантии подрядчик обязуется продлевать или заменять гарантию, в том числе в случае, если работы не будут завершены в установленные сроки, срок выполнения работ будет продлен и т.д., в противном случае подрядчик будет обязан возвратить заказчику сумму неотработанного аванса и возместить убытки.

Согласно пункту 5.8 договора, если в течение установленных сроков подрядчик не продлевает и/или не заменяет (банковскую гарантию) или не направляет заказчику заявку о замене гарантии иным способом обеспечения или не исполняет иные обязательства к сроку их выполнения, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате штрафных санкций, которое подрядчик обязан удовлетворить в срок, указанный в требовании заказчика.

В пункте 7.3.1 договора установлено, что заказчик обязан произвести приёмку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 7.3.4 договора согласовано, что заказчик обязан выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором.

На основании пункта 2 спецификации к договору, оплата стоимости выполненных работ производится в течение 21 рабочего дня с момента подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ, но не позднее 25 числа отчётного месяца.

В соответствии с пунктом 11.1 договора промежуточная приемка результатом выполненных работ подрядчиком осуществляется путем подписания акта КС-2, подтверждающего выполнение подрядчиком промежуточных работ за каждый месяцы, являющегося основанием для составления справки КС-3.

Согласно пункту 11.2 договора приемка результата выполненных работ в гарантийную эксплуатацию удостоверяется итоговым актом приема-передачи выполненных работ.

На основании пункта 13.2 договора заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты за выполненные работы в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13.3 договора подрядчик по письменному требованию заказчика обязан уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ (либо промежуточных сроков выполнения работ), установленных согласованным сторонами графиком выполнения работ по договору в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненной работы за каждый день просрочки.

В случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, или с иными существенными недостатками (в случае их не устранения в срок, предусмотренный соответствующим актом или установленный договором), а также в случае просрочки завершения работ по каждому этапу выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, более чем на 30, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от общей цены работ по договору за каждое такое нарушение (пункт 13.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.08.2021).

Согласно пункту 13.14 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.08.2021) предусмотрено, что в случае непредставления / несвоевременного представления / несвоевременной замены подрядчиком любой из банковских гарантий в обеспечение исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, подрядчик, по требованию заказчика, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки предоставления / замены соответствующей банковской гарантии до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от общей стоимости работ по договору.

Пунктом 17.1 Договора предусмотрено, что сторонами был согласован обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров или разногласий. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Претензия направляется стороне любым из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении; на адрес электронной почты, которые указаны в реквизитах договора. Датой получения претензии стороной является дата доставки претензии другой стороной, курьерской службой.

Согласно пункту 17.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, в том числе в случае неполучения ответа на претензию или неудовлетворения претензии в порядке и сроки, указанные в пункте 17.1 договора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке. Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность.

Письмом от 15.07.2022 №573-ПБ подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору.

Подрядчик повторно направлял письма о необходимости приёмки зданий заказчиком (25 июля 2022 исх. № 597-ПБ, от 01.08.2022 № 616-ПБ, от 08.08.2022 №626-ПБ, от 30.08. 2022 №731-ПБ, от 06.09. 2022 №750-ПБ, от 03.10.2022 №897-ПБ).

10.08.2022 АО «Машзавод» направило акты КС-2, КС-3 для рассмотрения и подписания. Письмо (РПО 12337671037246) получено заказчиком 16.08.2022.

В письме от 16.08.2022 №673-ПБ АО «Машзавод» сообщило заказчику о создании итоговой комиссии по приёмке объекта на 18.08.2022, которая так и не была создана.

29.09.2022 составлен акт о приёмке в эксплуатацию объекта строительства, на основании которого объект считается принятым.

Письмом от 03.10.2022 № 901-ПБ подрядчик направил заказчику паспорт объекта «Кемпинг на 80 койко-мест», заводской номер изделия: М-С2-4-06-Ж-80.

Письмом от 05.10.2022 № 914-ПБ подрядчик направил в адрес заказчика итоговый акт приёма-передачи, подписанный в одностороннем порядке, повторно потребовал осуществить приёмку собранного быстровозводимого здания, подписать итоговый акт приёма-передачи выполненных работ, выставить охрану на объекте и произвести окончательный расчёт.

Подрядчик направил повторно акты по форме КС-2, КС-3 от 01.11.2022, которые были рассмотрены и подписаны заказчиком без замечаний 17.11.2022.

Объёмы выполненных работ и общая стоимость работ подтверждаются подписанными актами о приёмке выполненных работ.

20.02.2023 Заказчик направил подписанный итоговый акт приёмки-передачи выполненных работ от 01.02.2023, в соответствии с которым работы выполнены в соответствии с условиями договора, подрядчик выполнил все принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 3 акта акт является основанием для окончательного расчёта за выполненные работы по договору на сумму 42 039 886 рублей 29 копеек. По качеству работ у заказчика отсутствуют претензии, работы соответствует заявленным в договоре требованиям. Недостатки в результате работ не выявлены.

Заказчиком не оплачена общая сумма задолженности за выполненные работы в размере 42 039 886 рублей 29 копеек.

Подрядчик произвёл расчёт неустойки с даты истечения 10-дневного срока на рассмотрение актов по форме КС-2, КС-3, когда они должны были быть подписаны, по 01.03.2023. Общая сумма неустойки за период с 26.02.2022 по 09.11.2023 составила 1 921 183 рубля 26 копеек.

30.12.2022 истец по первоначальному иску направил ответчику по адресу электронной почты претензию об оплате выполненных работ (исх. №1349-ПБ), ответ на которую со стороны заказчика не поступил.

Письмом от 13.01.2022 №28-ПБ АО «Машзавод» направило повторную претензию об оплате выполненных работ по адресу электронной почты заказчика, а также посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 80083180264222), которая получена заказчиком 28.01.2023. Требования заказчиком добровольно не удовлетворены.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на первоначальное исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- обязательства АО «Полюс Логистика» по оплате 41 579 126 рублей 25 копеек были прекращены путем сальдирования в счет встречных обязательств АО «Машзавод» перед АО «Полюс Логистика» по оплате штрафных санкций.

- обязательства АО «Полюс Логистика» по оплате 460 760 рублей 03 копеек были прекращены зачетом встречных требований в счет встречных обязательств АО «Машзавод» перед АО «Полюс Логистика» по договору аренды движимого имущества № ПЛ728-21 от 24.12.2021

- истцом неверно определен момент начала начисления неустойки и ее размер. Работы не могли быть оплачены ранее подписания акта от 01.02.2023 в связи с мотивированными возражениями заказчика в части качества выполненных работ и последующим устранением замечаний подрядчиком.

- доводы истца о том, что ответчиком не были заявлены мотивированные возражения по качеству выполненных работ, не соответствуют действительности.

- акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта строительства от 29.09.2022 не может свидетельствовать о приемке выполненных работ, так как на стр. 3 акта комиссия прямо указала о возможности приемки в эксплуатацию только с даты устранения замечаний согласно приложению № 1.

- доводы истца об отсутствии со стороны АО «Полюс Логистика» мотивированного отказа/возражений по итоговому акту приемки-передачи выполненных работ от 29.09.2022 не соответствуют действительности.

- из многочисленной переписки между сторонами следует, что изменение сроков сдачи-приемки выполненных работ происходило по причине выявления недостатков в предъявляемых к приемке работах, выполненных подрядчиком некачественно.

- обязанность по оплате работ возникла у заказчика только после устранения подрядчиком выявленных при приемке существенных недостатков, то есть не ранее подписания итогового акта от 01.02.2023, в котором стороны прямо указали в пункте 3, что данный документ является основанием для окончательных расчетов сторон.

- в соответствии с пунктом 4.2 договора с момента приемки заказчик обязан оплатить выполненные работы за вычетом суммы авансовых платежей в течение 21 рабочего дня.

Таким образом, срок оплаты заказчиком мог считаться нарушенным только в случае, если бы обязательство не было прекращено до 06.03.2023.

22.02.2023 у подрядчика возникло встречное обязательство перед заказчиком по оплате неустойки в связи с нарушением условий договора, которое было сальдировано (автоматически зачтено) в счет обязательства заказчика по оплате.

На основании изложенного, просрочка со стороны Заказчика отсутствует, а расчет истца произведен без учета двусторонних актов сторон, подтверждающих, что работы подлежали оплате только после устранения недостатков подрядчиком, то есть не ранее подписания акта от 01.02.2023 с учетом 21-дневного срока, установленного договором.

- заказчик подготовил контррасчёт неустойки, согласно которому неустойка составила 39 695 рублей 40 копеек.

- довод подрядчика о наличии в договоре условия о запрете зачета неправомерен, так как договор не содержит прямого и недвусмысленного запрета на зачет, а одностороннее удержание, которое стороны исключили, не является зачетом;

- соответственно с 02.03.2023 обязательства сторон прекращены зачетом, который, как указано выше, разрешен договором

- не может быть применен в качестве лимита ответственности штраф, предусмотренный пунктом 13.10 договора

От истца по первоначальному иску поступили возражения на доводы, изложенные ответчиком, согласно которым указывает следующее:

- как утверждает ответчик, обязательства по оплате возникли у него лишь после подписания итогового акта выполненных работ, по указанной позиции на дату направления уведомления о зачёте (11.11.2022) основания для осуществления соответствующего зачёта требований отсутствовали. Однако обязательства АО «Полюс Логистика» по оплате 460 760 рублей 03 копеек были прекращены, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 13.01.2023. Указанное, по мнению истца, по первоначальному иску опровергает доводы АО «Полюс Логистика» и подтверждает факт, что работы были выполнены и приняты АО «Полюс Логистика» и подлежали оплате еще в августе 2022 года, а заявленные недостатки не могли быть основанием для неоплаты выполненных работ, так как были не существенными

- факт наличия задолженности АО «Плюс Логистика» подтверждён подписанным обеими сторонами Актом сверки взаиморасчётов от 25.05.2023, из которого не усматривается, что обязательства заказчика прекращены и сторонами проводилось какое-либо сальдирование.

- наличие предписаний со стороны строительного контроля не может расцениваться как мотивированный отказ/возражения по выставленному итоговому акту приёма-передачи выполненных работ, направленным актам по форме КС-2, КС-3, а лишь могли свидетельствовать о наличии несущественных некритичных недостатков, которые даже не требовали составления по ним актов с установлением специальных сроков и оперативно на месте устранялись.

- ответчиком не представлены доказательства выполнения работ истцом с такими нарушениями требований к качеству, которые давали бы право или исключали полностью обязанность заказчика по оплате выполненных и предъявленных работ, или свидетельствовали об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика

- большая часть замечаний не соответствовала техническому заданию, рабочей документации и ГОСТ 22853-86, в рамках которого были выполнены работы по разработке рабочей документации и монтажу, указанные замечания были, по сути, новыми дополнительными требованиями заказчика.

- предписания выдавались не заказчиком, а представителями строительного контроля в лице АО «Плюс Красноярск», что прямо не было предусмотрено договором подряда. Предписания в основном содержали ссылку на внутренний регламент заказчика «Формирование приёмо-сдаточной документации», соблюдение которого также не предусмотрено и не было согласовано договором подряда, и с которым подрядчик не был официально ознакомлен и не принимал его к исполнению.

- в соответствии с актом пусконаладочных работ от 30.04.2022, приложенным АО «Машзавод» к отзыву на встречное исковое заявление, подписанном обеими сторонами, очевидно усматривается, что пусконаладочные работы в любом случае производились ранее даты направления актов по форме КС-2, итогового акта выполненных работ, что также подтверждает факт завершения всех строительно-монтажных работ в указанные истцом сроки.

- в нарушение пункта 11.3 договора заказчик составил в одностороннем порядке акт с замечаниями, указав сроки их устранения, без согласования с подрядчиком и направил в адрес подрядчика письмом №ПЛ-03/4940 от 04.10.2022.

При этом указанный акт содержит прямую формулировку о том, что замечания, выявленные в результате приёмки объекта, не препятствуют эксплуатации и подлежат устранению в сроки, указанные в приложении №1 к акту.

- факт передачи результата работ заказчику подтверждается актом сдачи-приёмки здания кемпинга и поста охраны от 12.10.2022, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

- подрядчиком заявлялись возражения относительно условиям договора, 02.06.2021 направлялся проект протокола разногласий.

В свою очередь АО «Полюс Логистика» обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

АО «Машзавод» выполнило работы с нарушением условий согласованного сторонами договора, в связи с чем у АО «Полюс Логистика» возникло право на предъявление требований об уплате штрафных санкций на основании следующего.

Срок действия банковской гарантии № 034/210072 в редакции дополнения (изменения) № 2 от 18.03.2022 истек 20.07.2022.

Новая банковская гарантия от 26.09.2022 № 034/210403 со сроком действия с 26.09.2022 по 31.01.2023 была предоставления только спустя 68 дней после истечения срока банковской гарантии № 034/21007.

Исходя из буквального содержания пункта 5.6 договора, ответчик обязался предоставить банковскую гарантию на новый срок не позднее 20.06.2022 (за 30 дней до истечения срока действия предыдущей банковской гарантии). Просрочка исполнения обязательства составила 98 дней.

Размер неустойки за нарушение сроков замены банковской гарантии составляет 6 961 171 рубль 28 копеек: 139 223 425 рублей 51 копейка х 0,1% х 98 дней с применением ограничения по пункту 13.14 договора (5% от цены договора).

Работы выполнены ответчиком с существенным нарушением согласованных в договоре сроков, результат работ передан по акту сдачи-приемки только 12.10.2022 (с нарушением на 319 дней), что является основанием для взыскания с АО «Машзавод» в пользу АО «Полюс Логистика» следующих штрафных санкций:

1) пени за нарушение сроков выполнения работ (пункт 13.3 договора) составляют 2 767 603 рубля 70 копеек.

2) штраф за нарушение условий договора (пункт 13.4 договора) составляет 160 106 939 рублей 21 копейку: 139 223 425 рублей 51 копейка х 5% х 23 этапа. Взыскание штрафа мотивировано тем, что в ходе выполнения работ подрядчик допустил нарушение сроков завершения работ по 23 промежуточным этапам, согласованным сторонами.

22.02.2023 АО «Полюс Логистика» направило в адрес АО «Машзавод» претензию № ПЛ-03/05956 об уплате штрафных санкций в размере 169 835 714 рублей 19 копеек (получена ответчиком посредством электронной почты 22.02.2023, посредством Почты России - 04.03.2023).

Нарушение условий договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика по встречному иску на встречное исковое заявление, согласно которому иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- до истечения срока действия банковской гарантии № 034/21007 (до 20.07.2022) истец письмом от 15.07.2022 №573-ПБ известил заказчика о полном завершении работ по договору и необходимости их приемки. В указанных условиях продление или выдача новой БГ на аванс, который полностью был отработан и обязанность по его возврату уже не наступит, по пункту 13.14 договора не требовались.

- длительное согласование и подписание договора, а также выплата аванса привели к смещению сроков производства работ на осенне-зимний период и, как следствие, к увеличению сроков поставки ТМЦ и невозможности выполнения ряда работ.

- в связи с необоснованно продолжительным рассмотрением рабочей документации заказчиком подрядчик смог приступить к выполнению строительно-монтажных работ, которые выполнять без согласованной заказчиком документации было невозможно, только после получения согласования со стороны заказчика, то есть только после 27.04.2022.

- в разделе 3 технического задания к договору (приложение №1 к договору) отмечено, что указанные сроки выполнения работ не учитывают время согласования документации заказчиком, из чего следует, что на период согласования документации сроки выполнения работ приостанавливаются (статья 431 ГК РФ).

- только с 27.04.2022 подрядчик объективно смог приступить к выполнению всех, предусмотренных условиями договора работ, то с учетом положений статьи 328, 719 ГК РФ и согласованных условий договора, работы по договору должны быть завершены в срок не позднее 20.08.2022, применение санкций к АО «Машазвод» за период до 20.08.2022 является незаконным и необоснованным.

- в процессе производства работ возникали дополнительные работы, непредусмотренные коммерческим предложением и не учтённые в техническом задании, что также повлекло смещение сроков завершения работ и сдачи объекта.

- представленный заказчиком расчёт неустойки содержит одновременное применение пунктов 13.3 и 13.4 договора, предусматривающих санкции за нарушение сроков выполнения работ, что является нарушением общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства и является формой злоупотребления правом со стороны заказчика.

- указывает на злоупотребление со стороны заказчика;

- начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

- установленная в пункте 13.4 договора ответственность не является зеркальной – аналогичные штрафы для заказчика отсутствуют. Договор заключен по результатам внутренних тендерных процедур (закупки). В таком случае подрядчик был ограничен в возможности влиять на условия договора;

- при расчёте просрочки завершения работ по каждому этапу выполнения работ заказчиком допущено нарушение в указании этапов работ. Перечень этапов с учётом ГПР и ТЗ к договору в любом случае не может превышать 7 этапов.

- в ГПР работы разделены на 7 этапов, при этом этап № 6 (строительно-монтажные работы) разделен на 4 подэтапа (№№ 6.1-6.4). В связи с чем просрочка выполнения подэтапа работ не может служить самостоятельным основанием для начисления штрафных санкций по каждому подэтапу, поскольку сроки выполнения этих подэтапов в совокупности составляют общий срок работ по этапу № 6 (в ином случае они бы были выделены в отдельные этапы), а этап № 6 не имеет самостоятельного содержания.

- расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 13.3 договора является некорректным. При расчёте неустойки не учтён мораторий на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497;

- расчёт неустойки, представленный заказчиком, содержит ошибочные сведения в части дат фактического закрытия работ;

- ответчиком по встречному иску указано, что общая сумма неустойки по пункту 13.3 договора, которую мог бы предъявить заказчик в адрес подрядчика, составляет 59 623 рубля 45 копеек. Штраф по пункту 13.4 договора не подлежит начислению;

- заказчик необоснованно длительное время уклонялся от приёмки объекта. Письмом от 15.07.2022 №573-ПБ подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору. При этом итоговый акт приёма-передачи выполненных работ подписан только 01.02.2023.

- ссылается на статьи 401 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- в отношении заявленного АО «Полюс Логистика» сальдирования взаимных представлений указывает, что письмом 02.03.2023 №232-ПБ на исх.№ ПЛ-03/0600 от 22.02.2023 АО «Машзавод» сообщило об отказе в прекращении встречных обязательств, поскольку условиями договора погашение обязательств по оплате выполненных работ не подлежало автоматическому сальдированию.

- доказательства проведения зачета ответчиком не представлены.

- расчёт неустойки, представленный в сведениях о фактических сроках выполнения работ по договору подряда № ПЛ413-21 от 05.08.2021, является некорректным и не соответствующим условиям договора и законодательству, в связи с чем требования заказчика не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

- определение завершающего сальдо не является способом прекращения обязательств, предусмотренным Главой 26 ГК РФ. Указанный механизм быть применен только в делах о банкротстве и не может применяться по усмотрению заказчика в данном конкретном случае.

- заказчик в течение срока действия договора не заявлял требования по оплате неустоек, штрафов за нарушение этапов выполнения работ, не расторг договор в одностороннем порядке.

- заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В материалы дела поступили пояснения истца по встречному иску на доводы, изложенные ответчиком по встречному иску:

- сроки производства работ согласованы сторонами в договоре без замечаний, а подрядчик приступил к его исполнению с 01.06.2021 на основании гарантийного письма, что прямо следует из пункта 16.1 договора, в связи с чем подрядчик не вправе ссылаться на перенос сроков в связи с длительным подписанием договора.

- ООО «Машзавод» не вправе ссылаться на просрочку выполнения работ в связи с поздним подписанием договора.

- о дополнительных работах, на которые ссылается подрядчик, заказчик был уведомлен уже после их выполнения, в связи с чем основания для освобождения от ответственности за данный период отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация, как указанные работы повлияли на производство работ по Договору.

- нарушение срока сдачи работ связано с несвоевременным выполнением и устранением нарушений подрядчиком. Приемка выполненных работ осуществлена заказчиком своевременно.

- письмом от 15.07.2022 № 573-ПБ33 подрядчик предложил организовать приемку работ и сообщил, что остаток невыполненных работ будет завершен к 30.07.2022. Таким образом, довод подрядчика о завершении всех работ 20.07.2020 противоречит письму самого АО «Машзавод».

- ссылается на недобросовестное поведение ответчика по встречному иску;

- условия договора об ответственности были согласованы сторонами без замечаний. Довод подрядчика о невозможности согласовать иные условия противоречит фактическим обстоятельствам.

- установление в договоре неустойки в виде штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и признается Верховным судом РФ допустимым способом обеспечения исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом спора по первоначальному иску является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что АО «Полюс Логистика» осуществлена оплата аванса на сумму 55 689 370 рублей 20 копеек платежным поручением от 09.09.2021 №94453.

Также из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлена следующая документация:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.02.2022 за отчетный период 05.08.2021 по 03.02.2022 на сумму 38 641 281 рубль 47 копеек, а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 03.02.2022 за отчетный период 05.08.2021 по 03.02.2022 на сумму 10 165 348 рублей 13 копеек, а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 07.02.2022 за отчетный период 04.02.2022 по 07.02.2022 на сумму 3 782 222 рубля 22 копейки, а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 19.05.2022 за отчетный период 08.02.2022 по 19.05.2022 на сумму 2 500 000 рублей, а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 19.05.2022 за отчетный период 08.02.2022 по 19.05.2022 на сумму 12 868 096 рублей 57 копеек, а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 14.07.2022 за отчетный период 20.05.2022 по 14.07.2022 на сумму 240 000 рублей, а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 от 08.08.2022 за отчетный период 15.07.2022 по 08.08.2022 на сумму 1 658 437 рублей 26 копеек, а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №8 от 08.08.2022 за отчетный период 15.07.2022 по 08.08.2022 на сумму 2 828 040 рублей 08 копеек, а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 от 08.08.2022 за отчетный период 15.07.2022 по 08.08.2022 на сумму 8 718 960 рублей 14 копеек, а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №10 от 08.08.2022 за отчетный период 23.07.2022 по 08.08.2022 на сумму 15 954 652 рубля 01 копейку, а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11 от 08.08.2022 за отчетный период 23.07.2022 по 08.08.2022 на сумму 7 310 984 рубля 82 копейки, а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №15 от 08.08.2022 за отчетный период 23.07.2022 по 08.08.2022 на сумму 2 187 608 рублей 58 копеек, а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №17 от 08.08.2022 за отчетный период 23.07.2022 по 08.08.2022 на сумму 3 005 604 рубля 19 копеек, а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №18 от 08.08.2022 за отчетный период 23.07.2022 по 08.08.2022 на сумму 2 817 130 рублей 30 копеек, а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №19 от 01.11.2022 за отчетный период 08.08.2022 по 01.11.2022 на сумму 1 045 216 рублей 46 копеек;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №20 от 01.11.2022 за отчетный период 08.08.2022 по 01.11.2022 на сумму 1 557 266 рублей 63 копейки;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №21 от 01.11.2022 за отчетный период 08.08.2022 по 01.11.2022 на сумму 1 703 849 рублей 92 копейки;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №22 от 01.11.2022 за отчетный период 08.08.2022 по 01.11.2022 на сумму 1 849 202 рубля 86 копеек;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №23 от 01.11.2022 за отчетный период 08.08.2022 по 01.11.2022 на сумму 1 512 877 рублей 12 копеек;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №24 от 01.11.2022 за отчетный период 08.08.2022 по 01.11.2022 на сумму 3 062 900 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №25 от 01.11.2022 за отчетный период 08.08.2022 по 01.11.2022 на сумму 3 059 150 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №26 от 01.11.2022 за отчетный период 08.08.2022 по 01.11.2022 на сумму 2 920 000 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №27 от 01.11.2022 за отчетный период 08.08.2022 по 01.11.2022 на сумму 9 114 596 рублей 66 копеек;

Также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №19 от 01.11.12 за отчетный период 08.08.2022 по 01.11.2022 всего на сумму 21 520 883 рубля 04 копейки.

Также представлен итоговый акт приемки-передачи выполненных работ от 01.02.2023, согласно пункту 3 указанного акта настоящий акт является основанием для окончательного расчёта за выполненные работы по договору на сумму 42 039 886 рублей 29 копеек (с учетом НДС 20%).

Указанные акты составлены за подписями сторон, скреплены печатями акционерных обществ, подписаны без каких-либо возражений.

В рамках спора претензии относительно качества и факта выполнения работ сторонами не выдвинуто, требования истца по первоначальному иску указывают на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства АО «Полюс Логистика» по оплате 460 760 рублей 03 копейки были прекращены зачетом встречных требований в счет встречных обязательств АО «Машзавод» перед АО «Полюс Логистика» по договору аренды движимого имущества № ПЛ728-21 от 24.12.2021.

14.11.2022 в адрес АО «Полюс Логистика» поступило письмо АО «Машзавод» от 11.11.2022 № 1128-ПБ, в соответствии с которым подрядчик заявил о зачете следующих встречных однородных обязательств:

обязательства АО «Машзавод» по оплате аренды в размере 460 760 рублей 03 копеек по договору № ПЛ728-21 от 24.12.2021;

обязательства АО «Полюс Логистика» по оплате работ в размере 460 760 рублей 03 копеек по договору № ПЛ413-21 от 05.08.2021.

Таким образом, в силу уведомления самого АО «Машзавод», подписанного генеральным директором ФИО5, встречные обязательства сторон на сумму 460 760 рублей 03 копейки прекратились.

Вместе с тем, в соответствии со счёт-фактурой №220930-0282 от 30.09.2022 по договору № ПЛ728-21 от 24.12.2021 оплате подлежит аренда имущества за период с 28.05.2022 по 30.09.2022 в размере 460 760 рублей 03 копеек.

Истцом по первоначальному иску в данной части возражения ответчика признаны, исковые требования уточнены на сумму состоявшегося зачета, в связи с чем размер первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы составляет 41 579 126 рублей 26 копеек.

Поскольку доказательства перечисления оплаты на указанную сумму ответчиком по первоначальному иску не представлено, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании 41 579 126 рублей 26 копеек основного долга.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика по первоначальному иску о сальдировании оплаты с начисленными неустойками на основании следующего.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 по делу № А65-18636/2019, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 по делу № А40-222003/2019, из встречного характера обязательств заказчика и подрядчика, положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии специального договорного условия Заказчик не вправе в одностороннем порядке установить промежуточное сальдо при нарушении Подрядчиком отдельной обязанности (не основного обязательства). Такое вычитание допустимо при согласии другой стороны на сальдирование (путем подписания акта сверки, в котором учтена сумма неустойки, либо ответа на претензию с согласием на удержание неустойки из причитающегося стороне платежа.

Согласно пункту 4.8 договора стороны пришли к обоюдному соглашению, что в случае, если на дату наступления обязательства по оплате оказанных услуг\выполненных работ по настоящему Договору Подрядчик имеет перед Заказчиком задолженность по иным встречным обязательствам, в т.ч. вытекающим из иных договоров, Заказчик вправе в одностороннем порядке погасить такую задолженность путем зачета встречных требований.

Размер погашенных встречных требований определяется в размере задолженности Подрядчика перед Заказчиком, но не более суммы задолженности Заказчика перед Подрядчиком на дату совершения зачета встречных требований.

В случае частичного погашения задолженности Заказчика перед Подрядчиком при совершении зачета встречных обязательств по оплате, Заказчик осуществляет оплату оставшейся суммы вознаграждения за оказанные услуги\выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, по которому возникла обязанность Заказчика по оплате.

Таким образом, условие об осуществлении заказчиком сальдирования сторонами не согласовано, АО «Машзавод» не выражало согласие на удержание каких- либо штрафных санкций из оплаты выполненных работ и продолжает оспаривать факт наличия такового.

В соответствии с пункту 7 Дополнительного соглашения №1 к договору подряда № ПЛ413-21 от 05.08.2021 пункт 13.13 договора дополнен следующим предложением: «в случае поступления от Подрядчика мотивированных возражений на претензию по удержанию неустойки Заказчик не вправе в одностороннем порядке удерживать неустойку из суммы выполненных Работ и/или итоговой суммы по настоящему Договору».

Письмом 02.03.2023 №232-ПБ на исх.№ ПЛ-03/0600 от 22.02.2023 АО «Машзавод» сообщило об отказе в прекращении встречных обязательств.

В ответ на претензию АО «Полюс Логистика» от 22.02.2023 исх. №ПЛ-03/0595 «О требовании уплаты штрафных санкций» в размере 169 835 714,9 рублей. Подрядчик письмом №231-ПБ от 02.03.2023 дал мотивированный отказ в удовлетворении претензионных требований в полном объёме.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о сальдировании оплаты с начисленными неустойками правомерно отклонены судом первой инстанции.

Наравне с иным, истцом по первоначальному иску заявлялось требование о взыскании 1 921 183 рублей 26 копеек неустойки за период с 26.02.2022 по 09.11.2023, далее с 10.11.2023 неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы задолженности 42 039 886 рублей 29 копеек за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 13.2 договора заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты за выполненные работы в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан неверным.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску спорит о дате сдачи подрядчиком и принятия заказчиком выполненных работ по спорному договору подряда.

Так, заявитель указывает, что суд первой инстанции ссылается на подписанный без замечаний акт сдачи-приёмки от 12.10.2022, однако делает необоснованный и не мотивированный вывод о фактической сдаче подрядчиком работ и принятии их заказчиком только 01.02.2023.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что фактически работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в дату 01.02.2023.

Согласно пункту 11.1 договора промежуточная приемка результатов выполненных работ подрядчиком осуществляется путем ежемесячного подписания акта КС-2, подтверждающего выполнение подрядчиком промежуточных работ за каждый месяц, являющегося основанием для составления справки КС-3, с целью определения стоимости выполненных в каждом месяце работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком. Для целей договора акт КС-2 не является принятием результата работ заказчиком. Справка КС-3 подтверждает стоимость выполненных подрядчиком по договору промежуточных работ в каждом месяце для определения суммы платежа по договору. Руководствуясь условиями данного пункта договора, стороны подтверждают, что подписание заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 не является приемкой заказчиком по качеству и комплектности материалов и оборудования, указанных в актах КС-2 и справкам КС-3. 1

Согласно пункту 11.2 договора приемка результата выполненных работ в гарантийную эксплуатацию, удостоверяемая подписанием итогового акта приема-передачи выполненных работ и осуществляемая после завершения подрядчиком работ, когда объект находится в состоянии, позволяющем заказчику занять и использовать его по назначению без помех и подрядчиком предоставлена заказчику в полном объеме документация, предусмотренная договором.

Истец по первоначальному иску указывал, что известил заказчика о выполнении работ в полном объеме и просил начать процедуру приемки выполненных работ письмами исх. №573-ПБ от 15.07.2022, №597-ПБ от 25.07.2022, №616-ПБ от 01.08.2022, №731-ПБ от 30.08.2022.

Как следует из содержания письма исх. №573-ПБ от 15.07.2022 «настоящим письмом уведомляем Вас о выполнении работ по зданиям столовой и кемпинга в полном объёме в соответствии с Договором. Ранее направленные замечания со стороны представителя строительного контроля Заказчика устранены частично. По некоторым замечаниям готовится заключение главного инженера проекта с разъяснением и подтверждением проектных решений. Замечания, не влияющие на эксплуатацию зданий, будут устранены до 30.07.2022. Замечаний, влияющих на возможность эксплуатации зданий, не имеется.

Возможные замечания, которые могут быть выявлены Заказчиком в момент ввода здания в эксплуатацию и во время эксплуатации, будут устранены в согласованные сторонами сроки.

Работы по устройству ограждения и наружных сетей будут завершены до 30.07.2022, включая подготовку исполнительной документации.

Подрядчик просит осуществить приёмку зданий кемпинга и столовой и начать фактическую эксплуатацию зданий».

Далее, как следует из содержания письма исх. №597-ПБ от 25.07.2022 «В дополнении к ранее направленному письму от 15.07.2022 № 573-ПБ уведомляем Вас о том, что комплект исполнительной документации по разделам ОВ, СОТ, ЭМ, ЭО, АС1 и КМЗ передан Заказчику.

Комплект исполнительной документации по разделам ПС, СС, ЭС будет передан Заказчику в срок до 29.07.2022 г. включительно.

Подрядчик просит осуществить приёмку зданий кемпинга и столовой и начать фактическую эксплуатацию зданий».

Согласно письму исх. №616-ПБ от 01.08.2022 «АО «Машзавод» ранее неоднократно сообщало готовности к приемке и фактической эксплуатации зданий Заказчиком (письма от 15.07.2022 исх. № 573-ПБ и от 25.07.2022 исх. № 597-ПБ). Однако по состоянию на текущую дату работы со стороны Заказчика так и не приняты. Доводим до Вашего сведения, что на 31.07.2022 не выполнены следующие виды работ, не влияющие на эксплуатацию».

Акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные акционерным обществом «Машиностроительный завод» в одностороннем порядке направлены подрядчиком в адрес заказчика в качестве приложений к письму исх. №626-ПБ от 08.08.2022.

Письмом от 09.08.2022 №ПЛ-08.01.01/3883 о проведении предварительной рабочей комиссии на входящий №622-ПБ от 02.08.2022 АО «Полюс Логистика» указало, что в рамка договора подряда №ПЛ413-21 от 05.08.2021, проведены выезды специалистами на объект для предварительной приемки выполненных строительно-монтажных работ по этапам строительства, 29.07.2022 года начальником отдела АХО АО «Полюс Логистика» и 31.07.2022 руководителем строительства ПО РИиБП ДУПиС АО «Полюс Красноярск». В ходе выездных проверок выявлено следующее, что объект к приемки/сдачи рабочей комиссии заказчика готов не в полном объеме, а именно:

1.2021-001-ВК 14.04.2021: работы не завершены.

2.2021-001-НВК 14.04.2021: работы не завершены.

3.2021-001-НСС 10.09.2021: работы не завершены.

4.2021-001-СОТ 22.11.2021: работы не завершены.

5.2021-001-АС2 18.02.2022 ГП: работы не завершены.

6.Перечень замечаний (кемпинг) п.Брянка (приложение).

Письмом от 16.08.2022 исх. №673-ПБ подрядчик просил создать итоговую комиссию по приемке работ по переносу базы «Брянка» на 18.08.2022.

АО «Полюс Логистика» письмом от 17.08.2022 №ПЛ-08.01.01./4050 на №673-ПБ от 16.08.2022 указало, что комиссионная приемка назначена на 23.08.2022 по адресу нахождения объекта.

Письмами АО «Полюс Логистика» от 10.08.2022 №ПЛ-08.01.01/3899 на входящий №584-ПБ от 19.07.2022, от 18.08.2022 №ПЛ-08.01.01/4090 на входящий №519-ПБ от 30.07.2022 согласовало устранение некоторых нарушений.

Письмом от 17.08.2022 №ПЛ-08.01.01/4051 АО «Полюс Логистика» уведомило подрядчика о применение непроектного оборудования.

Письмом №731-ПБ от 30.08.2022 подрядчик по существу аналогичным образом просит осуществить приёмку зданий кемпинга и столовой и начать фактическую эксплуатацию зданий

Письмом от 31.08.2022 №ПЛ-08.01.01/4354 АО «Полюс Логистика» просит заменить модульную гомогенную плитку в полном объеме со ссылкой на выявление нарушений в ходе выездной комиссионной приемки от 23.08.2022.

Письмом от 02.09.2022 №ПЛ-08.01.01/4406 на входящий №626-ПБ от 08.08.2022 АО «Полюс Логистика» указывает, что причинами не подписания актов послужили замечания к выпаленным работам, не завершение работ и отсутствие полного комплекта ИД.

Письмом от 06.09.2022 исх. №750-ПБ подрядчик указывал: «Письмом №673-ПБ от 16.08.2022 АО «Машзавод» направило информацию о готовности объекта к сдаче и просьбе создать итоговую комиссию по приёмке объекта 18.08.2022 также заказчику направлены акты КС-2, КС-3 для рассмотрения и подписания. Между тем, комиссия прибыла на объект только 23.08.2022. По состоянию на 06.09.2022 у подрядчика отсутствует информация об итогах работы комиссии, о приёмке объекта, дате введения объекта в эксплуатацию.

Повторно просим Вас создать итоговую комиссию по приёмке работ по переносу базы «Брянка» на 10.09.2022, ввести объект в эксплуатацию».

Письмом исх. №897-ПБ от 03.10.2022 подрядчик указывает: «Ранее АО «Машзавод» неоднократно уведомляло заказчика о готовности объекта к сдаче и просьбе создать итоговую комиссию по приёмке (письма №673-ПБ от 16.08.2022, №750-ПБ от 06.09.2022), заказчику направлены акты КС-2, КС-3 для рассмотрения и подписания.

Между тем, комиссия прибыла на объект только 29.09.2022. По состоянию на 03.10.2022 у подрядчика отсутствует информация об итогах работы комиссии, о приёмке объекта, введении его в эксплуатацию.

Сторонами не подписан итоговый акт приёма-передачи выполненных работ в порядке пункта 11.2 договора. Подписанные акты КС-2, КС-3 подрядчиком не получены.

Повторно просим Вас немедленно осуществить приёмку собранного быстровозводимого здания, направить итоговый акт приёма-передачи выполненных работ, выставить охрану на объекте».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам истца по первоначальному иску о выполнении работ в полном объеме, письмами от 18.08.2022 №ПЛ-08.01.01/4092, от 31.08.2022 №ПЛ-08.01.01/4354, от 02.09.2022 №ПЛ-08.01.01/4406, от 13.09.2022 №ПЛ-08.01.01.2022 заказчиком указывалось на наличие недостатков работ, невыполнение части работ, отсутствие исполнительной документации.

Так, согласно письму от 13.09.2022 №ПЛ-08.01.01.2022 заказчик указывал, что по проекту остались открыты вопросы по:

- согласованию щитового оборудования письмо №ПЛ-08.01.01/4091 от 18.08.2022 ответа не поступило;

- не закрыто предписание ОСК ДУПиС, направленное письмом №ПЛ-08.01.01/4051 от 17.08.2022;

- не поступил ответ о способе устранения замечания по напольному покрытию направленного письмом №ПЛ-08.01.01/4354 от 31.08.2022.

- корректировка РД в части трубопровода пожаротушения система В2, на сегодняшний день в наш адрес поступила лишь исполнительная схема фактического монтажа;

- строительно-монтажные работы, по разделу «Перенос линии электропередач: ВЛ-0,4кВ» на сумму 720 000 рублей выполнены с отступлением от проекта (применены б/у материалы).

Согласно письму заказчик указывает, что комиссионная приемка назначена на 29.09.2022 по адресу нахождения объекта. Просит обеспечить:

1. выполнение устранения замечаний, направленных в ваш адрес письмом №ПЛ-08.01.01/4535 от 13.09.2022,

2. произвести окраску напольной ПВХ плитки согласно письма №ПЛ-08.01.01/4592 от14.09.2022,

3. присутствие с вашей стороны ответственных сотрудников, с правом подписи (доверенностью).

29.09.2022 сторонами составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта строительства, согласно пункту 8 указанного акта объект строительства: «Строительство быстровозводимого блочно-модульного здания (кемпинг) на 80 койка/мест с проведением пусконаладочных работ» считать принятым в эксплуатацию с даты устранения замечаний согласно приложения №1 к акту (акт об устранении замечаний подписывается отдельно). Замечания, выявленные в результате приемки объекта, не препятствуют эксплуатации и подлежат устранению в сроки, указанные в приложении №1.

Письмом исх.№901-ПБ от 03.10.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлен паспорт объекта «Кемпинг на 80 койко-мест» заводской номер изделия: М-С2-4-06-Ж-80.

Письмом исх.№ПЛ 03/4940 от 04.10.2022 АО «Полюс Логистика» требует устранить замечания в объеме и сроки, указанные в приложении к акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта строительства от 29.09.2022. Также в адрес подрядчика направлена копия акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта строительства от 29.09.2022 с приложением.

Письмом исх. №914-ПБ от 05.10.2022 на исх.ПЛ-03/4940 от 04.10.2022 подрядчиком указаны следующие обстоятельства: «Ранее АО «Машзавод» неоднократно уведомляло Заказчика о готовности объекта к сдаче и просьбе создать итоговую комиссию по приёмке (Письма № 573-ПБ от 15.07.2022, №673-ПБ от 16.08.2022, №750-ПБ от 06.09.2022), Заказчику направлены акты КС-2, КС-3 для рассмотрения и подписания.

Между тем, комиссия прибыла на объект только 29.09.2022 письмом ПЛ-03/4940 от 04.10.2022 о выявлении недостатков по выполненным подрядчиком работам, направлен акт рабочей комиссии о приёмке к эксплуатации объекта строительства от 29.09.2022, в приложении к которому указаны выявленные недостатки.

Указанные недостатки не влияли на подписание итогового акта приёма-передачи выполненных работ, значительная часть требований не предусмотрена техническим заданием и РД.

Сторонами не подписан итоговый акт приёма-передачи выполненных работ в порядке пункта 11.2 договора. Подписанные акты КС-2, КС-3 подрядчиком не получены.

Тем не менее, все обозначенные заказчиком замечания в приложении к акту о приёмке к эксплуатации объекта строительства устранены, о чем свидетельствует список замечаний и статус по их устранению с отметкой об устранении со стороны представителя заказчика, акт индивидуального испытания оборудования по разделу «ТХ» ОТ 05.10.2022, акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения от 05.10.2022.

Также Подрядчик направляет в Ваш адрес Итоговый акт приёма-передачи выполненных работ, подписанный Подрядчиком.

Повторно просим Вас немедленно осуществить приёмку собранного быстровозводимого здания, подписать итоговый акт приёма-передачи выполненных работ, выставить охрану на объекте и произвести окончательный расчёт».

Письмом исх.№ПЛ-08.01.01/5255 от 21.10.2022 заказчик указал подрядчику, что 29.09.2022 проведена комиссионная приемка объекта представителями АО «Полюс Логистика», АО «Полюс Красноярск», АО «Машзавод», выявлены недостатки, по выполненным работам, которые зафиксированы и направленны в ваш адрес письмом №ПЛ-03/4940 от 04.10.2022. В настоящее время из 28 выданных замечаний качественно и в установленные сроки устранено 26, два замечания с просроченным сроком устранения:

1. предоставить заказчику паспорт и инструкцию по эксплуатации блочно-модульного здания. В направленном паспорте отсутствуют:

- печати и подписи в разделе свидетельство о приемке тех. контролем;

- в разделе ТХ не внесены изменения по маркам согласованного оборудования.

2. предоставить полный комплект ИД. Отсутствует полный комплект ИД по разделам:

2.8. электрическое освещение (внутреннее);

2.9. силовое электрооборудование;

2.10. электроснабжение; 2.12 Наружная канализация; 2.15 Технология производства;

4. поставка, установка, подключение вагона охраны;

6. ИТ оборудование, структурированная кабельная сеть;

7. система охранного телевидения, ограждение;

8. перенос линии электропередач: ВЛ-0,4 кВ;

9. устройство ограждения секционного.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки с описью имущества здания Кемпинга, поста охраны (КПП) и периметрального ограждения от 12.10.2022. Согласно абзацу 5 пункта 3 указанного акта настоящий акт подтверждает выполнение обязательств подрядчика перед заказчиком по передаче указанных в нем объектов.

Также в материалы дела представлен итоговый акт приемки-передачи выполненных работ от 01.02.2023, согласно пункту 3 акта указано, что акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору на сумму 42 039 886 рублей 29 копеек.

Также в материалы дела АО «Полюс Логистика» представлены предписания №06-И от 14.04.2022,№09-Т от 29.04.2022, №10-Т от 09.05.2022, №18-ПА от 23.03.2022, №18-Пр от 07.06.2022, №20-ПА от 06.04.2022, №22-ПА от 14.04.2022, №26-ПА от 13.09.2022, №27-ПА от 07.10.2022, №10-АВ от 13.08.2022, фиксирующие недостатки выполненных работ и соответственно предписывающие их устранение.

Таким образом, указание истца по первоначальному иску на то, что работы были выполнены в полном объеме 15.07.2022, противоречит его же письму исх. №573-ПБ от 15.07.2022, а также подписанным без замечаний и возражений в части даты акту сдачи-приемки от 12.10.2022.

С учетом обстоятельств дела и содержания изложенной переписки сторон, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что фактически работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в дату 01.02.2023.

Соответственно, как указано выше, расчет неустойки, произведённый истцом по первоначальному иску неверен.

В соответствии с пунктом 2 приложения №3 к договору оплата оставшейся части выполненных работ с пропорциональным зачетом аванса производится ежемесячно в течение 21 рабочего дня с момента подписания сторонами и акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры, выставленным в адрес покупателя и оформленным в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ не позднее 25 числа отчетного месяца.

Истцом по первоначальному иску при этом расчет произведён исключительно с учетом даты - 25 число отчетного месяца, без учета иных обязательных условий, установленных пунктом 2 приложения №3 к договору.

С учетом изложенного, оплата по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.02.2022 за отчетный период 05.08.2021 по 03.02.2022 на сумму 38 641 281 рубль 47 копеек проведена заказчиком 04.03.2022 оплата произведена – 04.03.2022 по платежному поручению № 18135 на сумму 23 184 768 рублей 88 копеек, таким образом, с учетом период в 21 рабочий день оплата произведена заказчиком в надлежащий срок.

Далее, по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 03.02.2022 за отчетный период 05.08.2021 по 03.02.2022 на сумму 10 165 348 рублей 13 копеек, оплата произведена 07.04.2022, таким образом, с просрочкой, вместе с тем, в данной части расчет необходимо производить с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 07.02.2022 за отчетный период 04.02.2022 по 07.02.2022 на сумму 3 782 222 рубля 22 копейки, оплата произведена 07.04.2022, таким образом, с просрочкой, вместе с тем, в данной части расчет необходимо производить с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 19.05.2022 за отчетный период 08.02.2022 по 19.05.2022 на сумму 2 500 000 рублей, оплата произведена 12.07.2022, таким образом, допущена просрочка.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 19.05.2022 за отчетный период 08.02.2022 по 19.05.2022 на сумму 12 868 096 рублей 57 копеек, с учетом частичной оплаты от 10.06.2022 и 12.07.2022.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 14.07.2022 за отчетный период 20.05.2022 по 14.07.2022 на сумму 240 000 рублей, оплата произведена 02.03.2023, таким образом, допущена просрочка.

Согласно актам за номерами №7-№24 (направлены заказчику – 08.08.2022) оплата произведена – 02.03.2023, таким образом, с учетом положений о сроке в 21 рабочий день просрочка не допущена.

Вместе с тем, при расчете неустойки по актам за номерами №7-№24 необходимо учитывать, что согласно пункту 4.5 договора окончательная оплата стоимости работ за последний отчетный месяц при наступлении даты окончания работ согласно пункту 3.1 договора осуществляется на основании документов, поименованных в пунктах 4.4.1-4.4.3, и подписанного заказчиком итогового акта приема–передачи выполненных работ (приложение №4 к договору) без замечаний.

Иными словами, срок оплаты по актам КС-2 и КС-3 №7-24, направленных заказчику 08.08.2022, зависит не только от подписания сторонами самих актов, но и подписания итогового акта приема–передачи выполненных работ.

Как указано выше, итоговый акт приема-передачи подписан сторонами в двухстороннем порядке без возражений и замечаний 01.02.2023, с учетом срока, установленного пунктом 2 приложения №3 к договору, срок оплаты истекал – 02.03.2023, 02.03.2023 обязательства сторон прекращены зачетом.

Также учету подлежит период моратория, введенного Постановлениям Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц. указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом существа заявленных истцом требований, а также принимая во внимание ссылки ответчика на действие моратория введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расчет неустойки составляет:

Номер КС-2,3

Дата КС-2,3

Сумма к оплате

(за вычетом

аванса)

Дата оплаты по договору

Фактическая дата оплаты

Кол-во

дней

просрочки

Неустойка (руб.)

1
03.02.22

23 184 768,88

05.03.2022

04.03.2022

0
0

2
03.02.22

6 099 208,88

05.03.2022

07.04.2022

26

15 857,94

3
07.02.22

2 269 333,33

10.03.2022

07.04.2022

21

4 765,60

4
19.05.22

1 500 000,00

20.06.2022

12.07.2023

22

3 300,00

5
19.05.22

7 720 857,94

20.06.2022

10.06.2023

0
0




3 220 857,94

20.06.2022

12.07.2022

22

7 085,89

6
14.07.22

144 000,00

12.08.2022

02.03.2023

202

2 828,00

7-24

08.08.22

41 436 126,26

03.03.2023

02.03.2023

0
0

Всего: 33 837 рублей 43 копейки.

Повторно проверив указанный расчет судом первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки частично на сумму 33 837 рублей 43 копеек.

Ответчиком по первоначальному иску заявлялось ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд не находит основании для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что явная чрезмерность неустойки отсутствует, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной договором ставки в 0,01 %, заявленный истцом по первоначальному иску размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания 41 579 126 рублей 26 копеек основного долга, 33 837 рублей 43 копеек пени.

Довод заявителя о том, что мотивировочная часть судебного акта противоречит резолютивной, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в начислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 02.03.2023 по дату фактического полного погашения, не принимается коллегией судей. У суда первой инстанции отсутствует противоречие между мотивировочной и резолютивной частью, так как суд отказал в начислении неустойки за период с 02.03.2023 по дату фактического погашения задолженности по оплате выполненных работ, сформировавшейся по итогам применения судом к задолженности подрядчика по оплате правомерно начисленных неустоек ст. 333 ГК РФ. При расчете неустойки суд первой инстанции учел выводы по встречному иску, где он установил, что заказчик правомерно начислил подрядчику штрафные санкции в размере 65 418 145 рублей 18 копеек, включая: 6 961 171 рубль 28 копеек - неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии (п. 13.14 Договора); 55 689 370 рублей 20 копеек – штрафа за нарушение сроков выполнения этапов работ (п.13.4 Договора); 2 767 603 рубля 70 копеек – пеней за нарушение сроков выполнения работ (п.13.3 Договора). То есть, все требования заказчика были признаны законными, обоснованными и превышающими сумму задолженности по оплате выполненных работ, следовательно, у заказчика отсутствовали основания полагать, что у него имеется какая-либо задолженность перед подрядчиком. Однако в процессе настоящего судебного разбирательства судом была применена ст. 333 ГК РФ, штрафные санкции с 65 418 145 рублей 18 копеек снижены до 7 051 108 рублей, и только поэтому итоговая сумма взыскания была определена в пользу истца. Апелляционный суд полагает, что снижение судом неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что истец вправе продолжать начисление санкций.

Повторно рассмотрев встречные исковые требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора по встречному иску является требование о взыскании с подрядчика штрафных санкции за ненадлежащее исполненные обязательств.

Так, истцом по встречному иску заявились к взысканию неустойки в совокупности на сумму 169 835 714 рублей 19 копеек штрафных санкций, из которых

- 6 961 171 рубль 28 копеек неустойки за нарушение сроков замены банковской гарантии (пункт 13.14 договора);

- 2 767 603 рубля 70 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ (пункт 13.3 договора);

- 160 106 939 рублей 21 копейка штрафа за нарушение сроков выполнения работ (пункт 13.4 договора).

Также истцом по встречному иску заявлялось о прекращении встречных требований сторон на сумму 41 579 126 рублей 25 копеек (размере наименьшего из требований сторон – требования истца по основному иску) путем проведения зачета.

В соответствии пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 от 11.06.2020 требования на указную сумму считаются прекращенными с момента наступления наиболее позднего из них, то есть 03.03.2022 (по истечение 21 рабочего дня с момента подписания итогового акта – 01.02.2022).

С учетом вышеизложенного, истец по встречному иску просил взыскать с АО «Машзавод» штрафные санкции за нарушение обязательств по договору в размере 128 256 587 рублей 94 копеек; признать прекращенными зачетом встречные требования сторон на сумму 41 579 126 рублей 26 копеек.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Указанное соответствует правовой позиции изложенной по тексту Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351 по делу № А40-202320/2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из приведенных разъяснений, вне зависимости от формы, в которой соответствующий зачет состоялся (встречный иск, заявление о зачете, двухстороннее соглашение и т.д.), в предмет судебного исследования при рассмотрении требования об исполнении прекращенного обязательства в любом случае входят обстоятельства, относящиеся к наличию как самих встречных однородных требований между сторонами спора, так и условий для их прекращения путем проведения зачета. В этой связи, суд выясняет, порождает ли такой зачет юридические последствия, на которые он был направлен, и решает таким образом вопрос об обоснованности заявленного по делу имущественного требования.

Возражения стороны, относящиеся к оспариванию проведенного зачета по таким основаниям, касаются не столько признания недействительным соответствующей сделки по основаниям, установленным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6), сколько оценки наличия правового эффекта от ее совершения.

Оценка данных обстоятельств, а именно наличие как пассивного, так и активного требования, наличие условий для их прекращения зачетом производится при рассмотрении дел об исполнении обязательства, а не путем подачи отдельного иска.

Соответствующая позиция подтверждается судебном практикой при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 указал, что зачет сумм неустойки не препятствует стороне ставить вопрос о применении правил статьи 333 ГК РФ к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Так, истцом по встречному иску произведено начисление неустойки в сумме 6 961 171 рубля 28 копеек за нарушение сроков замены/продления банковской гарантии (пункт 13.14 договора).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязуется предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию, обеспечивающую обязательство ответчика перед истцом по возврату суммы авансового платежа (пункт 5.3.1). Гарантия должна предусматривать условия, указанные в пункте 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора не позднее 30 дней до истечения срока соответствующей гарантии подрядчик обязуется продлевать или заменять гарантию, в том числе в случае, если работы не будут завершены в установленные сроки, срок выполнения работ будет продлен и т.д., в противном случае подрядчик будет обязан возвратить заказчику сумму неотработанного аванса и возместить убытки.

Согласно пункту 13.14 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.08.2021) в случае непредставления/несвоевременного представления/несвоевременной замены подрядчиком любой из банковских гарантий в обеспечение исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, подрядчик, по требованию заказчика, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки предоставления/замены соответствующей Банковской гарантии до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ определена спецификацией (приложение № 3 к договору). Стоимость работ по договору облагается НДС в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет 139 223 425 рублей 51 копейку (с учетом НДС 20% в размере 23 203 904 рублей 25 копеек).

Довод АО «Машиностроительный завод» о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о правомерности взыскания неустойки за несвоевременную замену подрядчиком банковской гарантии на аванс и наличии просрочки предоставления банковской гарантии, поскольку не учтены доводы о фактическом предъявлении работ к приёмке до истечения срока действия гарантии и фактически отработанном авансе, как следствие, отсутствию необходимости продления банковской гарантии, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Как было указано ранее, работы заказчиком приняты не были, а также были выявлены недостатки выполненных работ, которые устранялись подрядчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, 29.09.2022 сторонами составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта строительства, согласно пункту 8 указанного акта объект строительства: «Строительство быстровозводимого блочно-модульного здания (кемпинг) на 80 койка/мест с проведением пусконаладочных работ» считать принятым в эксплуатацию с даты устранения замечаний согласно приложения №1 к акту (акт об устранении замечаний подписывается отдельно). Замечания, выявленные в результате приемки объекта, не препятствуют эксплуатации и подлежат устранению в сроки, указанные в приложении №1.

Также в материалы дела представлен итоговый акт приемки-передачи выполненных работ от 01.02.2023, согласно пункту 3 акта указано, что акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору на сумму 42 039 886 рублей 29 копеек.

Более того, из переписки сторон следует, что ранее подписания итогового акта приемки-передачи выполненных работ от 01.02.2023 подрядчиком устранялись замечания заказчика, ссылки ответчика по встречному иску на незначительность выявленных нарушений материалами дела не подтверждается.

Выполнение работ в полном объеме, в соответствии с требованиями пункта 11.2 договора подрядчиком ранее даты 01.02.2023 не доказано.

Таким образом, подрядчик был обязан продлить банковскую гарантию в порядке пункта 5.6 договора.

С учетом положений пункта 5.6 договора (не позднее 30 дней до истечения срока соответствующей Гарантии- 21.06.2022) и даты выдачи новой банковской гарантии – 26.09.2022 просрочка, допущенная подрядчиком, составляет 98 дней.

На основании изложенного, апелляционный суд считает требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за несвоевременную замену подрядчиком банковской гарантии правомерным, просрочка предоставления банковской гарантии действительно имела место.

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению согласно следующему расчету в соответствии с положениями пункта 13.14 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.08.2021):

139 223 425 рублей 51 копейка х 0,1% х 98 = 13 643 895 рублей 70 копеек.

Однако указанный размер превышает предельный максимальный размер неустойки возможной к начислению в порядке пункта 13.14 договора (свыше 5%, что в денежном эквиваленте соответствует сумме 6 961 171 рубль 28 копеек).

Поскольку взыскание неустойки ограниченно условиями договора, истцом по встречному иску правомерно заявлена к взысканию неустойка соответствующая максимально возможной сумме, подлежащей к взысканию в порядке пункта 13.14 договора, составляющей 5% от общей стоимости работ по договору - 6 961 171 рубль 28 копеек.

Таким образом, расчет неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном пунктом 13.14 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.08.2021), судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлялись требования о взыскании 2 767 603 рублей 70 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ (пункт 13.3 договора); 160 106 939 рублей 21 копейка штрафа за нарушение сроков выполнения работ (пункт 13.4 договора).

Согласно пункту 13.3 договора подрядчик по письменному требованию заказчика обязан уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ (либо промежуточных сроков выполнения работ), установленных согласованным сторонами графиком выполнения работ по договору в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненной работы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2021), в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, или с иными существенными недостатками (в случае их не устранения в срок, предусмотренный соответствующим актом или установленный договором), а также в случае просрочки завершения работ по каждому этапу выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, более чем на 30 заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от общей цены работ по договору за каждое такое нарушение.

В апелляционной жалобе подрядчик спорит о количестве этапов промежуточных работ.

Апелляционным судом установлено, что расчет штрафных санкций по указанным пунктам мотивирован истом по встречному иску тем, что в ходе выполнения работ подрядчик допустил нарушение сроков завершения работ по 23 промежуточным этапам, согласованным сторонами.

Указанные 23 промежуточных этапа определены истцом по встречному иску исходя из содержания спецификации (приложение №3 к договору подряда №ПЛ413-21 от 05.08.2021).

Подрядчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что сторонами фактически выделено 8 этапов промежуточных работ (вместо 7 указанных в графике производства работ), что повлияло на расчёт штрафа.

Повторно исследовав доводы истца и ответчика относительно согласованного количества промежуточных этапов, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так, как следует из договора, по смыслу пункта 1.1.8 график производства работ является документом, определяющим последовательность и сроки проведения работ, спецификация никаких сроков не содержит, она предназначена лишь для определения стоимости отдельных видов работ (пункты 2.2, 4.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) разработку рабочей документации, изготовление, поставку к месту выполнения работ, сборку быстровозводимого блочно-модульного здания (кемпинг) на 80 койка/мест с проведением пусконаладочных работ на территории заказчика по адресу: <...> з/у 2Б, а также демонтаж, монтаж и перенос блочно-модульного здания «Столовой» и блок-модуля «Санузла» (далее совместно именуемые «Объект»), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Виды работ определены в пункте 2.2 договора.

2.2. Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:

2.2.1. разработку рабочей документации;

2.2.2. поставка, сборка, и пусконаладочные работы быстровозводимого блочно-модульного здания (кемпинг) на 80 к\мест;

2.2.3. укомплектование мебелью и оборудованием блочно-модульного здания (кемпинга);

2.2.4. подключение к внешним коммуникациям;

2.2.5. установку вагона охраны,

2.2.6. поставка дизельного генератора мощностью 250кВт/313 кВА;

2.2.7. установку ИТ-оборудования, структурированной кабельной сетью;

2.2.8. установка системы охранного телевидения;

2.2.9. установка ограждения территории объекта;

2.2.10. демонтаж, монтаж и перенос блочно-модульного здания «Столовой» и блок-модуля «Санузла» с территории расположенной по адресу: <...> до территории, расположенной по адресу: <...> з/у 2Б с проведением пусконаладочных работ. Заказчик владеет и пользуется земельным участком, на котором выполняются работы по договору на правах аренды.

Более подробное описание объемов работ с разбивкой по вышеприведенным разделам, а также с указанием необходимых для их выполнения материалов определено техническим заданием (приложение №1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью и спецификацией (приложение № 3 к договору), также являющейся его неотъемлемой частью.

Таким образом, следуя логике, закрепленной сторонами в договоре, пункт 2.1 договора в части описания объемов работ с разбивкой по вышеприведенным разделам, а также с указанием необходимых для их выполнения материалов определено техническим заданием и спецификацией.

Из содержания указанной спецификации (приложение № 3 к договору), следует, что спецификация носит в большей степени товарный (материальный) характер, в частности указанное следует из раздела 2 «поставка, сборка и пусконаладочные работы быстровозводимого блочно-модульного здания (кемпинг на 80 к/мест)» разбитого на следующие позиции:

- конструкции металлические (рамы нижние, верхние, стойки),

- конструкции металлические кровли, покрытия,

- ограждающие конструкции (сэндвич-панели),

- конструкции металлические второстепенные,

- конструкции железобетонные (АС2),

- окна, двери, перегородки,

- отделочные работы,

- электрическое освещение (внутреннее),

- силовое электрооборудование,

- электроснабжение,

- внутренние системы водоснабжения и канализации,

- наружная канализация,

- отопление и вентиляция,

- пожарная сигнализация (АПС и СОУЭ),

- технология производства.

Аналогичная специфика сохраняется и в следующих пунктах спецификации.

Как верно указал судом первой инстанции, указанное разделение обусловлено не разновидностью подрядных работ, а материалами подлежащим к использованию и их количеством, что соответствует содержанию пункта 2.1 договора, а именно в части порядкового перечисления элементов: объем работ и необходимых для их выполнения материалов, которым соответствует указанные в аналогичном порядке техническое задание (соответствует объему работ) и спецификация (необходимые материалы).

С учетом изложенного, использование спецификации как документа, определяющего количество промежуточных этапов работ, обоснованно признано судом первой инстанции неверным.

Согласно пункту 3 технического задания (приложение № 1 к договору подряда № ПЛ413-21 от 05.08.2021) сроки выполнения основных этапов:

В графике выполнения работ должны быть выделены основные этапы:

1 этап «Разработка рабочей и сметной документации в объеме необходимом и достаточном для изготовления, поставки и ввода в эксплуатацию сооружений» - не более 60 календарных дней от даты получения гарантийного письма/заключение договора;

2 этап «Производство, комплектация и поставка модулей, предназначенных для строительства» - не более 60 календарных дней;

3 этап «Сборка, монтаж модулей разного назначения на подготовленной Заказчиком площадке, монтаж и ПНР внутренних инженерных сетей, подключение внешних коммуникаций» - не более 60 календарных дней;

4 этап «Внутренняя отделка, комплектация оборудованием и мебелью, передача в эксплуатацию» - не более 60 календарных дней;

5 этап «Перенос существующих зданий и сооружений» - не более 60 календарных дней;

6 этап «Поставка, ПНР ДЭС» - не более 60 календарных дней;

Сроки смогут быть скорректированы по согласованию с заказчиком. Указанные сроки не учитывают время согласования документации Заказчиком.

При разработке графика предусмотреть выполнения строительно-монтажных работ, изготовление и поставки по этапам с целью параллельной организации работ по поставке и монтажу (с колес) в целях максимального сокращения сроков исполнения контракта.

Таким образом, техническое задание предусматривает требования к графику выполнения работ, в котором должны быть выделены основные этапы работ, одновременно с чем, техническое задание устанавливает необходимость предусмотреть в графике выполнения работ, выполнение строительно-монтажных работ, изготовление и поставку по этапам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что логика закреплённых в тексте договора пунктов и его неотъемлемых частей (технического задания и спецификации) в качестве окончательного документа, устанавливающего этапы выполнения работ, предусматривает такой документ как график выполнения работ, что соотносится с содержанием пункта 1.1.8 договора.

Исследовав график выполнения работ (приложение №2 к договору №ПЛ413-21 от 05.08.2021), суд первой инстанции верно исходил из того, что именно указанный документ является документом, определяющим количество промежуточных этапов работ, поскольку содержит разделение именно в отношении наименования работ, а также сроки (но не количество материалов) их исполнения, а также соотносится с требованиями обозначенными в техническом задании (выделены основные этапы работ, предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ, изготовление и поставки по этапам).

Согласно графику выполнения работ (приложение №2 к договору №ПЛ413-21 от 05.08.2021) сторонами определены следующие виды работ:

1. разработка рабочей документации,

2. изготовление каркаса здания кемпинга,

3. закуп ТМЦ,

4. поставка каркаса здания до п.Брянка,

5. поставка ТМЦ,

6. строительно-монтажные работы,

6.1 монтаж фундаментов,

6.2 монтаж здания кемпинга,

6.3 монтаж инженерных систем, отделочные работы,

6.4 демонтаж и монтаж столовой, санузла,

7. ПНР,

7. сдача объектов.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку сторонами согласованы промежуточные сроки, в договоре отсутствует указание на ориентировочный характер указанных сроков и подрядчиком при подписании договора не заявлено возражений в части содержания графика выполнения работ, правовые основания, позволяющие не учитывать сроки выполнения этапов работ, отсутствуют.

Логика заказчика о расчете подпунктов 6.1 – 6.4 как самостоятельных промежуточных этапов работ также неверна.

По сроку указанные подпункты охватываются сроками общего для них пункта 6, равным образом, по существу и содержанию работ указанные подпункты охватываются существом и содержанием общего для них пункта 6, поскольку все дополнительно поименованные работы суть строительно-монтажные работы.

Само по себе составление подпунктов внутри одного пункта при использовании сквозной нумерации предполагает отсутствие у подпункта индивидуализирующих признаков, позволяющих вынести его отдельным пунктом под следующим порядковым номером используемой сквозной нумерации, логика выделения частного элемента среди определяющей общей совокупности является следствием необходимости конкретизировать содержание указанной совокупности, но не привнести в нее новый с точки зрения целей и смысла элемент.

С учетом изложенного основания для квалификации подпунктов 6.1-6.4 как самостоятельных промежуточных этапов в отношении которых подлежит начисление неустойки отсутствуют.

Относительно повторяющейся нумерации этапов по ПНР и сдаче объектов апелляционный суд указывает следующее.

Пусконаладочные работы - это комплекс работ, выполняемых в период подготовки объекта капитального строительства к эксплуатации, при котором проводятся индивидуальные испытания и комплексные опробования оборудования применительно к строящемуся объекту (пункт 1 приложения 1 к СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», утв. Постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 № 72, Письмо Минрегиона России от 28.04.2012 № 1151-08/ДШ-ОГ).

Также пусконаладочные работы определяются как комплекс работ, выполняемых с целью достижения работоспособности оборудования (систем) на соответствие параметрам проектной документации или технологическим требованиям на этапе ввода оборудования (систем) в эксплуатацию (пункт 10 Методики разработки сметных норм, утв. Приказом Минстроя России от 18.07.2022 № 577/пр (далее - Методика 577/пр)).

Согласно Общим положениям по применению Сборников ресурсных сметных норм на пусконаладочные работы (введены в действие Письмом Госстроя РФ от 24.02.1994 № 12-29) пусконаладочные работы по характеру и назначению являются продолжением монтажных работ и завершающим звеном в создании новых производств. После их окончания построенный объект может быть предъявлен к сдаче в эксплуатацию.

К пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и в период комплексного опробования оборудования. При этом понятие "оборудование" охватывает всю технологическую систему объекта, то есть комплекс технологического и всех других видов оборудования и трубопроводов, электротехнические, санитарно - технические и другие устройства и системы автоматизации, обеспечивающие выпуск первой партии продукции, предусмотренной проектом.

Сдача же объекта подразумевает под собой подготовку объекта для проведения приемки работ со стороны заказчика.

Таким образом, изложенные этапы (ПНР и сдача объекта) представляют собой два различных по целям, существу и содержанию этапа графика выполнения работ, в связи с чем подлежат самостоятельному, отдельному учету в качестве различных этапов графика.

О самостоятельности этапа по сдаче работ свидетельствует также то, что в графике выполнения работ пункты аналогично пронумерованы порядковым номером 7, в данном случае сторонами этапу работ по сдаче объекта не присвоен номер соответствующего подпункта в рамках общего пункта 7.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что этап пуско-наладочные работы и этап сдачи объектов не являются одним этапом.

На основании изложенного, суд в результате толкования содержания договора приходит к выводу, что сторонами фактически выделено 8 этапов промежуточных работ, а именно:

1. разработка рабочей документации,

2. изготовление каркаса здания кемпинга,

3. закуп ТМЦ,

4. поставка каркаса здания до п.Брянка,

5. поставка ТМЦ,

6. строительно-монтажные работы,

7. ПНР,

8. сдача объектов.

Как следует из материалов настоящего дела, в частности переписки сторон, датам подписания актов подрядчиком допущены просрочки в отношении всего комплекса промежуточных этапов работ.

Подрядчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка ответчика по встречному иску на содержание письма №ПЛ-08.01.01/0122 как на основание для вывода о том, что при выполнении работ по этапам 1,2,4 отсутствовала просрочка.

Апелляционный суд не принимает указанный довод, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие указания на наличие нарушение в части срока выполнению работ по тексту письма не является основанием для однозначного вывода об отсутствии таких нарушений, между тем, судом исследованы материалы дела и установлен факт нарушение всех (8) этапов графика выполнения работ.

Кроме того, само по себе отсутствие согласование порядка сдачи промежуточных этапов работ не является основаниям для нарушения установленных сроков, являясь профессиональным участником рынка, ответчик не доказал, что предпринимал действия по согласованию указанного порядка.

Наконец, сторонами согласован пункт 11.1 договора, согласно которому промежуточная приемка результатов выполненных работ подрядчиком осуществляется путем ежемесячного подписания акта КС-2, подтверждающего выполнение подрядчиком промежуточных работ за каждый месяц, являющегося основанием для составления справки КС-3, с целью определения стоимости выполненных в каждом месяце работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком. Для целей договора акт КС-2 не является принятием результата работ заказчиком. Справка КС-3 подтверждает стоимость выполненных подрядчиком по договору промежуточных работ в каждом месяце для определения суммы платежа по договору. Руководствуясь условиями данного пункта договора, стороны подтверждают, что подписание заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 не является приемкой заказчиком по качеству и комплектности материалов и оборудования, указанных в актах КС-2 и справкам КС-3.

С учетом вышеизложенных обстоятельств расчет неустойки, произведённый судом первой инстанции в порядке пункта 13.3 договора, а также с учетом даты подписания итогового акта приемки работ, а также положений Постановления Правительства №497, превышает заявленный истцом по встречному иску размер неустойки.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обоснованно начисленной неустойку на сумму 2 767 603 рубя 70 копеек, поскольку суд в силу положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен права выходить за пределы заявленных требований.

Судом первой инстанции произведён следующий расчет неустойки.

В соответствии с пунктом 13.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.08.2021), в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, или с иными существенными недостатками (в случае их не устранения в срок, предусмотренный соответствующим актом или установленный договором), а также в случае просрочки завершения работ по каждому этапу выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, более чем на 30 дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от общей цены работ по договору за каждое такое нарушение.

Поскольку допущено нарушение в отношении всех согласованных этапов выполнения работ неустойку надлежит исчислять в следующем порядке:

139 223 425 рублей 51 копейка х 5% х 8 = 55 689 370 рублей 20 копеек.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика по встречному иску, что нарушение сроков обусловлено задержкой перечисления заказчиком аванса на основании нижеследующих обстоятельств на основании следующего.

Согласно пункту 5.3.1 договора гарантия предоставляется на сумму авансового платежа, в обеспечение возврата аванса, уплаченного заказчиком подрядчику по договору.

Банковская гарантия должна быть предоставлена не позднее, чем за 3 дня до планируемой даты перечисления авансового платежа.

Срок действия банковской гарантии до 31.03.2022 включительно.

Согласно спецификации (приложение №3 к договору) аванс в размере 40% от общей стоимости с учетом НДС в течении 10 банковских дней после подписания договора/спецификации (при условии, что за три банковских дня до даты платежа поставщиком покупателю будет предоставлен оригинал банковской гарантии на сумму платежа, выданной по форме приложения №1 к спецификации, гарантом по которой является банк, предварительно согласованный покупателем. Срок действия банковской гарантии до 31.03.2022 включительно, порядок предоставления подрядчиком банковской гарантии предусмотрен разделом 5 договора подряда №ПЛ413-21 от 05.08.2021. При этом не позднее 5 календарных дней с даты получения предоплаты поставщик обязан выставить в адрес покупателя счет фактуру на сумму предоплаты, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ определена спецификацией (приложение № 3 к договору). Стоимость работ по договору облагается НДС в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет 139 223 425 рублей 51 копейка (с учетом НДС 20% в размере 23 203 904 рублей 25 копеек).

Таким образом, 40% размер аванса соответствует сумме в денежной эквиваленте составляющей 55 689 370 рублей 20 копеек.

Материалами дела подтверждается, что 16.08.2021 ПАО «Московский кредитный банк» выдана банковская гарантия № 034/21007 на сумму обеспечения 46 407 808 рублей 50 копеек, что не соответствует сумме авансового платежа по договору.

07.09.2021 ПАО «Московский кредитный банк» выдано дополнение (изменение № 1) к банковской гарантии № 034-21007 от 16.08.2021 на необходимую сумму обеспечения - 55 689 370 рублей 20 копеек.

Таким образом, встречные обязательства подрядчика по предоставлению банковской гарантии, предшествующее выдаче авансового платежа, было исполнено только 07.09.2021.

10.09.2021 наступил срок оплаты авансового платежа с учетом пункта 5.3.1 договора и спецификации (3 дня с момента выдачи банковской гарантии).

09.09.2021 Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 55 689 370 рублей 20 копеек платежным поручением от 09.09.2021 № 944534 в пределах предусмотренного договором срока.

Таким образом, заказчиком не нарушены сроки выплаты аванса, более позднее его перечисление обусловлено действиями самого подрядчика, представавшего банковскую гарантию на сумму не соответствующую авансу.

Более того, из содержания коммерческого предложения, направленного подрядчиком в адрес заказчика следует, что о сумме подлежащего к выплате аванса подрядчику было известно, в связи с чем, предоставление гарантии на сумму меньшую, чем согласовано сторонами является следствием действий и упущений непосредственно АО «Машзавод».

Направив в адрес АО «Полюс Логистика» письмо № WS131252177 АО «Машзавод» прямо указало на согласие на начало производства работ по гарантийному письму до выплаты аванса, при этом каких-либо уточнений подрядчиком в данной части не сделано, в связи с чем, заказчик добросовестно полагался на возможность начала выполнения всех этапов работ до получения аванса, а не исключительно проектирования на что необоснованно ссылается ответчик по встречному иску.

Апелляционный суд принимает во внимание, что из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что 16.11.2020 на электронной площадке www.ariba.com опубликовано приглашение на участие в тендере на проектирование, СМР, ПНР базы Брянка «под ключ» для нужд АО «Полюс Логистика» с приложением критериев предварительной квалификации, технического задания, формы подачи ТКП, списка документов для участия.

30.04.2021 АО «Машзавод» направило коммерческое предложение со следующими условиями:

стоимость - 139 223 425 рублей 51 копейка с НДС;

аванс - 55 689 370 рублей 20 копеек (40%) в течение 5 дней после предоставления банковской гарантии;

срок - 180 дней.

Подрядчик подтвердил осведомленность о том, что проводимая процедура не является торгами и публичным конкурсом, не регулируется статьями 447-449, 1057-1061 ГК РФ и не накладывает на стороны обязательств по заключению договора.

02.12.2020 АО «Машзавод» направило письмо № WS131252177 о согласии в проведении мобилизации и начале производства работ по гарантийному письму до выплаты аванса.

Как следует из содержания письма №ПЛ-08.01.01.2023 от 26.05.2021 по результатам тендера на выполнение проектирования, монтажа, ПНР базы Брянка «под ключ» для нужд АО «Полюс Логистика», АО «Машзавод» признан победителем на следующих условиях:

№
п.п.

Вид работ

Общая

стоимость

договора, без

НДС

Срок

выполнения

работ

Условия и срок оплаты

1
Проектирование, монтаж и пусконаладочные работы базы «Брянка» -«под ключ»

116 019 521,26

180

календарных

дней.

Предоплата 40% с

предоставлением

банковской гарантии,

остальная часть

ежемесячно в

течении 21 рабочих

дня с момента

подписания

Сторонами акта о

выполнении работ

Согласно письму исх.№ 2021-06-28_МЗ-1467 от 01.07.2021 подрядчик указывает, что по состоянию на 01.07.2021 договор подряда еще не подписан. По информации от сотрудника АО «Полюс Логистика» ФИО6 (специалист по организации ремонтов зданий и сооружений Технической дирекции) ориентировочная дата подписания договора подряда до 25.07.2021. АО «Машзавод» просит направить в наш адрес гарантийное письмо о подписании договора подряда (проект гарантийного письма прилагается). Одновременно направляем Вам проект протокола разногласий к договору подряда, с просьбой внести правки в договор.

АО «Полюс Логистика» исх.№ ПЛ-08.01.01/2959 от 07.07.2021 направило в адрес АО «Машзавод» гарантийное письмо, согласно которому установлен следующий срок выполнения работ – 180 календарных дней с момента получения письма АО «Полюс Логистика» №ПЛ-08.01.01.2023 от 26.05.2021, также АО «Полюс Логистика просит приступить к выполнению работ до подписания договора подряда в соответствии с тендерной документацией. Подписание договора гарантируем в срок до 20.07.2021.

Оплату за выполненные работы гарантируем в соответствии с условиями договора подряда.

В случае отказа АО «Полюс Логистика» от заключения договора, обязуется оплатить понесенные затраты подрядчику - АО «Машзавод» в полном объеме за фактически выполненные работы.

05.08.2021 сторонами без замечаний подписан договор от 05.08.2021 № ПЛ413-21, распространяющий свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки:

дата начала работ - 01.06.2021;

дата окончания работ - 27.11.2021, всего 180 дней.

Кроме того, 24.08.2021 между сторонами было заключено ДС № 1 при согласовании которого в адрес заказчика также не поступало предложений по внесению корректировок, связанных со сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 16.1 договора стороны подтвердили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2021. Все приложения к договору после подписания сторонами становятся обязательными к исполнению для сторон и неотъемлемой частью договора (пункт 18.6 договора). При этом после подписания договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, переговоры между сторонами, относящиеся к договору, теряют силу (18.1 договора).

Также из переписки сторон и последующего поведения подрядчика следует, что положения договора подрядчиком оспаривались, направлялся протокол разногласий, указанные разногласия оставлены заказчиком без удовлетворения, договор подписан сторонами без возражений.

Таким образом, направив протокол разногласий, ответчик по встречному иску (подрядчик) подписал договор в предлагаемой редакции, тем самым выразив свое согласие на изложенные по тексту договора условия.

Вопреки мнению подрядчика, он не был ограничен в возможности влияния при формировании договорных условия, включая условия об ответственности, что подтверждается тем, что сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым были изменены некоторые условия договора, включая условие о взыскании с подрядчика штрафа по пункту 13.4 (штраф был снижен).

В соответствии с пунктом 7.1.6 договора подрядчик обязан предупредить заказчика в течение 24 часов и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности и недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний и способе исполнения работы;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут привести к порче или гибели имущества, результата выполненных работ, опасным последствиям для рабочих на строительной площадке, оказать негативное влияние на ход строительно-монтажных работ, сроки производства работ, обстоятельств, которые грозят годности и прочности результата работ, материалам, используемым при производстве работ, объекту, их качеству, нарушением сроков завершения работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждения, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 7.1.6).

В соответствии с отзывом АО «Машзавод» в ходе выполнения работ по монтажу свай под фундамент общежития сваи № 87,107,108,113,114,115 попали на старую сохранившуюся часть фундамента от лесопилки. 08.11.2021 препятствия были устранены, а основные работы продолжены. Информация о сроках выполнения данных работ и их влиянии на согласованные сторонами договорные сроки не представлена.

При этом АО «Полюс Логистика» было уведомлено об указанных обстоятельствах только письмом от 18.11.2021 № 2021-11-18_МЗ-190413, то есть спустя минимум 10 дней после выполнения работ.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 7.1.6 договора подрядчик лишен права ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно вынужденного несения дополнительных расходов и увеличение сроков выполнения работ в связи с наступление зимнего периода верно отклонены судом первой инстанции как документально необоснованные, более того, ответчиком по встречному иску не доказано, что сдвижение сроков до зимнего периода зависело от действий именно заказчика.

Ссылка ответчика по встречному иску на более позднее подписание договоры также правомерна не принята судом первой инстанции, поскольку как указано ранее, ответчик на стадии заключения договора согласился приступить к выполнению работ до даты заключения договора, одновременно с чем, подрядчиком не доказано, что подписание договора с просрочкой на 16 дней послужило достаточным основанием, повлекшим значительно более длительные просрочки по выполнению работ для подрядчика.

При этом отказ заказчика в продлении срока обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Довод подрядчика о невозможности приступить к выполнению работ до приемки РД и необходимости смещения сроков прямо опровергается материалами дела, так как в период до передачи документации на согласование заказчику, работы на объекте фактически велись, что прямо подтверждается в письме АО «Машзавод» от 18.11.2021 № 2021-11-18_МЗ-1904, а также подписанных сторонами актах КС-2 № 1, № 2, № 3.

Более того, как следует из материалов дела, заказчик полный комплект РД без недостатков был получен 26.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправки, и 27.04.2022 был им согласован, иного ответчиком по первоначальному иску не доказано.

Доводы ответчика по встречному иску о предельном размере ответственности, а также о применении в отношении него двойной меры ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что отсутствие оснований для применения статей 404,405,406 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует снижению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о чем ответчиком по встречному иску заявлено со ссылкой на чрезмерность предъявленных штрафов и неустоек.

Ответчиком по встречному иску заявлялось ходатайство о снижении размера неустоек и штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на чрезмерный и необоснованный характер предъявленных штрафных санкций.

Суд первой инстанции с этим требованием согласился.

Заказчик в своей апелляционной жалобе выразил несогласие со снижением размера неустоек, указав, что подрядчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки, снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России необоснованно, а стороны подтвердили соразмерность неустойки.

Повторно проверив обоснованность снижения неустойки, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, размер неустойки, процент неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, отсутствие в настоящий момент каких-либо претензий в отношении качества выполненных работ, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает подлежащими снижению неустойку начисленную в порядке пунктов 13.14 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.08.2021), 13.4 договора согласно следующим расчетам:

1) неустойку в порядке пункта 13.14 договор коллегия судей признает подлежащей снижению, но не ниже однократной учетной ставки Банка России, согласно следующему расчету:

с 21.06.2022 по 24.07.2022 (34 дн.): 139 223 425,51 x 34 x 9,50% / 365 = = 1 232 031 рубль 96 копеек.

с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 139 223 425,51 x 56 x 8% / 365 = = 1 708 824 рубля 51 копейка.

с 19.09.2022 по 26.09.2022 (8 дн.): 139 223 425,51 x 8 x 7,50% / 365 = = 228 860 рублей 43 копейки.

Всего: 3 169 716 рублей 90 копеек.

Таким образом, неустойка, начисленная в порядке пункта 13.14 договора правомерно снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 6 961 171 рубля 28 копеек до суммы 3 169 716 рублей 90 копеек.

2) штраф в порядке пункта 13.4 договора коллегия судей признает подлежащей снижению, до обычного размера договорной ответственности субъектов гражданского оборота, составляющего – 0,1%, согласно следующему расчету:

139 223 425,51 х 0,1%х 8 = 1 113 787 рублей 40 копеек.

Таким образом, неустойка, начисленная в порядке пункта 13. 4 договора также обоснованно снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 55 689 370 рублей 20 копеек до 1 113 787 рублей 40 копеек.

Между тем, в отношении неустойки по пункту 13.3 договора суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие оснований для ее снижения, применяя логику использованную при отклонении ходатайства о снижении неустойки по первоначальному иску, принимая во внимание, что согласованный сторонами процент существо ниже обычного размера договорной ответственности субъектов гражданского оборота.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает подлежащей взысканию неустойку суммарно на 5 937 320 рублей 60 копеек пени (3 169 716 рублей 90 копеек + + 2 767 603 рубля 70 копеек), 1 113 787 рублей 40 копеек штрафа.

Апелляционный суд еще раз обращает внимание – тот факт, что неустойка была снижена, и в результате итоговое сальдо сложилось в пользу истца, не означает, что истец со своей стороны сохранил право на начисление штрафных санкций на выведенную судом первой инстанции сумму задолженности. При отсутствии снижения неустойки результат разбирательства мог быть не в пользу истца, что означает неправомерность дальнейшего применения им штрафных санкций.

Довод АО «Машиностроительный завод» о том, что в результате процессуального зачета должно было быть взыскано с акционерного общества «Полюс Логистика» в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод» 34 528 018 рублей 26 копеек денежных средств (41 579912,26 - 5 937 320,60 - 1 113 787,40), не принимается апелляционным судом, поскольку определением от 06.06.2024 в резолютивной части решения от 26.12.2023 года и резолютивной части мотивированного решения от 10.01.2024 года исправлена арифметическая ошибка (опечатка) и Резолютивная часть решения от 26.12.2023 года и резолютивную часть мотивированного решения от 10.01.2024 года изложены в следующей редакции: судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с АО «Полюс Логистика» в пользу АО «Машиностроительный завод» взыскано 41 579 126 рублей 26 копеек основного долга, 33 837 рублей 43 копейки пени, а также 191 320 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Машиностроительный завод» АО «Полюс Логистика» взыскано 5 937 320 рублей 60 копеек пени, 1 113 787 рублей 40 копеек штрафа, а также 175 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет встречных однородных требований.

В результате зачета с акционерного общества «Полюс Логистика» в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод» взыскано 34 577 775 рублей 69 копеек денежных средств.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2024 года по делу № А33-6393/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



Н.Н. Пластинина