Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А21-12123/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12123/2017
13 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представитель Новицкий В.Г. по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика: представитель Роменко А.В. по доверенности от 13.10.2017;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31546/2018) ООО «Евростройком» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2018 по делу № А21-12123/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройком»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Евростройком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройком» (далее - ООО «Евростройком») о взыскании долга в сумме 1 123 379 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2017 года в сумме 66 862,28 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 13.12.2017 по дату уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принят встречный иск ООО «Евростройком» о взыскании с ООО «Прометей» 286 425 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2018 с ООО «Евростройком» в пользу ООО «Прометей» взыскано 888 302 руб. основного долга, 89 226,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.10.201, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 05.10.2018 года по день уплаты задолженности с применением при расчетах ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, а также 20 444,87 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы отказано.

С ООО «Прометей» в пользу ООО «Евростройком» взыскано 3580 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

ООО «Евростройком», не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Прометей».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Евростройком» указало, что надлежащим результатом выполнения работ по заключенному сторонами договору, обладающим потребительскими свойствами, должна являться смонтированная и испытанная система противопожарной защиты объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Пионерской, 59 в г. Калининграде», однако ООО «Прометей» работы в полном объеме не выполнило и в одностороннем порядке отказался от выполнения работ на указанном объекте.

Также ООО «Евростройком» указало, экспертное заключение от 16.08.2018 № 14, подготовленное по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 13.03.2018, является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением норм действующего законодательства.

31.01.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Прометей» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №36) установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не принято решение в отношении встречного иска ООО «Евростройком» о взыскании с ООО «Прометей» 286 425 руб. неосновательного обогащения, который был принят к рассмотрению судом первой инстанции определением от 21.02.2018, при этом возможность принятия дополнительного решения утрачена.

В этой связи на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 06.02.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отложил рассмотрение дела на 06.03.2019 ы целях предоставления сторонам возможности подготовки позиции по делу с учетом встречного иска.

25.02.2019 в апелляционный суд поступил отзыв ООО «Прометей» на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ООО «Прометей» требования по первоначальному иску поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Евростройком» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «Евростройком» возражал против удовлетворения первоначального иска с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, встречные исковые требования и ходатайство ООО «Евростройком» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы поддержал.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена по делу при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта.

Апелляционный суд, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения заявленной ООО «Евростройком» повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Прометей» (подрядчик) и ООО «Евростройком» (заказчик) был заключен договор подряда от 11.11.2016 № 002-2016 СПЗ (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству противопожарной защиты на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Пионерской,59 в г. Калининграде», а заказчик обязался работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ согласована сторонами 4 746 400 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата за выполненные работы производится за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ форма КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.01.2017, № 2 от 28.02.2017 и № 3 от 23.06.2017, подписанными ООО «Евростройком», заказчиком приняты выполненные ООО «Прометей» на общую сумму 1 409 804 руб.

Поскольку платежным поручением № 86 от 21.02.2017 ООО «Евростройком» была произведена только лишь частичная оплата выполненных работ в размере 286 425 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 1 123 379 руб. в установленный договором срок выплачены не были, ООО «Прометей» прекратило работы на объекте и обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску и в обоснование встречного иска ООО «Евростройком» указало, что работы по Договору в полном объеме не выполнены, объем выполненных ООО «Прометей» работ по договору завышен и их стоимость не соответствует содержанию подписанных сторонами актов о приемке этих работ, при этом качество выполненных работ не соответствует условиям Договора, в связи с чем 30.01.2018 направило в адрес ООО «Прометей» претензию уведомление об одностороннем расторжении Договора и о возврате уплаченных по Договору денежных средств в сумме 286 425 руб. Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Прометей» без удовлетворения ООО «Евростройком» подало встречное исковое заявление о взыскании 286 425 руб. неосновательного обогащения, а также заявило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке работ от 25.01.2017 № 1 (водяное пожаротушение и противопожарный водопровод) на сумму 286 425 руб., от 28.02.2017 № 2 (автоматическая пожарная сигнализация, автоматизация системы дымоудаления) на сумму 862 123,2 руб., от 23.06.2017 № 3 (автоматическая пожарная сигнализация, порошковое пожаротушение щитовой, автоматизация системы дымоудаления) на сумму 261 255,8 руб., всего на сумму 1 409 804 руб.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возник спор о стоимости и качестве выполненных ООО «Прометей» по Договору работ, в связи с чем при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство ООО «Евростройком» было удовлетворено, в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы работ, выполненных ООО «Прометей» по договору подряда от 11.11.2016 № 002-2016 СПЗ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Пионерской, 59 в г. Калининграде»; проведение экспертизы поручено эксперту НП «Совет пожарной безопасности Калининградской области» Скворцову Юрию Александровичу. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Выполнены ли ООО «Прометей» работы, указанные в актах выполненных работ от 25.01.2017 года № 1 (т. 1 л.д. 21), от 28.02.2017 года № 2 (т. 1 л.д. 23), от 23.06.2017 года № 3 (т. 1 л.д. 25)? Если нет, то каков объем и стоимость выполненных работ, исходя из условий договора подряда от 11.11.2016 года № 002- 2016 СПЗ?

- Соответствует ли качество выполненных ООО «Прометей» работ условиям договора подряда от 11.11.2016 года № 002-2016 СПЗ, действующим нормам и правилам?

Согласно заключению НП «Совет пожарной безопасности Калининградской области» от 16.08.2018 № 14 (т.2, л.д. 90-113), подготовленному по результатам судебной экспертизы и приобщенному в материалы дела, стоимость фактически выполненных ООО «Прометей» работ составляет 1 174 727 руб., в том числе:

- 190 648 руб. работы по пожарному водоводу (акт № 1);

- 984 079 руб. работы по пожарной сигнализации, порошковому пожаротушению, автоматизации системы дымоудаления (акты №№ 2 и 3).

Качество выпиленных ООО «Прометей» работ соответствует действующим нормам и правилам. Перечень недостатков отражен в таблице № 1 исследовательской части заключения по вопросу №2.

Из заключения эксперта также усматривается, что им в ходе проведения экспертизы был с участием представителей ООО «Евростройком» и ООО «Прометей» был проведен натурный осмотр выполненных истцом работ. С результатами данного осмотра представители сторон согласились, что подтверждается подписанным сторонами актом № 09/18 от 09.08.2018 (т.2, л.д. 99-100).

Выявленные экспертом недостатки выполненных ООО «Прометей» работ были отражены в таблице № 1 исследовательской части заключения по вопросу №2.Фактически установленный экспертом объем работ был отражен им в акте № 09/18 контрольного обмера, произведенного в ходе натурного осмотра.

Доводы ООО «Евростройком» о том, что экспертное заключение от 16.08.2018 № 14 является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением норм действующего законодательства, признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2018 проведение назначенной судебной строительно-технической экспертизы было поручено директору некоммерческого партнерства «Совет пожарной безопасности Калининградской области» Скворцову Ю.А.

Абзацем 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно же абзацу 2 этой же нормы на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие, в том числе статей 8 и 16 данного закона, устанавливающей принципы экспертной деятельности и обязанности эксперта при проведении экспертизы.

При этом положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ определено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В свою очередь частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Использованный экспертом Скворцовым Ю.А. метод исследования понятен и не вызывает обоснованных сомнений.

После получения результатов натурного осмотра выполненных ООО «Прометей» работ экспертом была составлена ведомость полученных им при контрольном обмере объемов, а затем с использованием базисных и текущих цен составлена локальная смета по расчету стоимости данных работ.

При этом использовался программный продукт для автоматизированного расчета сметной документации «РИК», в качестве подтверждения чего экспертом к заключению приложена копия соответствующей регистрационной карты пользователя сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве (СНБ).

В связи с необходимость использования данного программного продукта согласно выбранному Скворцовым Ю.А. алгоритму проводимого экспертного исследования и возникла необходимость привлечения последним Иевковой Л.М., обладающей навыками работы с указанным программным продуктом «РИК», подтвержденными соответствующим сертификатом, копия которого приложена к экспертному заключению.

Как следует из составленных ведомостей объемов работ и локальных смет все они были проверены экспертом Скворцовым Ю.А., что удостоверено его собственноручной подписью.

Заключение эксперта в соответствии с процессуальными требованиями подписано Скворцовым Ю.А., как экспертом, тем самым, подтверждена обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Кроме того, эксперт Скворцов Юрий Александрович был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, проанализировав заключение эксперта от 16.08.2018 № 14 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом не установлено.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, при этом вопреки доводам ООО «Евростройком» в силу требований статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом. При определение круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») Таким образом, изучив представленные сторонами на разрешение экспертов вопросы, с учетом предмета и оснований заявленного иска, а также с учетом того, что ответы на них должны способствовать подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции правомерно поставил на разрешение перед экспертом вопросы в редакции, предложенной судом, отклонив тем самым, частично редакцию вопросов, предложенных сторонами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Прометей» в части взыскания основной долга в сумме 888 302 руб. (1 174 727 - 286 425).

Доводы ООО «Евростройком» об отсутствии у него обязанности по оплате указанной задолженности со ссылкой на то, что надлежащим результатом выполнения работ по Договору должна являться смонтированная и испытанная система противопожарной защиты объекта, однако ООО «Прометей» работы в полном объеме не выполнены, противоречат условиям Договора и подлежат отклонению.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено, что подрядчик приступает к работе в соответствии с пунктом 2.3. в пределах установленного лимита в размере 1 000 000 руб. на срок 60 (шестьдесят) календарных дней, в течение указанного срока производится оплата за фактически выполненные объемы работ в течение 5 (пять) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 на основании счета на оплату.

Дальнейшая оплата производится аналогичным способом до полного выполнения работ согласно смете (пункт 3.1.2 Договора).

В соответствии с условиями пункта 3.1.1. Договора ООО «Прометей» в размере установленного данным пунктом лимита денежных средств были выполнены предусмотренные сметой работы, при этом, поскольку ООО «Евростройком» была произведена только частичная оплата выполненных работ в размере 286 425 руб., ООО «Прометей» правомерно прекратило выполнение работ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что экспертом не разделена стоимость выполненных работ по автоматической пожарной сигнализации, порошковому пожаротушению щитовой и автоматизации системы дымоудаления по актам, то согласно расчету апелляционного суда за период с 02.02.2017 по 21.02.2017 с суммы 190 648 руб. подлежат уплате проценты в размере 1044,65 руб., а за период с 01.07.2017 по 04.10.2018 с суммы 888 302 руб. подлежат уплате проценты в размере 88 221,78 руб., всего 89 226,43 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности ООО «Евростройком» суду не представило, требования ООО «Прометей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России начиная с 13.12.2017 по день фактической уплаты долга также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку, качество фактически выполненных ООО «Прометей» работ соответствует условиям Договора, что подтверждается результатом и судебной строительно-технической экспертизы, то у ООО «Евростройком» отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 723 ГК РФ правовые основания для предъявления требования о возврате уплаченной суммы как неосновательное обогащение истца, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы ООО «Евростройком» по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. распределены между сторонами с учетом пропорции удовлетворенных требований на дату вынесения решения суда (82,1%).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2018 по делу № А21-12123/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙКОМ» (место нахождения: 236016, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Маршала Василевского, д. 2, эт. 5, каб. №2, ОГРН 1023901654105) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» (место нахождения: 238300 Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Фабричная, д. 4, оф. 39, ОГРН: 1033917000226) основной долг в сумме 888 302 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2018 года в сумме 89 226,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 05.10.2018 года по день уплаты задолженности с применением при расчетах ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 444,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» (место нахождения: 238300 Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Фабричная, д. 4, оф. 39, ОГРН: 1033917000226) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙКОМ» (место нахождения: 236016, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Маршала Василевского, д. 2, эт. 5, каб. №2, ОГРН 1023901654105) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 3580 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина