Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А13-1513/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1513/2024
г. Вологда
17 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСМ» ФИО1 по доверенности от 19.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлесресурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2024 года по делу № А13-1513/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлесресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162130, <...>; далее – ООО «Стройлесресурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «АСМ») о взыскании с ответчика 1 892 507 руб. 40 коп. задолженности за выполненные подрядные работы, 80 000 руб.в возмещение судебных расходов. ООО «АСМ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Стройлесресурс» 2 685 162 руб. 33 коп. неустойки, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Никольского муниципального округа (далее – администрация), муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик» (далее – МКУ «Горстройзаказчик», учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» (далее – ООО «Монтажстройинвест»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Нуров А.Х).

Решением суда от 03.11.2024 по настоящему делу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройлесресурс» в пользу ООО «АСМ» взыскано 2 141 118 руб. 33 коп., в том числе 1 864 442 руб. 92 коп. убытков, 40 900 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 225 000 руб. неосновательного обогащения и 10 774 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.03.2024, а начиная с 13.03.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 225 000 руб., по день фактического погашения указанного долга, а также 29 046 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО «Стройлесресурс» с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворить его требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ООО «АСМ» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «АСМ», исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях исполнения муниципальных контрактов от 30.03.2023 № 3352602325323000001 «Мероприятия по очистке питьевой воды в ГП Красавино Великоустюгского муниципального района Вологодской области», заключенного МКУ «Горстройзаказчик» (заказчик) и ООО «АСМ» (подрядчик), и от 16.03.2023 № 0130200002423000030 «Строительство объектов питьевого водоснабжения города Никольска Вологодской области (1-й этап)» от 16.03.2023, заключенного администрацией (заказчик) и ООО «АСМ» (подрядчик), последним, выступающим в качестве заказчика, заключены с ООО «Стройлесресурс» (подрядчик) следующие договоры: от 15.05.2023 № 560-МФ/Н, 563-МФ/К, 562-МК/К, от 23.05.2023 № 576-Кр/М, от 01.08.2023 № 675-Нк/п, 682-Кр/п, от 08.09.2023 № 04-03/1-1МК23-2023, от 21.09.2023 № 04-03/12-1МК23-2023, от 23.10.2023 № 04-03/73-3МК23-2023.

В соответствии с договором подряда от 15.05.2023 № 560-МФ/Н истец по заданию ответчика взял на себя обязательства произвести работы по устройству столбчатых монолитных железобетонных фундаментов здания ВОС, монтажу кровельного покрытия на объекте питьевого водоснабжения в городе Никольске Вологодской области (далее – договор № 560-МФ/Н).

Пунктом 5.1 договора № 560-МФ/Н стороны согласовали срок выполнения работ до 01.09.2023.

Однако ООО «Стройлесресурс» в указанный срок работы не выполнило, результат их выполнения в адрес заказчика не направило.

В связи с этим ООО «АСМ» уведомлением от 22.11.2023 № 721, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказалось в одностороннем порядке от договора № 560-МФ/Н.

Сторонами 15.05.2023 заключен подрядный договор № 562-МК/К на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте муниципального контракта № 3352602325323000001.

Работы по данному договору выполнены истцом и оплачены ответчиком.

Договор от 15.05.2023 № 563-МФ/К заключен сторонами на выполнение работ по устройству столбчатых монолитных железобетонных фундаментов здания ВОС, монтажу становых ограждений здания ВОС, монтажу кровельного покрытия на объекте муниципального контракта (далее – договор № 563-МФ/К).

Согласно пункту 5.1 договора № 563-МФ/К срок выполнения работ установлен сторонами 01.10.2023.

Поскольку в установленный срок ООО «Стройлесресурс» не выполнило свои обязательства перед ООО «АСМ», ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора № 563-МФ/К применительно к положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Договор подряда от 23.05.2023 № 576-КР/М заключен на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте муниципального контракта (далее – договор № 576-КР/М).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 576-КР/М конечный срок выполнения работ стороны согласовали не позднее 01.09.2023.

В установленный срок результат работ не сдан, в связи с чем ООО «АСМ» направило в адрес ООО «Стройлесресурс» уведомление от 22.11.2023 № 724 об одностороннем отказе от договора № 576-КР/М применительно к положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Договор подряда от 01.08.2023 № 675-Нк/п стороны заключили на выполнение работ по устройству многослойных железобетонных утепленных полов здания ВОС (ТИП1, ТИП2) на объекте муниципального контракта № 0130200002423000030  (далее – договор № 675-Нк/п).

Пунктом 5.1 договора № 675-Нк/п срок выполнения работ установлен до 30.09.2023.

Поскольку подрядчиком работы в указанный срок не сданы, ООО «АСМ» уведомлением от 22.11.2023 № 725 отказалось в одностороннем порядке от договора № 675-Нк/п.

Сторонами 01.08.2023 заключен подрядный договор № 682-Кр/п на выполнение работ по устройству многослойных железобетонных полов утепленных здания ВОС (ТИП1, ТИП2) на объекте муниципального контракта № 3352602325323000001 (далее – договор № 682-Кр/п).

Конечный срок выполнения работ по договору № 682-Кр/п установлен до 31.09.2023.

Работы по указанному договору подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, в связи с чем ООО «АСМ» уведомлением от 22.11.2023 № 727 отказалось от договора № 682-Кр/п на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Договором от 08.09.2023 № 04-03/1-1МК23-2023 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству монолитных железобетонных перекрытий на объекте муниципального контракта в срок до 16.10.2023 (далее – договор № 04-03/1-1МК23-2023).

В связи с тем, что ООО «Стройлесресурс» в срок, установленный пунктом 5.1 договора 04-03/1-1МК23-2023, не выполнило работы, результаты их выполнения в определенном договором порядке не предоставило заказчику, ООО «АСМ» отказалось в одностороннем порядке от указанного договора, направив в адрес истца уведомление от 22.11.2023 № 720.

Стороны 21.09.2023 заключили подрядный договор № 04-03/12-1МК23-2023 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных перекрытий на объекте муниципального контракта № 0130200002423000030 (далее – договор № 04-03/12-1МК23-2023).

Пунктом 5.1 договора № 04-03/12-1МК23-2023 стороны согласовали конечный срок выполнения работ – 30.11.2023.

ООО «АСМ» уведомлением от 22.11.2023 № 728, направленным в адрес ООО «Стройлесресурс», отказалось в одностороннем порядке от договора № 04-03/12-1МК23-2023, поскольку последнее к указанной дате не выполнило необходимый объем работ, а заказчик понимал, что к окончанию срока результат работ сдан не будет.

Истцом и ответчиком 23.10.2023 заключен договор подряда № 04-03/73-3МК23-2023 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов ростверков, устройству многослойных железобетонных утепленных полов 1-го этажа здания ВОС на объекте муниципального контракта № 3352602325323000001 (далее – договор № 04-03/73-3МК23-2023).

Пунктом 5.1 договора № 04-03/73-3МК23-2023 предусмотрен окончательный срок выполнения работ – 25.11.2023.

Поскольку к установленному сроку подрядчиком работы не выполнены в соответствии с заданием заказчика, ООО «АСМ» уведомлением от 22.11.2023 № 726 отказалось в одностороннем порядке от договора № 04-03/73-3МК23-2023 со ссылками на положения пункта 4 статьи 715 ГК РФ.

После расторжения с первоначальным истцом подрядных договоров ООО «АСМ» направило в адрес ООО «Стройлесресурс» уведомление от 30.11.2023 № 747 с предложением подрядчику направить своего представителя, действующего на основании доверенности, с целью фиксирования выполненных истцом работ путем составления соответствующего акта.

Актами от 06.12.2023 (по объекту муниципального контракта № 0130200002423000030 в городе Никольске) и 07.12.2023 (по объекту муниципального контракта 3352602325323000001 в городе Красавино) зафиксировано невыполнение и некачественное выполнение ООО «Стройлесресурс» работ.

Вместе с тем ООО «Стройлесресурс» 11.12.2023 направило в адрес ООО «АСМ» акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 и счета-фактуры по результатам выполнения работ по следующим договорам: № 560-МФ/Н, 675-Нк/П, 576-Кр/М, 04-03/12-1МК23-2023, 04-03/73-3МК23-2023, на общую сумму 2 067 209 руб. 40 коп.

Мотивированным письмом от 13.12.2023 № 777 ООО «АСМ» отклонило первичные документы ООО «Стройлесресурс», указав на невыполнение работ в соответствии с требованиями и условиями договоров подряда.

ООО «Стройлесресурс» направило в адрес ООО «АСМ» претензию с требованием о погашении задолженности по выполненным работам.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Стройлесресурс» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «АСМ» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Стройлесресурс».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречные заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчик, в соответствии с условиями девяти подрядных договоров, заключенных с заказчиком, выполнял работы в целях исполнения заказчиком соответствующих муниципальных контрактов.

Спорные договоры, за исключением договора от 15.05.2023 № 562-МК/К, расторгнуты 22.11.2023 по инициативе заказчика в связи с невыполнением ООО «Стройлесресурс» в определенный договорами срок работ, предусмотренных условиями указанных договоров.

Подателем жалобы не опровергнуто, что в установленные сроки работы в рамках заключенных договоров не сданы. Данное обстоятельство явилось основанием для расторжения заказчиком договоров в одностороннем порядке применительно к части 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в определенные договором сроки.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, разделом 4 спорных договоров подряда предусмотрено, что по окончании работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по каждому договору формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней рассмотреть и согласовать представленные с сопроводительным письмом документы или направить подрядчику мотивированный отказ.

Вместе с тем в установленные подрядными договорами сроки окончания работ подрядчиком приемо-сдаточные документы в адрес заказчика не направлены.

В связи с чем, заказчик в одностороннем порядке отказался от указанных договоров. Правомерность отказа ответчика в одностороннем порядке от договоров не оспорена истцом до подачи встречного искового заявления.

Так, протокольным определением от 30 сентября 2024 года судом на основании положений статьи 49 АПК РФ отклонено ходатайство истца об увеличении исковых требований от 01.08.2024, в котором ООО «Стройлесресурс» одновременно с первоначально заявленными требованиями о взыскании долга за выполненные подрядные работы просил суд признать недействительными односторонние отказы ООО «АСМ» от девяти подрядных договоров, заключенных сторонами. Судом указано, что не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

ООО «Стройлесресурс» обратилось в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании недействительными односторонних отказов ООО «АСМ» от спорных договора подряда, однако определением суда от 13.11.2024 по делу № А13-11886/2024 иск возращен в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Соответственно, доводы жалобы в данной части безосновательны.

Также не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы ООО «Стройлесресурс» относительно того, что подрядчик не получал уведомления заказчика о расторжении договоров, поскольку в материалы дела представлены письменные ответы ООО «Стройлесресурс» на уведомления о расторжении договоров подряда (т. 3, л. 70–88).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями разделов 9 указанных договоров сторонам предоставлено право на расторжение договоров в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного спорные договоры подряда считаются прекращенным с даты получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договоров.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

В данном случае судом установлен и подтверждается материалами дела факт невыполнения ООО «Стройлесресурс» работ, соответствующих требованиям и условиям спорных договоров, оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется. Истцом не опровергнуто, что ни на дату расторжения договоров, ни после этой даты недостатки не устранялись, надлежащий результат ответчику не передавался.

Вместе с тем ответчик документально подтвердил, что не выполненные истцом работы производили другие подрядчики, с которыми ответчик заключил подрядные договоры после расторжения договоров с ООО «Стройлесресурс».

Так, в целях выполнения работ, не выполненных истцом, а также в целях устранения выявленных недостатков, ввиду прекращения договоров с истцом ООО «АСМ» заключены новые договоры с ООО «Монтажстройинвест», а также с ИП ФИО2 (т. 1, л. 137–173).

Согласно представленным актам выполненных работ формы КС-2, справкам формы КС-3 и платежным поручениям работы полностью выполнены новыми подрядчиками, приняты и оплачены заказчиком (т. 2, л. 63–95).

Кроме того, фактическое выполнение ООО «Монтажстройинвест» и ИП ФИО2 спорных работ подтверждается исполнительной документацией, представленной в материалы дела (т. 2, л. 97–158).

Податель жалобы настаивает на факте выполнения работ, в этой связи в тексте жалобы содержится ходатайство ООО «Стройлесресурс» о назначении по делу судебной строительной экспертизы в части определения фактического объема выполненной работы и его стоимости. Руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, – назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Стройлесресурс» о назначении судебной экспертизы.

С учетом условий заключенных договоров, представленных в материалы дела письменных доказательств суд не усмотрел необходимости специальных познаний для анализа обстоятельств дела, влияющих на рассмотрение спора по существу.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, на момент рассмотрения спора все работы на объекте завершены третьими лицами, приняты генеральным подрядчиком – ООО «АСМ» и генеральными заказчиками – администрацией и учреждением. Суд принял во внимание, что работы на строительных объектах выполнены новыми субподрядчиками.

Кроме того, как верно указал суд, ООО «АСМ» не принимало работы от ООО «Стройлесресурс», напротив, договоры с ООО «Стройлесресурс» расторгнуты в одностороннем порядке в связи с нарушением последним сроков выполнения работ до сдачи результатов выполненных работ. При этом первоначальным истцом не представлено документов в подтверждение фактического выполнения спорного объема работ (исполнительная документация, журналы производства работ).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение экспертизы по определению выполненного истцом объема работ невозможно исключительно по материалам судебного дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Стройлесресурс» о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «Стройлесресурс» о взыскании с ООО «АСМ» 1 892 507 руб. 40 коп.

В свою очередь ответчиком заявлены встречные исковые требования о возмещении убытков на сумму 2 408 486 руб. 92 коп., понесенных ООО «АСМ» в результате ненадлежащего исполнения ООО «Стройлесресурс» условий договоров, что повлекло расторжение договоров подряда и заключение новых договоров с другими подрядчиками, в результате встречный истец понес существенные финансовые затраты.

В рамках рассмотрения первоначального иска суд признал обоснованным и законным расторжение заключенных сторонами подрядных договоров от 15.05.2023 № 560-МФ/Н, 563-МФ/К, 562-МК/К, от 23.05.2023 № 576-Кр/М, от 01.08.2023 № 675-Нк/п, 682-Кр/п, от 08.09.2023 № 04-03/1-1МК23-2023, от 21.09.2023 № 04-03/12-1МК23-2023, от 23.10.2023 № 04-03/73-3МК23-2023 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройлесресурс» своих обязательств.

Кроме того, суд счел недоказанным выполнение ООО «Стройлесресурс» строительно-монтажных работ на объектах муниципальных контрактов в городах Никольске и Красавино в соответствии с условиями подрядных договоров, заключенных с ООО «АСМ», отказав во взыскании стоимости за фактически выполненные работы.

Поскольку работы ООО «Стройлесресурс» не выполнены, договоры с ним прекращены, у ООО «АСМ» имелись основания для заключения новых договоров на выполнение работ в целях исполнения муниципальных контрактов.

Как указано выше, ООО «АСМ» после расторжения с ООО «Стройлесресурс» спорных договоров заключило подрядные договоры с новыми подрядчиками: ООО «Монтажстройинвест» и ИП ФИО2 (т. 1, л. 137–167). Работы в рамках заключенных с новыми подрядчиками договоров выполнены, заказчиком приняты и оплачены, что подтверждается актами приемки работ и платежными поручениями, а также исполнительной документацией.

ООО «АСМ» основывает свои требование о взыскании с ООО «Стройлесресурс» убытков как разницу цен между первоначальными договорами и новыми договорами на выполнение одних и тех же работ, которые первоначально не выполнены ответчиком, в связи с чем заказчик вынужден заключать новые договоры на иных финансовых условиях.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факта причинения убытков, факта противоправного поведения, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ  возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления № 7).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, наличие у ООО Стройлесресурс» убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками в сумме 1 864 442 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенных договорах по спорным позициям, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договоров, заключенных взамен прекращенных договоров. Судом установлено, что вследствие расторжения договоров, заключенных с ООО «Стройлесресурс», по вине последнего встречным истцом заключены новые договоры на выполнение тех же работпо стоимости выше, чем предусмотрено в первоначальных договорах с предыдущим подрядчиком.

Объем работ по новым договорам совпадает с объемом работ по первоначальным договорам, заключенным с ООО «Стройлесресурс», за исключением дополнительного объема, связанного с устранением допущенных ООО «Стройлесресурс» нарушений и строительных дефектов. В материалы дела ООО «АСМ» представлен подробный расчет, который судом проверен и верно признан правильным. На основании изложенного общий размер убытков, возникших в результате заключения замещающих сделок, составил 1 864 442 руб. 92 коп.

Вместе с тем ответчиком не представлено в материалы дела доказательств недобросовестности (неразумности) действий встречного истца при заключении замещающей сделки, а также доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

Именно факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по расторгнутым договорам подряда явился основанием для заключения встречным истцом замещающих сделок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением новых договоров, в деле не имеется.

Факт несения убытков встречным истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, что встречный истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, и не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «АСМ» относительно возмещения ответчиком убытков, связанных с некачественным выполнением ООО «Стройлесресурс» работ, в результате которых возникли дефекты. Как следует из материалов дела, встречный истец в состав убытков включил стоимость работ по устранению дефектов, недостатков, допущенных ООО «Стройлесресурс» в рамках выполнения работ по подрядным договорам, на общую сумму 544 044 руб. Суд не усмотрел причинно-следственной связи между допущенными ООО «Стройлесресурс» нарушениями, зафиксированными в актах от 06.12.2023 и 07.12.2023, и понесенными ООО «АСМ» расходами по их устранению. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, решение суда в данной части не обжалуется.

Также в рамках встречного иска ООО «АСМ» заявлено требование о взыскании с ООО «Стройлесресурс» неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. в виде неотработанного аванса.

Так, в рамках исполнения подрядных договоров от 08.09.2023 № 04-03/1-1МК23-2023 и от 21.09.2023 № 04-03/12-1МК23-2023 ООО «АСМ» перечислило ООО «Стройлесресурс» в качестве аванса 225 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2023 № 2380, от 20.09.2023 № 2308 (т. 1, л. 168-169).

В ходе рассмотрения первоначального иска суд признал факт невыполнения ООО «Стройлесресурс» работ по заключенным с ООО «АСМ» подрядным договорам, в том числе по договорам от 08.09.2023 № 04-03/1-1МК23-2023 от 08.09.2023 и от 21.09.2023 № 04-03/12-1МК23-2023.

В уведомлениях о расторжении подрядных договоров от 22.11.2023 ООО «АСМ» потребовало от ООО «Стройлесресурс» вернуть сумму неотработанного аванса.

Однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

В данном случае при рассмотрении первоначального иска установлен факт невыполнения спорных работ по договорам, следовательно в данном случае суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оплаты ООО «Стройлесресурс» стоимости работ ввиду доказанности их невыполнения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 225 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Стройлесресурс» не заявлено возражений относительно данного требования. В жалобе указано на то, что ее податель не признает невыполнение им работ, что не может быть принято судом в качестве соответствующего аргумента. По существу требования ООО «АСМ» подателем жалобы не оспорены.

С учетом изложенного судом первой инстанции требование встречного истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, встречным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 10 774 руб. 44 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно указано судом, в связи с отсутствием доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ООО «АСМ» вправе начислить ООО «Стройлесресурс» на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 774 руб. 44 коп. за период с 23.11.2023 по 12.03.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения долга. Судом расчет процентов проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

Таким образом, требование ООО «АСМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 774 руб. 44 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения долга правомерно удовлетворено судом.

Также встречный истец просил взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в размере, предусмотренном условиями подрядных договоров № 560-МФ/Н, 563-МФ/К, 576-Кр/М и 675-Нк/п на общую сумму 40 900 руб. 97 коп. Суд, с учетом положений пунктов 6.1, 6.4 названных договоров и статьи 330 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о правомерности начисления пеней. Судом расчет пеней проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен. Начисление пеней при изложенных выше обстоятельствах произведено с учетом положений пункта 6.4 спорных договоров. Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в данной части жалоба не содержит. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено, что также подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Стройлесресурс» требований, а также об их наличии для частичного удовлетворения встречного иска ООО «АСМ». В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2024 года по делу № А13-1513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлесресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова