Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А50-18407/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13288/2018-АКу
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А50-18407/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

Г - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2018 года по делу № А50-18407/2018,

принятое судьей Торопициным С.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777)

к ООО «Межрегиональный центр юридических услуг» (ОГРН 1125903005194, ИНН 5903102186)

о взыскании финансовых санкций в сумме 500 руб.,

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее – истец, фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Межрегиональный центр юридических услуг» (далее – ответчик, должник, страхователь, общество) о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - закон № 27-ФЗ), за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ, за июль 2016 г. в сумме 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием вины страхователя (выполнение письменных разъяснений уполномоченного органа).

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что после выявления Управлением расхождения в представленных расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, производящими выплаты в иные вознаграждения физическим лицам РСВ-1 и форме СЗВ-М (исх.) за июль 2016 года, страхователь, несмотря на предложение, изложенное в пункте 3.1. Акта от 09.08.2017, действий по устранению расхождений не совершил, при этом бездействие страхователя не является основанием для освобождения его от ответственности. Управление не согласно с выводами суда об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к ответственности, ввиду выполнения страхователем письменных разъяснений уполномоченного органа; отмечает, что страхователь в Управление не обращался, письменные разъяснения об отсутствии необходимости представлять сведения по форме СЗВ-М Управлением в адрес общества не направлялись.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из искового заявления Управления, форма СЗВ-М «исх» за период – июль 2016 года страхователем не представлена.

Между тем 01.12.2016 страхователь представил в Управление расчет по форме РСВ -1 за период – девять месяцев 2016 года с разделом 6 в отношении одного застрахованного лица (Чулакова О.Ю.).

Фондом проведена проверка по вопросу представления обществом индивидуальных сведений в срок, установленный Законом № 27-ФЗ.

По результатам проверки Управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.08.2017 № 203S18170030864, который 11.08.2017 направлен страхователю и на основании которого вынесено решение от 15.09.2017 № 203S19170036355 о привлечении должника к ответственности, предусмотренной статьей 17 закона № 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ, за июль 2016 г. в виде штрафа в сумме 500 руб.

В целях добровольной уплаты финансовой санкции должнику выставлено требование от 12.10.2017 № 203S01170319526.

В связи с тем, что сумма штрафа осталась неуплаченной, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника санкции в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины страхователя в связи с выполнением последним письменных разъяснений уполномоченного органа, изложенных в письме ПФР от 27.07.2016 № ЛЧ-08-19/10581 «О представлении отчетности», согласно которым у организаций, у которых отсутствуют застрахованные лица, с которыми заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор, на вознаграждения по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы, обязанность в представлении отчетности по форме СЗВ-М отсутствует.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Постановлением Правления ПФР от 23.11.2016 № 1058п утверждены требования к составлению форм документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в том числе форма акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; форма решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в которых факты нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования должны быть документально подтверждены, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В связи с тем, что нормы Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не содержит требования к содержанию решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным применить по аналогии закона нормы законодательства о налогах и сборах (абзац 1 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), а также положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - закон № 212-ФЗ).

В силу абзаца 1 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно положениям статей 40, 42 Закона № 212-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, нарушением законодательства признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение). При этом, виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с требованиями статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, привлекая страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, орган ПФР должен не только констатировать факт недостоверности, неполноты, несвоевременности представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе виновность общества.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» (на момент вынесения решения от 15.09.2017 № 203S19170036355 силу не утратило) прямо указывает нижестоящим пенсионным органам о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения, признается выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц, в том числе органом контроля за уплатой страховых взносов.

С 01.01.2017 аналогичная норма предусмотрена подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено ранее, непредставление страхователем формы СЗВ-М «исх» за июль 2016 года было обусловлено выполнением плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов, изложенных в письме ПФР от 27.07.2016 N ЛЧ-08-19/10581.

Констатация в решении от 15.09.2017 № 203S19170036355 нарушений без описания надлежащей объективной стороны правонарушения, установления виновных действий либо бездействия заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения заявителя к публичной ответственности.

Вместе с тем наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П).

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения. Актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 закона № 27-ФЗ, фонд должен не только констатировать факт несвоевременного представления (непредставления) сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе установить вину страхователя.

Поскольку состав нарушений надлежащим образом не установлен, не доказан, не зафиксирован в решении Управления, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что в адрес Управления ответчик не направил отзыв на исковое заявление, нарушив положения пункта 2 статьи 9, пункта 4 статьи 65 АПК РФ, отклоняется.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Так, в пункте 7 определения Арбитражного суда Пермского края о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.06.2018 суд разъяснил сторонам, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» с указанием электронного адреса в режиме ограниченного доступа сторон (заявителя и должника) к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением.

Определение с идентификационными данными (код доступа) вручено Управлению 14.06.2018, отзыв на иск поступил в арбитражный суд 06.07.2018 (в установленный срок) в электронном виде, следовательно, Управление имело возможность ознакомиться с представленным отзывом.

Поскольку правомерность привлечения страхователя к ответственности фондом не подтверждена, отказ суда во взыскании с общества финансовой санкции является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-18407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Г.Н. Гулякова