Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А41-91361/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17672/2023

Дело № А41-91361/22
04 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-91361/22 по иску ФИО2 к Комитету по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения,

третьи лица: Минмособлимущество, Мособлархитектура, Администрация Одинцовского городского округа Московской области,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 21.09.2023, паспорт, диплом;

от Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – ФИО4, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от Минмособлимущества – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мособлархитектуры – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области– ФИО4, представитель по доверенности № 455 от 28.12.2022, паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Московского областного суда от 02.11.2022 г. административное дело № 33а-35690/2022 по административному иску ФИО2 (далее – заявитель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным Решения от 01.06.2022 № Р001-4674337061-59043167 Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа (Адрес: 143000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в предоставлении ФИО2 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность заплату без проведения торгов», возложении на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа обязанности направить в адрес ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:1375, площадью 2379 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «для размещения автомобильной стоянки», расположенного по адресу: <...>, направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречие выводов суда действующему земельному законодательству и обстоятельствам дела. В частности, судом первой инстанции не дана оценка экспертизе, проведенной Одинцовским городским судом МО по административному делу №2а-8260/2022, которой опровергнуты выводы заключения Комитета по архитектуре и градостроительству МО в части отсутствия в границах испрашиваемого земельного участка объекта капитального строительства . По мнению заявителя, ответчиком не доказано и судом первой инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 27 ЗК РФ для ограничения обороноспособности спорного земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и Администрации Одинцовского городского округа Московской области по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда , по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сооружение, автомобильная стоянка, назначение - благоустройство, кадастровый номер 50:49:0020201:1612, площадью 1 802 кв.м., адрес: <...>.

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 26.04.2021 заключенного с ООО «АкваСервис» (запись о регистрации 50:49:0020201:1612-50/422/2021-4 от 07.05.2021).

Автомобильная стоянка, расположена в границах земельного участка К№ 50:49:0020201:1375, площадью 2 379 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «для размещения автомобильной стоянки», расположенного по адресу: <...>.

Данный земельный участок находится в аренде ООО «АкваСервис» на основании договора аренды земельного участка от 06.02.2014 № 5, заключенного с арендодателем - городским округом Звенигород сроком с 06.02.2014 по 05.02.2020 и возобновленным на неопределенный срок.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на сооружение к ФИО2 (запись о регистрации 50 49 0020201:1612-50/422/2021-4 от 07.05.2021), на праве аренды перешли в полном объеме права арендатора на земельный участок К№ 50:49:0020201:1375 по договору аренды земельного участка от 06.02.2014 № 5 заключенного с арендодателем - муниципальным образованием городским округом Звенигород.

В целях реализации исключительного права на приобретение в собственность застроенного земельного участка, ФИО2 обратился в Одинцовский городской округ Московской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка К№ 50:20:49:0020201:1375 в собственность без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа вынесено решение от 01.06.2022 № Р001-4674337061-59043167 об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов» в связи с тем, что сооружение, право заявителя на которое зарегистрировано в ЕГРН как на объект недвижимости, объектом недвижимости не является, в границах испрашиваемого в собственность земельного участка объекты недвижимости отсутствуют.

Считая вышеуказанный отказ незаконным, нарушающим право на приобретение в собственность земельного участка, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий , предусмотренных ч. 1 ст. 198 и ч. 4 статьи 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого акта незаконным.

Апелляционный суд поддерживая, указанный вывод суда первой инстанции , исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из пункта 20 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 названного Закона № 131-ФЗ).

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов, установлены в статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено названной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка в собственность за плату, в аренду без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14., 39.17 ЗК РФ, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи, договор аренды земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении земельного участка.

В статье 39.16 ЗК РФ перечислены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно положениям пунктов 4, 14 и 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если:

- на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; - - разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно Решению Комитета основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность являются : 1) испрашиваемый земельный участок, в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с Запросом о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов. Разъяснение причины отказано : согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской (ГЗ-РГИС-5782488291), в соответствии с которым земельный участок, согласно проекту панировки территории под размещение жилой застройки, ограниченной ул. Лермонтова, Нахабинским шоссе и кварталом №56 Звенигородского лесничества в г. Звенигороде, утвержденного Постановлением Главы городского округа Звенигород от 03.03.2010 № 121, частично расположен в границах красных линий зоны инженерно-транспортной инфраструктуры ; 2) расположение на испрашиваемом земельном участке некапитального строения, сооружения. Разъяснение причины отказа : поскольку в границах испрашиваемого земельного участка отсутствует объект капитального строительства (расположено сооружение «автомобильная стоянка» с кадастровым номером 50:49:0020201:1612), то предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным; предоставление вышеуказанного участка в собственность повлечет за собой нарушение прав третьих лиц в связи с перекрытием проезда к соседнему участку.

Исследовав приведенные основания отказа, апелляционный суд считает, что они соответствуют положениям земельного законодательства.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В материалах дела имеется заключение эксперта №159-07-Э/2022 по административному делу №2а-8260/2022 (т. 1 л.д. 44-60), согласно выводам которого сооружение «автомобильная стоянка» с кадастровым номером 50:49:0020201:1612, площадью 1802 кв.м. по адресу : <...>, расположенное в границах земельного участка с КН № 50:49:0020201:1375, площадью 2 379 кв.м., является объектом капитального строительства ; данное сооружение соответствует градостроительным, строительным, и иным нормам и правилам предъявляемым к данную типу строения, сохранение и эксплуатация данного сооружения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, оценивается апелляционным судом критически в связи со следующим.

Эксперт в заключении указал лишь на то, что спорное строение является объектом капитального строительства, при том, что из исследовательской части экспертного заключения следует, что в ходе обследования объекта экспертизы экспертом установлено, что автомобильная стоянка прямоугольной формы, имеет асфальтобетонное покрытие по всей поверхности, покрытие обрамлено бордюром из железобетонных бордюрных камней, установленных на бетонном фундаменте. Со стороны улицы стоянка ограждена металлическим забором, в котором имеются две единицы металлических ворот. С противоположной стороны стоянки расположены здания общественно-торгового назначения (фотоматериалы приведены в заключении).

Также в заключении экспертом приведены положения п. 10 ст. 1 ГрК РФ, в котором дается определение объекта капитального строительства и что им не является с уточнением положений ст. ст. 130, 131 ГК РФ.

Между тем, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Суды при рассмотрении спора должны дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 N 11052/09).

Пунктом 10 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 10.1); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) - п. 10.2.

В то же время, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, не может подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 11-КГ21-1-К6, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 N 308-ЭС22-9622.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункты 8 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Несмотря на наличие признаков "объекта капитального строительства", суд апелляционной инстанций не усматривает оснований для квалификации спорного сооружения как объекта недвижимости, поскольку для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства именно объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476).

Однако, разрешения на строительство и другие согласования для строительства объекта недвижимости в соответствии с требованиями градостроительного законодательства заявитель не получал; разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась, приемка сооружения, как объекта недвижимости не производилась. Обратного заявителем не доказано.

Апелляционным судом установлено, что асфальтобетонное покрытие, обрамленное бордюром из железобетонных бордюрных камней, установленных на бетонном фундаменте, ограждение стоянки металлическим забором, не могут самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества (земельного участка) и обеспечивают лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка, в связи с чем не образуют нового объекта недвижимости, несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и являются лишь элементом благоустройства.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Таким образом, автостоянка как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего также не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на которое подлежит государственной регистрации, поскольку является благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Кроме того, арендуемый предпринимателем земельный участок предоставлен для размещения автомобильной стоянки. Как изначально, так и в настоящее время на земельном участке отсутствовали какие-либо строения, отвечающие признакам недвижимого имущества.

Таким образом, указанное в оспариваемом решении Комитета основание отказа - отсутствие в границах испрашиваемого в собственность земельного участка объекта недвижимости соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что сооружение, расположенное на земельном участке, не является объектом недвижимости, заявитель не обладает исключительным правом, предусмотренным статьей 39.20 ЗК РФ, на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В связи с чем, оспариваемый отказ соответствует земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, что в силу ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в признании ненормативного акта государственного органа незаконным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-91361/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова