Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А60-13319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13319/2022
30 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13319/2022

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты отпущенной электрической энергии

при участии (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, доверенность от 24.12.2021 № 10/73Д, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2021, диплом.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ответчик, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании 55 592 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года.

Определением суда от 16.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.04.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, 07.04.2022 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении контрактов на поставку электроэнергии ответчиком не принимались условия, касающиеся оплаты услуг путем авансовых платежей, что следует из протоколов разногласий; также указывая, что оплата принятой электрической энергии производилась им непосредственно после доведения до него бюджетных средств на эти цели. Кроме того, направил возражения против перехода рассмотрения дела по существу.

В предварительном судебном заседании 07.04.2022 объявлен перерыв до 13.04.2022.

В арбитражный суд 12.04.2022 поступило ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Между тем данное ходатайство было подано ненадлежащим образом. В соответствии с инструкцией по подаче ходатайств на электронное ознакомление через систему «Мой Арбитр» ходатайство должно быть подано с выбором наименования позиции – Ходатайство об ознакомлении с материалами дела с отметкой ниже «предоставить доступ в режиме ограниченного доступа». При иной форме подачи заявления техническая возможность предоставить материалы дела в режиме ограниченного доступа у суда отсутствует. Повторно соответствующее ходатайство либо ходатайство об ознакомлении с материалами дела в зале ознакомления ответчиком не подавалось.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 13.04.2022 в том же составе суда, при участии того же представителя истца; от ответчика представитель не явился.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Определением от 13.04.2022 назначено судебное заседание на 17.05.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, кроме того, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что претензия направлена на электронный адрес, не соответствующий адресу электронной почты ответчика, указанному в контрактах.

В судебном заседании 17.05.2022 объявлен перерыв до 23.05.2022.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 23.05.2022 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 55 592 руб. 96 коп. неустойки, в том числе 44 451 руб. 32 коп. договорной неустойки, 11 141 руб. 64 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, представителем истца представлено доказательство направления претензии ответчику, датируемое 17.05.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между АО «ЕЭнС» (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (абонент) заключен государственный контракт от 17.02.2020 № 2796 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), по условиям которого (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта расчетным периодом является один календарный месяц.

Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.4 контракта).

Согласно пункту 9.3 договора абонент несет ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4 настоящего контракта. В этом случае гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту, а абонент обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, между АО «ЕЭнС» (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (абонент) заключен государственный контракт от 09.03.2021 № 2796/20юр (в редакции протокола разногласий), по условиям которого (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта расчетным периодом является один календарный месяц.

Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 8.3.2 контракта за нарушение любого из срока оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 6.4 контракта абонент несет ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4 настоящего договора. В этом случае гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту, а абонент обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, принятой в период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года по государственным контрактам от 17.02.2020 № 2796, от 09.03.2021 № 2796/20юр, в связи с чем последнему начислена неустойка за период просрочки с 01.02.2021 по 31.10.2021, которая не уплачена, АО «ЕЭНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, указав, что взыскивается 55 592 руб. 96 коп. неустойки, в том числе 44 451 руб. 32 коп. договорной неустойки, 11 141 руб. 64 коп. законной неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами достигнуто такое соглашение в пунктах 9.3 и 8.3.2 упомянутых контрактов.

По расчету истца договорная неустойка, начисленная за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года, составила 44 451 руб. 32 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

Довод ответчика о необоснованности начисления договорной неустойки на авансовые платежи ввиду того, что им не принимались условия, касающиеся оплаты услуг путем авансовых платежей, что следует из протоколов разногласий, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены протоколы разногласий и согласования разногласий, которые в части спорных пунктов приняты в редакции гарантирующего поставщика, то есть с установлением сроков внесения авансовых платежей и договорной ответственности за их нарушение.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца законная неустойка, начисленная за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года, составила 11 141 руб. 64 коп.

Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой в указанные периоды электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 55 592 руб. 96 коп., в том числе 44 451 руб. 32 коп. договорной неустойки, 11 141 руб. 64 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.02.2021 по 31.10.2021, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приведенные в отзыве на исковое заявление доводы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены виду следующего.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятое им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, заявленные ответчиком доводы не могут служить доказательством того, что ответчиком предприняты все действия для погашения возникшей задолженности перед истцом.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду ненаправления ему претензии также не принят арбитражным судом исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено, что претензия истца об уплате требуемой неустойки направлена ответчику по адресу электронной почте, который сторонами не согласован.

Между тем суд принимает во внимание помимо вышеуказанной правовой позиции, разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первое заявление по существу спора (отзыв на исковое заявление, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя) ответчик сделал 07.04.2022.

Между тем ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в этом документе не содержится.

В возражениях относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя от 07.04.2022 ответчик указывает на то, что ввиду отсутствия сведений о направлении претензии ответчику, ему необходимо ознакомиться с материалами дела для предоставления дополнительных пояснений в указанной части, что не может быть расценено судом как ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. По сути, данное ходатайство заявлено ответчиком только в судебном заседании.

Помимо этого суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не выразил намерения урегулировать возникший спор мирным путем, как в отзыве на исковое заявление, так и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, аналогичные споры между этими же сторонами рассматривались в суде и ранее, и никогда не решались ответчиком в досудебном порядке.

Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для оставления без рассмотрения требований АО «ЕЭНС» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2224 руб., понесенные в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» 55 592 руб. 96 коп. неустойки, из них 44 451 руб. 32 коп. договорная неустойка, 11 141 руб. 64 коп. законная неустойка, а также 2224 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.А. Соловьева