Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А84-80/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №    А84-80/2023
30 сентября 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Лазаренко Л.Б., 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2024 по делу № А84-80/2023 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт- Петербургу;

о взыскании компенсации в размере 92 857 рублей, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд города Севастополя  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации в размере 92 857,00 за нарушение исключительных прав на товарный знак №359303, а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.  и судебных издержек в сумме 433,00 руб., состоящих из стоимости Товара в размере 115,00 руб., почтовых расходов 118,00 руб., 200,00 руб. стоимости расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены  частично; взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсация в сумме 22 510 рублей 82 копейки, а также взысканы  судебные издержи в сумме 192 рубля 09 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 900 рублей 36 копеек; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 813 рублей 64 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал на то, что факт нарушения с её стороны права истца на интеллектуальную собственность не доказан;  сходство товарного знака истца, с товарным знаком на упаковке товара приобретенного ответчика без установления происхождения обоих образцов продукта невозможно.

Апеллянт ссылался на отсутствие надлежащих доказательств наличия у истца собственного производства продукции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств,  путем  обеспечения доказательств указанных в определениях Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2023, 12.05.2023, 28.06.2023, 25.04.2024 по настоящему делу.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 268 АПК РФ протокольным определением,  отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Ответчик не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела. Апелляционный суд счел, что по настоящему делу имеются доказательства, позволяющие рассмотреть дело без указанных ответчиком документов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП ФИО2 (далее - истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008 года, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025 года.

Как указал истец, 24.07.2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Крым и Севастополь, <...>/Маршала ФИО4, д. 65а/40, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара — маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 24.07.2021 года, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес предпринимателя претензию о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1484  ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходными с ним до степени смешения обозначениями, используемыми без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак N 359303 подтверждается материалами дела. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 8 классу МКТУ - к которому относится реализованный ответчиком товар (пилочка).

Как следует из материалов дела, 24.07.2021 истцом был выявлен факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права, в частности, в  ходе закупки, произведенной в торговом  точке, расположенной по адресу: расположенной по адресу: Республика Крым и Севастополь, <...>/Маршала ФИО4, д. 65а/40, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП ФИО1  товара, обладающего признаками контрафактности -   маникюрные инструменты (пилочка для ногтей), на котором содержатся  обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 359303.

Факт реализации товара от имени ИП ФИО1 подтверждается кассовым чеком от 24.07.2015 на сумму 115,00 руб., содержащий сведения об ответчике, регистрационные данные, адресе торговой точки

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Также данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела видеосъёмкой приобретения товара.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт реализации ответчиком спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром, фотография которого приобщена к материалам дела).

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает обстоятельство реализации спорного товара именно ответчиком.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 359303.

Факт принадлежности истцу заявленного права, нарушение данного права ответчиком и продажу товара в отсутствие согласия и передачи прав истцом ответчику, установлены судом первой инстанции, подтверждены доказательствами, подателем жалобы не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что сходство товарного знака истца, с товарным знаком на упаковке товара приобретенного ответчика без установления происхождения обоих образцов продукта невозможно.

Вопреки доводам ответчика специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В абзаце пятом пункта 162 Постановление N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Авторскому праву не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Суд апелляционной инстанции, оценив обозначение «KAIZER», размещенное на упаковке спорного товара, пришел к верному выводу, что оно является сходным до степени смешения с товарным знаком N 359303, правообладателем которого является истец. При визуальном и графическом сходстве охраняемых изображений и реализованного ответчиком товара, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

С учетом изложенного довод предпринимателя об отсутствии сходства между изображениями, содержащимися на товаре, и спорным товарным знаком несостоятелен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на упаковке товара товарного знака истца опровергается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств наличия у истца собственного производства продукции не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно констатировал: именно истцу принадлежит исключительное право на спорный товарный знак (а не какому-то иному субъекту гражданских правоотношений), а ответчик в свою очередь использовал сходное со спорным товарным знаком обозначение на однородном товаре в отсутствие законных оснований.

Указывая на якобы имеющие место процессуальные нарушения, на неприменение к истцу механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик так и не поясняет в апелляционной жалобе: на какие же доказательства он ссылается как в подтверждение злоупотребления истцом правом (принимая во внимание то, что само по себе якобы отсутствие у истца собственного производства не подтверждает его недобросовестное поведение), так и в подтверждение наличия законных оснований использовать спорный товарный знак.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2024 N С01-1285/2024 по делу N А84-1059/2023.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не был опровергнут довод истца - правообладателя о том, что такой товар не является оригинальным либо такой товар введен в гражданский оборот с разрешения правообладателя.

Таким образом, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Истец просил взыскать с ответчика 92 857 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303.

Суд  первой инстанции определил размер компенсации исходя из стоимости права использования товарного знака с учетом условий предоставления права использования товарного знака "KAIZER" по лицензионному договору от 06.04.2021, а именно в виде двукратной стоимости права пользования в сумме 22 510,35 руб.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2024  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2024 по делу № А84-80/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья     


Судьи

              Ю.В. Колупаева


              И.В. Евдокимов   


              Л.Б. Лазаренко