Постановление от 20 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1894/2026-ГК
г. Пермь
21 мая 2026 года
Дело № А60-14433/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2025, паспорт, диплом;

в отсутствие представителей третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2026 года

по делу № А60-14433/2025

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора

Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Федерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании осуществить работы,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (далее – ответчик, ООО «УК «Территория-Восток») об обязании осуществить работы, а именно: принять меры к обеспечению доступного пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...> (секция П), в том числе для инвалидов и маломобильных групп населения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Федерация» (ООО «СК «Проспект Федерация»), общество с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (ООО «Метеорит и Ко»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А60-51083/2024 по существу.

Производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2026 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «УЖК «Территория-Восток» о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2026 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «УЖК «Территория-Восток» о назначении по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2026 года (резолютивная часть от 24.12.2025) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик указывает на неисполнимость принятого судебного акта.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не привел надлежащей оценки досудебному заключению, ходатайству о проведении экспертизы.

Третьим лицом ООО «СК «Проспект Федерация» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы ответчика о неисполнимости вынесенного судебного акта, обоснованности ходатайства о назначении по делу экспертизы. Просит решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта, указывает на то, что проектом были предусмотрены подъемники, при вводе объекта в эксплуатацию застройщиком ООО «Метеорит и Ко» был обеспечен единственный вход в каждую секцию, доступ жителей к лифту был организован без размещения пандусов. По мнению истца, ответчиком не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер для исполнения решения суда, в связи с чем соответствующие выводы апеллянтом сделаны преждевременно.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 13.05.2026, в связи с возникновением технических неполадок при подключении лиц, участвующих в деле, посредством веб-конференции, в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.05.2026.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда счел незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, также заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить одному из следующих экспертов: ФИО3 (ООО «Уральское бюро строительной экспертизы»), ФИО4 (АСЭ СРО «Сумма Мнений»), ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ООО «Уралстройсертификация»); на разрешение просил поставить вопрос о том, каким образом возможно обеспечить требования СП 59.13330.2020 по обеспечению доступности пользования жилыми и нежилыми помещениями для инвалидов и маломобильных групп населения к существующему входу в подъезд секции «П» МКД по ул.Щорса, д.53 (внутридворовая территория), не нарушая реализованного застройщиком проекта благоустройства территории и норм пожарной безопасности?

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы доводы, положения части 1 статьи 82 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по рассматриваемому спору экспертизы. При этом обращает внимание ответчика, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что предлагаемый ответчиком вопрос для экспертизы не направлен на разрешение спора, а имеет цель помочь ответчику определить возможные способы исполнения. Между тем учитывая длительность нарушения (более двух лет) отсутствие доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы не установлено. Разрешение вопросов, требующих специальных знаний, для правильного рассмотрения настоящего дела не требуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение от 24.10.2023 № 29-01-01-26873/7, содержащее доводы о непригодности к использованию пандусов в секциях «Н» и «П» многоквартирного дома № 53 по ул. Щорса в г. Екатеринбурге.

Согласно реестру лицензий Свердловской области управление МКД осуществляет ООО «УЖК «Территория-Восток».

На основании поступившего обращения от 24.10.2023 № 29-01-01-26873/7 и решения Департамента от 17.07.2024 № 29-08-24-261 в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б» пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) в части обеспечения доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе, для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

По результатам выездной проверки специалистом Департамента установлено: секция «П» МКД имеет два входа - со стороны внутреннего двора и со стороны дом № 72А по ул.Чапаева.

Вход со стороны дома № 72А по ул.Чапаева обеспечивает доступ на первый этаж, где отсутствует лифтовое оборудование. Вход со стороны двора обеспечивает доступ на второй этаж МКД, где имеется лифтовое оборудование. По результатам проверки выявлено:

1) отсутствие пандуса у входа в подъезд МКД со стороны дома № 72А по ул. Чапаева;

2) установленный со стороны внутреннего двора пандус имеет крутой угол наклона, составляющий 20 градусов, что не соответствует установленным требованиям.

По результатам проверки выявлено следующее: необеспечение доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком на котором расположен МКД, в том числе, для инвалидов и маломобильных групп населения.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.07.2024 № 29- 08-25-227.

По результатам проверки ООО «УЖК «Территория-Восток» выдано предписание от 26.07.2024 № 29-08-26-152, согласно которому Обществу необходимо в срок до 04.12.2024 принять меры к обеспечению доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и маломобильных групп населения, по адресу: <...> (секция «П»).

Предписание от 26.07.2024 № 29-08-26-152 было обжаловано ООО «УЖК «Территория-Восток» в суд. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу № А60-51083/2024 отказано в удовлетворении требований ООО «УЖК «Территория-Восток», предписание признано законным, обоснованным и подлежащим исполнению.

Информация об исполнении указанного предписания в Департамент по настоящее время не поступила.

Департамент исходящим письмом от 10.02.2025 № 29-01-65/4499 в адрес ООО «УЖК «Территория-Восток» направлена досудебная претензия, в ответ на которую ООО «УЖК «Территория-Восток» направило ходатайство об отсрочке исполнения предписания. Ввиду ненадлежащего способа подачи ходатайства Департаментом было отказано в его рассмотрении.

Предоставление отсрочки исполнения предписания невозможно по истечению установленного для его исполнения срока. Срок исполнения предписания был установлен до 04.12.2024.

Отсутствие исполнения ООО «УЖК «Территория-Восток» обязанности по договору управления МКД в части содержания общего имущества собственников помещений в МКД послужило для истца основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Сославшись на положения статей 20, 161, 162 ЖК РФ, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) суд первой инстанции указал на наличие у ответчика обязанности по обслуживанию жилищного фонда, пришел к выводу о том, что жилищные права жителей МКД нарушены и подлежат судебной защите; требования Департамента, обратившегося в защиту прав собственников МКД, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции принял во внимание документальное подтверждение факта необеспечения доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и маломобильных групп населения, исходил из того, что предписание от 26.07.2024 № 29-08-26-152, признанное законным, обоснованным и подлежащим исполнению решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу № А60-51083/2024, не исполнено, факт нарушения прав и законных интересов собственников помещений в МКД установлен и подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, что следует из пункта 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления МКД в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При рассмотрении настоящего иска факт нарушения обязательных требований жилищного законодательства подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут.

Так, суд первой инстанции правомерно учел, что в рассматриваемом случае нарушение жилищных прав и законных интересов собственником МКД длится с июля 2024 года, выдача предписания не способствовала устранению нарушения.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо мероприятий в материалы дела не представлено, выявленные нарушения не устранены, фактов, подтверждающих объективную невозможность исполнения предписания, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что непринятие Обществом мер по выполнению требований Департамента, указанных в предписании, уже в течение длительного времени нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Общество, осуществляя управление МКД, должно соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и содержания общего имущества дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, поддержания общего имущества дома в надлежащем и технически исправном состоянии.

Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Добровольно принимая на себя обязанность по управлению жилым фондом, управляющая организация принимает на себя все связанные с этим риски, обязана обеспечить безопасность жильцов и несет предусмотренные законом виды ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Департаментом обоснованно возложена на управляющую компанию обязанность по принятию мер к обеспечению доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...> (секция П), в том числе для инвалидов и маломобильных групп населения, обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание является не исполнимым, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в предписании указаны нарушения, которые необходимо устранить, а решение вопроса о способе и порядке устранения указанных нарушений, исходя из содержащихся в предписании формулировок, относятся к компетенции Общества.

Из материалов дела не следует, что ответчик с июля 2024 года предпринял все возможные и достаточные меры для обеспечения доступа малоподвижных групп населения в МКД.

Кроме того, предписание являлось предметом проверки Арбитражного суда Свердловской области, который признал его законным, обоснованным и подлежащим исполнению, оформив выводы в решении от 17 февраля 2025 года по делу № А60-51083/2024, вместе с тем, до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено.

Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций (постановление Семнадцатого арбитражного суда от 31.07.2025 № 17АП-2800/2025-АК; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2025 № Ф09-4643/25).

Кроме того, судом кассационной инстанции по делу №А60-51083/2024 обращено внимание на указание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 01.07.2014 № 20-П, согласно которому при осуществлении правового регулирования общественных отношений с участием инвалидов государству необходимо учитывать их интересы и потребности как лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите и особых условиях, что предполагает создание специальных правовых механизмов, имеющих целью предоставление инвалидам дополнительных преимуществ и гарантирующих им право на равные с другими гражданами возможности при реализации конституционных прав.

Как отмечено в Определениях от 16.05.2024 № 1119-О, от 26.09.2024 № 2388-О, это предполагает социальную интеграцию граждан-инвалидов без какой-либо дискриминации, создание доступной среды для инвалидов и улучшение качества их жизни (статья 114, пункт «в.2» части 1, Конституции Российской Федерации).

Одной из мер, способствующих защите конституционного права инвалидов на жилище, выступает приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа граждан названной категории к помещениям в таком доме согласно регламентированным требованиям. Часть 4.1 статьи 36 ЖК РФ является элементом правового регулирования для реализации данной меры и направлена на устранение преград к этому.

Поскольку конструкции и иное оборудование, обеспечивающие беспрепятственный доступ инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, предназначены для использования не конкретными гражданами, а любыми нуждающимися в них собственниками и пользователями помещений в доме, то в этом смысле такие приспособления относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Ссылка заявителя на отсутствие оценки в обжалуемом судебном акте досудебного заключения как на основание к отмене решения суда апелляционным судом отклоняется, поскольку таковым не является, не может служить основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2026 года по делу № А60-14433/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Д.Ю. Гладких


Н.А. Гребенкина