Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-5505/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8829/2024(1)-АК

Дело № А60-5505/2022
23 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Галактика»: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.04.2024,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-5505/2022 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: ФИО4,



установил:

Определением суда от 11.03.2022 к производству суда принято заявление ООО «Урал-БалтикЛайн» о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2022 заявление ООО «Урал-БалтикЛайн» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 12.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий 23.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Галактика» (далее – ответчик) в период с 12.02.2020 по 30.08.2021 в общей сумме 7 821 150 руб. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 7 821 150 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Определением суда от 05.07.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик не мог не знать о наличии у ответчика иных неисполненных обязательств. Отмечает, что в карточке арбитражных дел имеются сведения о подаче 15.04.2021 искового заявления ООО «Урал-БалтикЛайн» о взыскании задолженности с ИП ФИО3 Также указывает на то, что полученный от ответчика товар не соответствует основному виду деятельности ИП ФИО3, у нее отсутствовали складские помещения для хранения такого объема товара, не указан адрес, по которому производилась отгрузка товара в таком объеме. Обращает внимание на пояснения должника, согласно которым все первичные документы, представленные ответчиком, должник не подписывал, в том числе и доверенность на ФИО4, занималась только торговлей нефтепродуктами, ответчика среди ее контрагентов не было. Отмечает, что суд не исследовал отзыв и доказательства, представленные ФИО3, протокол дополнительного допроса свидетеля от 24.10.2023, объяснения от 10.01.2023, постановление о возбуждении уголовного дела №12301650080000108 от 02.03.2023. Указывает на то, что из данных документов следует, что ИП было открыто должником по просьбе ФИО4, всю коммерческую деятельность от лица ФИО3 вел ФИО4 Полагает, что в данном случае назначение экспертизы в отношении доверенностей №4 от 03.02.2020 и №1 от 11.01.2021 имело существенное значение. Отмечает, что в книгах покупок и продаж невозможно идентифицировать товар, поступивший от ООО «Галактика».

От ООО «Галактика» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Галактика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в ходе анализа выписки от 29.06.2022 по расчетному счету должнику, открытому в ООО Банк «Нейва» установил, что в период с 12.02.2020 по 15.04.2021 осуществлены следующие платежи в пользу ООО «Галактика»:

- 12.02.20 в сумме 304,800.00 руб., назначение «Оплата по счету N 169 от 12.02.2020 за подставки деревянные»,

- 12.02.20 в сумме 304,800.00 руб., назначение «Оплата по счету N 169 от 12.02.2020 за подставки деревянные»,

- 04.03.20 в сумме 330,000.00 руб., назначение «Оплата по счету N 169 от 12.02.2020 за подставки деревянные»

- 04.03.20 в сумме 330,000.00 руб., назначение «Оплата по счету N 169 от 12.02.2020 за подставки деревянные»,

- 22.10.20 в сумме 261,350.00 руб., назначение «Оплата по счету N468 от 22.10.2020»,

- 23.10.20 в сумме 269,650.00 руб., назначение «Оплата по счету N468 от 22.10.2020»

- 26.10.20 в сумме 294,000.00 руб., назначение «Оплата по счету N473 от 26.10.2020»,

- 11.11.20 в сумме 234,000.00 руб., назначение «Оплата по счету N507 от 11.11.2020»,

- 11.11.20 в сумме 266,000.00 руб., назначение «Оплата по счету N508 от 11.11.2020»,

- 18.11.20 в сумме 199,000.00 руб., назначение «Оплата по счету N524 от 25.11.2020»,

- 18.11.20 в сумме 266,000.00 руб., назначение «Оплата по счету N523 от 25.11.2020»,

- 25.11.20 в сумме 202,400.00 руб., назначение «Оплата по счету N541 от 25.11.2020»,

- 01.12.20 в сумме 232,000.00 руб., назначение «Оплата по счету N553 от 30.11.2020»,

- 01.12.20 в сумме 233,000.00 руб., назначение «Оплата по счету N554 от 30.11.2020»,

- 02.12.20 в сумме 230,000.00 руб., назначение «Оплата по счету N559 от 02.12.2020»,

- 02.12.20 в сумме 233,000.00 руб., назначение «Оплата по счету N558 от 02.12.2020»,

- 03.12.20 в сумме 127,000.00 руб., назначение «Оплата по счету N562 от 03.12.2020»,

- 03.12.20 в сумме 253,000.00 руб., назначение «Оплата по счету N561 от 03.12.2020»,

- 10.12.20 в сумме 100,000.00 руб., назначение «Оплата по счету N582 от 10.12.2020»,

- 11.12.20 в сумме 150,000.00 руб., назначение «Оплата по счету N582 от 10.12.2020»,

- 20.01.21 в сумме 349,000.00 руб., назначение «Оплата по счету N23 от 20.01.2020»,

- 29.01.21 в сумме 288,500.00 руб., назначение «Оплата по счету N37 от 27.01.2020»,

- 29.01.21 в сумме 288,500.00 руб., назначение «Оплата по счету N37 от 27.01.2020»,

- 15.02.21 в сумме 231,500.00 руб., назначение «Оплата по счету N48 от 15.02.2020»,

- 26.02.21 в сумме 350,000.00 руб., назначение «Оплата по счету N68 от 26.02.2020»,

- 26.02.21 в сумме 350,000.00 руб., назначение «Оплата по счету N69 от 26.02.2020»

- 22.03.21 в сумме 310,000.00 руб., назначение «Оплата по счету N128 от 22.03.2020»,

- 24.03.21 в сумме 220,000.00 руб., назначение «Оплата по счету N131 от 24.03.2020 за кабель электрический»,

- 15.04.21 в сумме 151,000.00 руб., назначение «Оплата по счету N157 от 15.04.2021 за кабель электрический».

Кроме того по расчетному счету, открытому в Филиал Точка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ИП ФИО3 осуществлен перевод в пользу ООО «Галактика» 30.08.21 в сумме 463,000.00 руб., назначение «Оплата по счету 326 от 30.08.2021 за кабель электрический».

Общая сумма перечислений в адрес ответчика составила 7 821 150 руб.

Ссылаясь на то, что данные платежи произведены в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Урал-БалтикЛайн», ООО «Ю-Ойл», в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в споре, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 11.03.2022, спорные перечисления совершены в период с 12.02.2020 по 30.08.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как указывает финансовый управляющий, платежи совершены в условиях наличия неисполненных обязательств перед ООО «Урал-БалтикЛайн», ООО «Ю-Ойл», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 18.05.2022 и от 03.02.2023.

Между тем, ООО «Галактика» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), вследствие чего оно не могло быть осведомлено о возникновении у должника задолженности перед его контрагентами. Судебный акт о взыскании задолженности в пользу ООО «Урал-БалтикЛайн» вынесен 14.09.2021, спорные платежи совершены до его вынесения.

В рассматриваемом случае финансовому управляющему следовало доказать цель причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, наличие недобросовестности в действиях должника и ответчика.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Финансовый управляющий ссылается на совершение оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления.

Между тем, как было указано выше в качестве назначения каждый платеж имеет ссылку на конкретный счет.

Возражая в отношении заявленных требований ООО «Галактика» указывало на то, что осуществляло деятельность под коммерческим обозначением Товары для интерьера «FULL HOUS». На территории российской Федерации действует 18 мебельных салонов «FULL HOUS», имеется свое производство мебели и электрических приборов, материалов и комплектующих для мебели. В г. Екатеринбурге имеется интерьерный салон, а также склады и производственные базы.

В период с февраля 2020 по август 2021 году ООО «Галактика» (поставщик) осуществляло поставки различных товаров (подставка деревянная, брус, рейки, кабель электрический и прочее) ИП ФИО3 (покупатель) по разовым сделкам, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, универсальными передаточными документами, подписанными от имени должника ФИО4, действующим на основании доверенностей №4 от 03.02.2020, №1 от 11.01.2021, пропусками на выезд транспорта, книгой продаж ООО «Галактика» (л.д. 16-74 т. 1).

Должник возражал по отзыву ООО «Галактика», ссылался на то, что сделок с ответчиком не заключал, поставка товара не соответствует его деятельности, у него отсутствуют документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации товара, никакие документы с ответчиком не подписывал, заявил о фальсификации доверенностей №4 от 03.02.2020, №1 от 11.01.2021 на имя ФИО4, просил назначить почерковедческую экспертизу.

ФИО4 возражал по отзыву должника, ссылался на то, что осуществлял все действия от имени должника по ее поручению и с ее согласия.

Исходя из смысла и содержания ст. 161 АПК РФ, процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

В абз. 3 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 статьи 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что разрешение ходатайства о фальсификации доказательств возможно не только путем назначения судебной экспертизы, а может быть произведено путем сравнения и сопоставления спорных доказательств с другими документами.

Так, в дальнейшем, со ссылкой протокол дополнительного допроса свидетеля от 24.10.2023, объяснения от 10.01.2023, постановление о возбуждении уголовного дела от 02.03.2023 должник представил пояснения, из которых следует, что в мае 2019 года к должнику и её мужу поступило предложение оказать помощь в организации бизнеса от ФИО4, который являлся знакомым её мужа. Предложение заключалось в открытии ИП, оформленном на имя должника. При этом всей финансово-хозяйственной деятельностью будет управлять ФИО4 На тот момент самостоятельно вести предпринимательскую деятельность он не мог из-за действующих ограничений в отношении имеющегося у него ООО «ТК Синтез». ФИО4 также обратился с просьбой взять кредит в размере 1 500 000 руб. на имя должника. Эту сумму должнику дал муж, который в свою очередь взял кредит на указанную сумму. В нюне 2019 года должник зарегистрировал ИП и открыл расчетный счет в АО Нейва-Банке. В начале деятельности ФИО4 привозил документы на подпись и говорил кому и сколько перевести денежных средств по расчетному счету. В ноябре 2019 года она уезжала в отпуск, и ФИО4 попросил оставить ключ (электронная подпись) доступа к расчетному счету. Также ему была передана печать ИП. После возвращения из отпуска ФИО4 его не вернул и всю коммерческую деятельность от лица ИП ФИО3 вел единолично. Также он перестал привозить документы на подпись. В связи с прекращением деятельности АО «Нейва-банк», правопреемником стало ПАО «Открытие» в котором расчетный счет был закрыт. По просьбе ФИО4 был открыт счет в Банке «Точка». Также была открыта банковская карта к данному расчетному счету. Поскольку весь 2020 год денежные средства от ИП ФИО3 на погашение кредита мужа поступали регулярно, у должника не возникало никаких подозрений в коммерческой деятельности и порядочности ФИО4 С января 2021 года переводы на погашение кредита стали иметь непостоянный характер и полностью прекратились к августу 2021 года. Осенью 2021 года стали поступать письма и звонки oт налоговых инспекторов по накопившейся задолженности. Не имея возможности полностью (частично оплачивала с личного счета через Госуслуги) погасить задолженность к ФНС и во избежание увеличения задолженности ею было принято решение закрыть ИП, поскольку ФИО4 отказался оплатить задолженность. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3 вел ФИО4 и они все находятся у ФИО4 В ведении бухгалтерского учета за ИП ему помогали бухгалтеры на аутсорсинге. Часть данных документов ей удалось забрать и копии этих документов были ранее представлены финансовому управляющему и в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку должник сам подтвердил, что всю хозяйственную деятельность от имени ИП ФИО3 вел ФИО4, с ноября 2019 года документы на подпись он ей не привозил, перечисление осуществлял с открытых по его просьбе счетов при наличии ключа (электронной подписи), который должник сам ему передал.

Кроме того, судом по ходатайству ООО «Галактика» были истребованы документы из налоговых органов (книги покупок и продаж, декларации по налогу на НДС за спорные периоды времени), а также карточки подписей за 2020-2021 годы у ликвидатора ООО «Банк Нейва».

Из данных документов следует, что операции по покупке и последующей реализации спорных товаров отражены в книгах покупок и продаж должника; сделки с ООО «Галактика» были приняты к учету, отражены в отчетности должника по НДС, также как и вычеты по НДС в связи с закупкой должником товара.

При изложенных обстоятельствах спорные платежи были совершены в рамках гражданско-правовых отношений, носили встречный и реальный характер.

При этом финансовым управляющим не доказано, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо к ФИО4

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, фактическая поставка товара ИП ФИО3 от ООО «Галактика» в спорный период финансовым управляющим какими-либо доказательствами не опровергнута.

Совокупность представленных в материалы спора доказательств подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, обратного заявителем не доказано.

При этом названное выше поведение должника противоречит нормальным стандартам предпринимательской деятельности, имеет в крайней степени рисковый характер, неблагоприятные последствия такого хозяйственного поведения подлежат отнесению исключительно на самого должника и не могут быть возложены на добросовестного продавца.

Ответчик в данном случае не является лицом, имевшим цель причинения и причинившим вред должнику или его кредиторам, обратного из представленных в дело доказательств не следует.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Кроме того, полагая, что осуществленные перечисления денежных средств в значительном размере совершены противоправно, должник самостоятельно не предпринял никаких мер по возврату неосновательно полученных денежных средств (не направил претензию, не обратился с исковым заявлением).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должнику было известно как о совершенных платежах, так и об их целевом назначении.

Более того, с учетом пояснений самого должника не доказано, что оспариваемая сделка была осуществлена за счет должника, поскольку всю хозяйственную деятельность от имени ИП ФИО3 вел ФИО5 Финансовым управляющим не доказано, что денежные средства в размере 7 821 150 руб. принадлежали должнику.

Поскольку финансовым управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки признака безвозмездности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка на неправомерные действия ФИО5 и возбуждение уголовного дела в данном случае самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года по делу № А60-5505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев