Постановление от 6 октября 2019 г. по делу № А40-241157/2018ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru Дело № А40-241157/18 г. Москва 07 октября 2019 г. Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем . рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 года по делу № А40-241157/18, принятое судьей Регнацким В.В. (шифр судьи 161-1933) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>), Государственному казенному учреждению «ИС района Северное Измайлово» (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика1: ФИО1 по доверенности от 29.11.2018, от ответчика2: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ООО «УК «Жилфонд», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы и ГКУ «ИС района Северное Измайлово» задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 3 645 694 руб. 51 коп.. Решением суда от 26.06.2019 года с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ООО «УК «Жилфонд» взыскана задолженность в сумме 1 338 132 руб.36 коп., в удовлетворении исковых требований к ГКУ «ИС района Северное Измайлово» отказано. Департамент городского имущества г.Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильный расчет задолженности. ГКУ «ИС района Северное Измайлово» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения. Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судом, ООО «УК «Жилфонд» осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 19.09.2017 года № 30623, объекты жилищного фонда, расположенные по адресу: <...>, находящиеся в собственности города Москвы закреплены на праве оперативного управления за казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (КП «УГС») и переданы по соответствующему акту 05.10.2017 года. В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчиков, являющихся фактическими потребителями услуг, по оплате расходов за жилищно-коммунальных услуг за период с 18.07.2016 года по 05.10.2017 года в сумме 3 645 694 руб. 51 коп.. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг. Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. В силу положений пунктов 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, до передачи спорных квартир ГКУ «ИС района Северное Измайлово» в оперативное управление, должен нести Департамент городского имущества города Москвы. Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, правомерны. Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется. Между тем, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 года № 17, не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы. Поэтому, при удовлетворении иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования-города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Таким образом, с учетом положений ст.ст.125,126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2019 г. по делу № А40-241157/18 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН <***>) задолженность в сумме задолженность в сумме 3 645 694 (три миллиона шестьсот сорок пять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 41 228 (сорок одна тысяча двести двадцать восемь) руб. В удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению «ИС района Северное Измайлово» отказать. Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – оставить без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Л.А.Яремчук Судьи: А.М.Елоев Н.В.Юркова Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛФОНД" (ИНН: 7727224052) (подробнее)Ответчики:ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (ИНН: 7719643998) (подробнее)ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7705031674) (подробнее) Судьи дела:Яремчук Л.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ
|