Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-210725/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-8830/2024


г. Москва Дело № А40-210725/23

«05» марта 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05» марта 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес Система Телеком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года по делу № А40-210725/23

по иску ООО «Звезда»

к ООО «Бизнес Система Телеком»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.02.2024

от ответчика: ФИО3 – дов. от 01.02.2024



УСТАНОВИЛ:

ООО «Звезда» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Бизнес Система Телеком» о взыскании:

- по договору № ЗВ-1/013-22 от 07.12.2022 суммы основного долга в размере 508 000 руб., неустойки в размере 66 040 руб.;

- по договору № ЗВ-1/001-23 от 27.01.2023 г. суммы основного долга в размере 653 500 руб., неустойки в размере 205 585 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2023г. оставлено без рассмотрения требование ООО «Звезда» к ответчику ООО «Бизнес Система Телеком» в части взыскания суммы основного долга в размере 508 000руб. и неустойки в размере 66 040руб.

Взысканы с ООО «Бизнес Система Телеком» в пользу ООО «Звезда» 653 500 руб. - основного долга, 202 585 руб. - неустойки и 20 122 руб. - государственной пошлины.

Возвращены ООО «Звезда» из дохода федерального бюджета РФ 6 578 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 495 от 15.09.2023г. на сумму 26 700 руб., в связи с оставлением иска без рассмотрения в части.

ООО «Бизнес Система Телеком», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Звезда» (далее по тексту - «Истец», «Исполнитель») и ООО «Бизнес Система Телеком» (далее - «Ответчик», «Заказчик») заключен Договор № ЗВ-1/001-23 от 27.01.2023. В соответствии с условиями Договора, п. 1.1 Истец принял обязательство оказать Ответчику услуги по сборке систем хранения данных, а Ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Стоимость оказанных услуг по Договору, оказанных Истцом, составила 653 500,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции, Истец исполнил свои обязательства по Договору, а Ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается актом оказания услуг к Договору от 07.02.2023. В соответствии с п. 3.3 Договора Ответчик обязан оплатить 100% стоимости оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания акта оказания услуг.

По состоянию на дату подачи искового заявления оказанные Истцом услуги по Договору не оплачены Ответчиком.

16 июня 2023 г. между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2023, подтверждающий наличие задолженности за Ответчиком.

В соответствии с разделом 4 Договора за нарушение Сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, оказываемых по Договору, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, сумма неустойки на дату 19.12.2023 по Договору - 202 585 руб.

01 августа 2023 г. Истец направил Ответчику письменное уведомление № ЗВ- И/122-23 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании, сформированным официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор 12512486200881).

09 августа 2023 г. Истец передал нарочно Ответчику дубликат требования, что подтверждается отметкой о получении с подписью офис-менеджера и входящим номером Ответчика (вх. № БС-В/068-23 от 09.08.2023).

В ответ на требование Истца со стороны Ответчика поступило предложение (исх. № БС-И/289-23 от 14.08.2023) рассмотреть возможность рассрочки образовавшейся задолженности Ответчика.

В свою очередь Истец направил Ответчику мотивированный отказ на предложенный им график платежей по образовавшейся задолженности, что подтверждается письмом Истца от 01.09.2023 № ЗВ-И/150-23, принятым Ответчиком нарочно (вх. № БС-В/073-23 от 01.09.2023).

Требование об оплате неустойки и расчет неустойки по образовавшейся задолженности по Договору получено Ответчиком 18.08.2023, что подтверждается отметкой о нарочном получении Ответчиком (вх. № БС-В/072-23 от 18.08.2023).

В соответствии с разделом 7 Договора установлен общий срок досудебного порядка урегулирования спора. Срок досудебного урегулирования по сумме основного долга истек 09.09.2023, по неустойке - 17.09.2023.

По состоянию на дату подачи искового заявления Ответчиком требования Истца в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определённые в условиях договора сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных услуг по договору в полном объеме не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 653 500 руб. удовлетворено судом.

Касательно доводов отзыва ответчика и утверждения о неправильности расчета истцом суммы неустойки, суд первой инстанции указал следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг № ЗВ-1/001-23 от 27.01.2023 по сборке систем хранения данных «Звезда» Z6045 Z6045221208SZ00001 и «Звезда» Z6045 Z6045221208SZ00002. Услуги Истцом оказаны, что подтверждается актом оказания услуг от 07.02.2023. Ответчиком оказанные услуги приняты, претензий по качеству не предъявлено.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора заказчик (Ответчик) осуществляет оплату услуг в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания акта оказания услуг, но не раннее поступления денежных средств от Генерального заказчика (федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации») по государственному контракту № 40 на поставку систем хранения данных для ФЦОД МВД от 31.10.2022 (НТК: 17727739372220000410), далее по тексту - Контракт.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик не является поставщиком или иной стороной обязательства в указанном Контракте.

Контракт заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Национальные Технологии» (сокращенное наименование ООО «НТ») и Федеральным казенным учреждением «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ГИАЦ МВД России») в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а также других законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, протокола подведения итогов электронного аукциона от 18 октября 2022 года № 0373100127222000040-1.

Контракт и информация о его исполнении размещена в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (п. 4 Положения о Единой информационной системе в сфере закупок, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 N 60).

Как установлено судом первой инстанции, из опубликованной информации по исполнению Контракта следует, что государственный контракт исполнен, генеральный заказчик оплатил поставщику поставленный товар, что подтверждается экспертным заключением приемочной комиссии от 21.02.2023 в отношении СХД «Звезда» модель Z6045 (SN: Z6045221208SZ00001, Z6045221208SZ00002), счетом на оплату № 6 от 13.02.2023 на «окончательный расчет по государственному контракту № 40 от 31.10.2022 за системы хранения данных «Звезда» модель 26045», платежным поручением № 837636 от 10.04.2023 на сумму 146 020 000,05 руб. с назначением платежа «Система хранения данных "Звезда" модель 26045Сч.№6 от 13.02.2023 контракт № 40 от 31.10.2022, Документ о приемке № 1 от 02.03.2023, в т.ч. НДС 48 673 333,35», счет-фактурой № 1 (УПД) от 17.02.2023.

Довод Ответчика о предоставлении доказательств реального выполнения работ по договору, доказательств присутствия сотрудников Истца на объекте для сборки, как указал суд в решении, направлен на затягивание процесса и оплаты выполненных и принятых работ.

В соответствии с п. 3.2 Договора № 3B-1/001-23 от 27.01.2023 Заказчику предоставлен срок в 10 календарных дней на приемку результатов работ, по истечении которого Заказчик принимает решение о подписании акта приемки оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, Акт оказания услуг по сборке СХД «Звезда» подписан Ответчиком без замечаний. Качество оказанных услуг в отношении поставленного оборудования также косвенно подтверждается экспертным заключением генерального заказчика по государственному контракту, указанному выше.

Кроме того, факт осуществления хозяйственных операций между Сторонами по Договору № 3B-1/001-23 от 27.01.2023 подтвержден данными из бухгалтерской отчетности.

В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 все хозяйственные операции в организации проводится на основании первичных учетных документов.

В материалы дела приложен Акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым 07.02.2023 по договору № 3B-1/001-23 от 27.01.2023 ООО «Звезда» произвело продажу на сумму 653 500 руб., а ООО «Бизнес Система Телеком» произвело приход на сумму 653 500 руб.

Указание Ответчиком в отзыве, на то, что «позиции акта обезличены и не содержат ссылок на реквизиты договора, в связи с чем, невозможно установить, отражена ли взыскиваемая по настоящему Иску задолженности в приложенном к исковому заявлению Акте, и нет ли в ее отношении записи о погашении (перечислении денег истцу»)», как установлено судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в Акте взаиморасчетов есть ссылка на дату и номер документа, в соответствии с которым была произведена хозяйственная операция.

Указанный документ - Акт оказания услуг приложен в материалы дела. Ответчик не предоставил в обоснование своих возражений никаких документов, подтверждающих фактическое погашение суммы, указанного долга.

Кроме того, Ответчик 14.08.2023 признал и подтвердил свой долг, данное обстоятельство подтверждается следующим.

31.07.2023 Истец направил требование № ЗВ-И/122-23 от 31.07.2023 (получено нарочно Ответчиком 09.08.2023) о погашении задолженности. В ответ на требование Истца Ответчиком признано наличие задолженности, предложено рассмотреть график платежей, что подтверждается письмом Ответчика от 14.08.2023 № БС-И/289-23 в ответ на № ЗВ-И/122-23.

Таким образом, как указал суд в решении, избранное Ответчиком толкование документов сводится к искажению фактов, содержащихся в них, не отражающим фактические обстоятельства дела.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Ответчик в жалобе ссылается на п. 3.3 договора, согласно которому заказчик (ответчик) осуществляет оплату услуг в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания акта оказания услуг, но не раннее поступления денежных средств от Генерального заказчика.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не является поставщиком или иной стороной обязательства в указанном Контракте. Контракт заключен между ООО «Национальные Технологии» и ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Приведенное ответчиком условие об оплате оказанных услуг зависит от поступления денежных средств от Генерального заказчика, что не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ (установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить), так как не отвечает признаку неизбежности, поэтому не могут рассматриваться как условие, освобождающее Заказчика от оплаты услуг.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств предпринятия им действия по получению у генерального заказчика денежных средств для оплаты истцу спорных работ.

Ссылка заявителя жалобы на п. 4.3 договора также отклоняется апелляционным судом.

Согласно указанному пункту договора, обязательство сторон по выплате неустойки возникает после получения письменного требования об уплате такой неустойки от другой стороны.

Факт получения от истца требования об уплате неустойки ответчиком не оспаривается. Ответчик указывает, что требование получено им 18.08.2023г., в связи с чем считает, что расчет неустойки необходимо производить с учетом данной даты.

Между тем, из условий п. 4.3 договора не следует, что стороны согласовали, что просрочка исполнения обязательства начинается только с даты получения претензии.

Буквальное значение содержащихся в п. 4.3 договора слов и выражений, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что само обязательство по уплате неустойки возникает только в случае направления претензии, однако период просрочки исполнения обязательства не связан с датой получения претензии.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 3.3 договора обязанность ответчика оплатить 100% стоимости оказанных услуг возникает в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания акта оказания услуг.

Учитывая изложенное, расчет неустойки за просрочку оплаты услуг правомерно произведен истцом с учетом даты подписания сторонами Акта оказания услуг (07.02.2023г.).

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ также не является основанием для уменьшения ее размера.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Бизнес Система Телеком» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года по делу № А40-210725/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнес Система Телеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: А.Б. Семёнова




О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.