Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А34-14655/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7772/2024
г. Челябинск
05 августа 2024 года
Дело № А34-14655/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «ТрансЭлитЛогистик» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2024 по делу № А34-14655/2023.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» - ФИО1 (доверенность от 10.11.2023 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом).



Акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее - истец, АО «Варгашинское ДРСП») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания «ТрансЭлитЛогистик» (далее - ответчик, ООО СК «ТЭЛ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.12.2021 № 01-09/12/2021 за период с 19.03.2022 по 11.10.2023 в размере 84 903 руб. 36 коп., неустойки по договору от 22.12.2021 № 01-22/12/2021 в размере 412 560 руб. 73 коп. за период с 24.12.2021 по 05.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО СК «ТЭЛ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК «ТЭЛ» указывает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Варгашинское ДРСП» (исполнитель) и ООО СК «ТЭЛ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 01-09/12/2021 от 09.12.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выделению дорожно-строительной техники, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.12.2021 заключен договор № 01-22/12/2021 поставки дорожно-строительных материалов, по условиям которого поставщик обязуется поставить дорожно-строительные материалы (далее - товар) покупателю по цене, согласованной сторонами (приложение № 1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

Поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика в срок, согласованный сторонами, если иное не предусматривается спецификациями к настоящему договору. Объем и цена поставляемого товара согласовываются спецификациями к договору (пункт 4.1, 4.2 договора).

Пунктами 4.3, 4.4 договора стороны установили, что датой поставки товара является дата, зафиксированная в соответствующей товарной накладной (счете-фактуре). Поставщик обязан указать в счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных номер и дату договора.

Согласно пункту 3.1 цена договора измеряется в рублях Российской Федерации с учетом страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей и определяется путем суммирования стоимости выставленных поставщиком счетов-фактур (товарных накладных) на поставленный товар выставленных по факту отгрузки товара.

Пункта 3.2 договора стороны согласовали, что покупатель производит 100% предоплату за поставленный объем товара.

Согласно пункту 6.2 договора от 22.12.2021 № 01-22/12/2021 за просроченную оплату каждой партии товара, покупатель оплачивает пени в пользу поставщика в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2023 по делу № А34-5331/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, с ООО СК «ТЭЛ» в пользу АО «Варгашинское ДРСП» взыскано 923 165 руб. 99 коп. основного долга по договору от 09.12.2021 № 01-09/12/2021, 20 556 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 18.03.2022, 933 109 руб. 92 коп. основного долга по договору от 22.12.2021 № 01-22/12/2021, 31 768 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанная задолженность погашена перед истцом по платежным поручениям от 01.08.2023 № 44 на сумму 250 000 руб., от 28.09.2023 № 11699 на сумму 3 646 руб. 20 коп., от 05.10.2023 № 9894 на сумму 491 руб. 23 коп., от 06.10.2023 № 5610 на сумму 1 000 000 руб., от 12.10.2023 № 5670 на сумму 654 463 руб. 32 коп.

В связи с тем, что взысканная в рамках дела № А34-5331/2022 задолженность полностью погашена ответчиком только 12.10.2023, истцом за период с 19.03.2022 по 11.10.2023 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.12.2021 № 01-09/12/2021 в размере 84 903 руб. 36 коп. и за период с 24.12.2021 по 05.10.2023 неустойка по договору от 22.12.2021 № 01-22/12/2021 в размере 412 560 руб. 73 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанных ими договоров на оказание услуг № 01-09/12/2021 от 09.12.2021 и от 22.12.2021 № 01-22/12/2021, содержащего все необходимые условия (с учетом подписанных к договору первичных документов), позволяющие признать договора заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статьи 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением № А34-5331/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, с ООО СК «ТЭЛ» в пользу АО «Варгашинское ДРСП» взыскано 923 165 руб. 99 коп. основного долга по договору от 09.12.2021 № 01-09/12/2021, 20 556 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 18.03.2022, 933 109 руб. 92 коп. основного долга по договору от 22.12.2021 № 01-22/12/2021, 31 768 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как верно указано судом первой инстанции, установленные по делу обстоятельства, в частности обязательства по оплате оказанных истцом услуг в сумме 923 165 руб. 99 коп. по договору от 09.12.2021 № 01-09/12/2021 и по оплате поставленного товара в сумме 933 109 руб. 92 коп. по договору от 22.12.2021 № 01-22/12/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2023 по делу № А34-5331/2022 по договору № 01-09/12/2021 от 09.12.2021 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 18.03.2022.

Взысканная решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2023 по делу № А34-5331/2022 задолженность погашена перед истцом по платежным поручениям от 01.08.2023 № 44 на сумму 250 000 руб., от 28.09.2023 № 11699 на сумму 3 646 руб. 20 коп., от 05.10.2023 № 9894 на сумму 491 руб. 23 коп., от 06.10.2023 № 5610 на сумму 1 000 000 руб., от 12.10.2023 № 5670 на сумму 654 463 руб. 32 коп.

В связи с тем, что взысканная в рамках дела № А34-5331/2022 задолженность полностью погашена ответчиком только 12.10.2023, истцом за период с 19.03.2022 по 11.10.2023 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.12.2021 № 01-09/12/2021 в размере 84 903 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая несвоевременную оплату ответчиком стоимости оказанных в рамках договора от 09.12.2021 № 01-09/12/2021 услуг, а также отсутствие в договоре условия о начислении неустойки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Представленный истцом в уточненном иске от 04.12.2023 расчет процентов за заявленный период судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.12.2021 № 01-09/12/2021 за период с 19.03.2022 по 11.10.2023 в размере 84 903 руб. 36 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 412 560 руб. 73 коп. за период с 24.12.2021 по 05.10.2023 за несвоевременную оплату ответчиком поставленного по договору от 22.12.2021 № 01-22/12/2021 товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору от 22.12.2021 № 01-22/12/2021 на общую сумму 933 109 руб. 92 коп., подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2023 по делу № А34-5331/2022, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

По условиям договора от 22.12.2021 № 01-22/12/2021 поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика в срок, согласованный сторонами, если иное не предусматривается спецификациями к настоящему договору. Объем и цена поставляемого товара согласовываются спецификациями к договору (пункт 4.1, 4.2 договора).

Пункта 3.2 договора стороны согласовали, что покупатель производит 100% предоплату за поставленный объем товара.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.2 договора от 22.12.2021 № 01-22/12/2021 установлено, что за просроченную оплату каждой партии товара, покупатель оплачивает пени в пользу поставщика в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте контракта, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме 05.10.2023.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО СК «ТЭЛ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2024 по делу № А34-14655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «ТрансЭлитЛогистик» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «ТрансЭлитЛогистик» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: В.В. Баканов


У.Ю. Лучихина