Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А71-23371/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8227/2018-АК
г. Пермь
20 ноября 2018 года
Дело № А71-23371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., при участии:

от заявителя жалобы, Алабужева И.Г. - Шаляпин А.А., доверенность от 17.07.2018, паспорт,

от заявителя жалобы, Краснопевцева А.Е. – Трошков О.Г., доверенность от 30.01.2018, паспорт,

от заявителей, Вилкова А.Ю., Соколова А.В. - Жуков О.О., доверенность от 30.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы Соколова Александра Владимировича, Алабужева Ивана Геннадьевича и Краснопевцева Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года

о признании обоснованным заявления Вилкова Алексея Юрьевича о признании Тетерина Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а также о признании необоснованным заявление Соколова Александра Владимировича о признании Тетерина Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Темерешевой С.В.


в рамках дела № А71-23371/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Тетерина Дмитрия Владимировича,

установил:

27.12.2017 Вилков Алексей Юрьевич (далее – Вилков А.Ю.), Соколов Александр Владимирович (далее – Соколов А.В.) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Тетерина Дмитрия Владимировича (далее – Тетерин Д.В., должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в общем размере 17 396 315 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2017 возбуждено производство по заявлению Вилкова А.Ю., Соколова А.В. о признании Тетерина Д.В. несостоятельным (банкротом) с присвоением делу № А71-23371/2017.

18.01.2018 от Краснопевцева Андрея Евгеньевича (далее – Краснопевцев А.Е.) в суд поступило заявление о признании Тетерина Д.В. несостоятельным (банкротом), основанием чему послужила задолженность в размере 1 765 422 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2018 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А71-23371/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) заявление Соколова А.В. о признании должника банкротом признано необоснованным.

Этим же решением признано обоснованным заявление Вилкова А.Ю. о признании Тетерина Д.В. банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Вилкова А.Ю. в размере 1 463 156,30 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, Соколов А.В., Алабужев И.Г. и Краснопевцев А.Е. обжаловали его в апелляционном порядке.

Соколов А.В. в своей жалобе не соглашается с определением суда в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность заявленного требования.

Алабужев И.Г. и Краснопевцев А.Е. в совместной жалобе просят отменить решение суда в части признания обоснованным заявления Вилкова А.Ю., ставя под сомнение наличие денежного требования последнего к должнику, подтвержденного двумя актами передачи наличных денежных средств от 30.11.2016 и от 24.12.2016. При этом апеллянты указали на подачу Краснопевцевым А.Е. в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, в том числе актов передачи денежных средств от 30.11.2016 и от


24.12.2016, в целях проверки которого также подано ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, судом первой инстанции данное заявление и ходатайство не мотивированно отклонены, фактически проверка обоснованности заявления о фальсификации судом не проведена.

В судебном заседании 18.07.2018 представителем Краснопевцева А.Е. представлено заявление о фальсификации доказательств – представленных Вилковым А.Ю. в обоснование заявленного требования актов передачи денежных средств от 30.11.2016 и от 24.12.2016, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления указанных документов как способа проверки заявления о фальсификации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А71-23371/2017 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, эксперту Полушину Игорю Алексеевичу; производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

12.09.2018 в суд апелляционной инстанции от независимого эксперта- оценщика Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России поступило заключение эксперта № 3157/07-3/18-05 от 11.09.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А71-23371/2017 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 23.10.2018 с 14 час. 15 мин.

Определением от 23.10.2018 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

В судебном заседании 23.10.2018 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, экспертное заключение в арбитражный суд поступило и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по делу № А71-23371/2017 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 судебное разбирательство было отложено на 13.11.2018 на 14 час. 30 мин. в связи с отсутствием сведений об извещении вновь утвержденного финансового управляющего должника Роготнева А.Г.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2018, представителем Вилкова А.Ю. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием кредитором в суд кассационной инстанции определения о назначении судебной экспертизы.


Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 158 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представителем Вилкова А.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит противоречий, не вызывает сомнений в обоснованности и объективности представленного заключения.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Представители Краснопевцева А.Е. и Алабужева И.Г. настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Представитель Вилкова А.Ю. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, Вилков А.Ю. и Соколов А.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Тетрина Д.В. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности более 500 тыс. руб.

В обоснование заявлений Вилков А.Ю. и Соколов А.В. ссылались на следующие обстоятельства.

30.11.2016 Вилковым А.Ю. (займодавец) по договору займа № б/н переданы Тетерину Д.В., Тетериной Т.С. (заемщики) в долг денежные средства в размере 1 250 000 руб. сроком до 31.03.2017, с начислением на сумму займа процентов в размере 18% годовых.

29.12.2016 Соколовым А.В. (Займодавец) по договору займа № б/н переданы Тетерину Д.В., Тетериной Т.С. (Заемщики) в долг денежные средства


в размере 14 000 000 руб. сроком до 01.06.2017, с начислением на сумму займа процентов в размере 15% годовых.

В подтверждение предоставления Вилковым А.Ю., Соколовым А.В. денежных средств Тетерину Д.В., Тетериной Т.С. в материалы дела представлены акты получения денежных средств от 30.11.2016, от 24.12.2016, от 29.12.2016, подписанные с обеих сторон.

Поскольку обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов должником не исполнены, за должником образовалась задолженность перед Вилковым А.Ю. по договору займа от 30.11.2016 в размере 1 250 000 руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование займом, начисленным с 01.12.2016 по 30.11.2017 в размере 213164 руб. 38 коп.; перед Соколовым А.В. по договору займа от 29.12.2016 в размере 14 000 000 руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование займом, начисленным с 30.12.2016 по 30.11.2017 в размере 1 933 150 руб. 68 коп.

Должник заявленную Вилковым А.Ю., Соколовым А.В. задолженность признал, о чем свидетельствуют представленные заявителями в материалы дела письма должника.

Рассмотрев спор, суд, установив, что Соколовым А.В. в материалы дела не представлено надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, признал заявление Соколова А.В. необоснованным. В то же время заявление Вилкова А.Ю. о признании Тетерина Д.В. несостоятельным (банкротом) суд признал обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, включив в реестр требований кредиторов должника 1 463 156 руб. 30 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о


банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам. Но в отношении отдельных требований установлено исключение, в частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются (абз. 5 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данной части законодатель фактически предусмотрел упрощенный порядок инициирования процедур банкротства гражданина по сравнению с регулированием, относящимся к юридическим лицам (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


Таким образом, одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Данный правовой подход приведен в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

Как установлено ранее, требования заявителей были основаны на договорах займа.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в подтверждение реального характера сделки заявителями представлены сами договоры займа, акты получения денежных средств от 30.11.2016, от 24.12.2016, от 29.12.2016, подписанные с обеих сторон, а также письма Тетерина Д.В., Тетериной Т.С. в адрес Вилкова А.Ю., Соколова А.В. от


26.08.2017 и 12.07.2017, соответственно, из которых следует, что исполнить обязательства по погашению задолженности Тетерина Д.В., Тетериной Т.С. по договорам займа от 30.11.2016 и 29.12.2016 не представляется возможным в связи с наличием долгов перед другими кредиторами.

Судом также тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера задолженности, легшей в основу требований заявителей, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителей (с учетом их доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

В данном случае как установил суд, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Соколовым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 29.12.2016 он имел сбережения/доход в размере 14 000 000 руб. коп. либо обладал этой суммой на иных основаниях.

В частности, как верно отмечено судом, представленная Соколовым А.В. выписка по контракту клиента ВТБ (ПАО) не дает достаточных оснований для вывода о наличии у Соколова А.В. указанной суммы на конец 2016 года, поскольку из данной выписки усматривается последовательное снятие и внесение денежных средств.

В названной выписке отражены транзакции за период с 14.01.2016 до 30.12.2016, баланс на начало периода составил 1 072 275,68 руб., зачисления за весь период – 14 720 000 руб./, списания также в течение всего периода – 15 529 737,25 руб. При этом, как верно указал суд, в выписке отражены поступления денежных средств и последующее, в течение нескольких дней несколькими суммами, их списание, общая сума которых соответствует сумме предыдущего поступления, затем следующее поступление и вновь списание в том же размере. В выписке указана дополнительная информация в отношении операций: в отношении всех поступлений - ссылка на кредит, списание – очевидно, его возврат.

Доказательства снятия денежных средств и их аккумулирования в достаточном для передачи должнику в заем размере заявителем не представлены.

Бесспорных доказательств получения Соколовым А.В. денежных средств в размере 14 100 000 руб. - 29.12.2016 суду не представлено.

В материалы дела также не представлены документы, однозначно подтверждающие получение должником денежных средств в размере 14 000 000 руб. и факт их использования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Соколовым А.В. должнику спорных денежных средств по спорному договору займа от 29.12.2016 и признал заявление Соколова А.В. о признании Тетерина Д.В. несостоятельным (банкротом), и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 15 933 150 руб. 68 коп. необоснованным.

Соответствующие доводы Соколова А.В., изложенные в апелляционной


жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Утверждение Соколова А.В. о том, что он действительно имел финансовую возможность предоставить спорный заем, признается несостоятельным, поскольку наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи (перечисления, уплаты) денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между Соколовым А.В. и должником по предоставлению последнему денежного займа.

Таким образом, Соколов А.В. приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При проверке финансовой возможности Вилкова А.Ю. выдать займ по договору от 30.11.2016 суд установил, что последним представлена справка о внесении/снятии наличных денежных средств от 24.01.2018 № 1, согласно которой по счету Вилкова А.Ю. в АО «Альфа-Банк» за период с 30.11.2016 по 24.12.2016 произведена выдача наличных денежных средств в общем размере 1 260 000 руб. 00 коп., что соответствует датам и суммам выдачи спорного займа по представленным кредитором актам.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Краснопевцевым А.Е. поставлено под сомнение наличие денежного требования последнего к должнику, подтвержденного двумя актами передачи наличных денежных средств от 30.11.2016 и от 24.12.2016. Краснопевцевым А.Е. было сделано заявление о фальсификации, в том числе актов передачи денежных средств от 30.11.2016 и от 24.12.2016, в целях проверки которого также подано ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, судом первой инстанции данное заявление и ходатайство не мотивированно отклонены, фактически проверка обоснованности заявления о фальсификации судом не проведена.

На стадии апелляционного обжалования Краснопевцевым А.Е. вновь представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно, представленных Вилковым А.Ю. в обоснование заявленного требования актов передачи денежных средств от 30.11.2016 и от 24.12.2016, а также заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления указанных документов как способа проверки заявления о фальсификации.

Определением от 20.08.2018 апелляционный суд назначил по настоящему делу судебную техническую экспертизу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил экспертное учреждение и поручил проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, эксперту Полушину Игорю Алексеевичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:


1. Подвергались ли акты передачи денежных средств от 30.11.2016 и от 24.12.2016 агрессивному воздействию (тепловое, химическое, ультрафиолетовое и иные)?

2. Соответствуют ли даты указанные в актах, а именно, 30.11.2016 и 24.12.2016 дате их фактического изготовления? Если не соответствует, то возможно ли установить временной промежуток изготовления данных документов? Если документы изготавливались ранее одного года с момента проведения экспертизы возможно ли установить временной промежуток изготовления данных документов? Указать этот промежуток.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Акт от 30.11.2016 получения денежных средств к договору займа от 30.11..2016 и акт от 24.12.2016 получения денежных средств к договору займа от 30.11.2016 подвергались световому и (или) термическому воздействию. Степень светового и (или) термического воздействия на лицевую сторону листов указанных документов более значительна (лицевая сторона документов подвергалась более длительному воздействию или (и) подвергалась воздействию более сильного источника света и (или) тепла). В нижней левой части листов документов имеются следы химического воздействия на документы, на остальных участках бумаги документов, признаков химического воздействия не обнаружено. Признаков механического воздействия на указанных документах не обнаружено.

2. Определить, соответствует ли давность выполнения акта от 30.11.2016 и от 24.12.2016 датам, указанным в документах не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Определить, когда были выполнены акт от 30.11.2016 и акт от 24.12.2016, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Эксперт по результатам проведенной в рамках настоящего обособленного спора экспертизы не смог безусловно разрешить поставленные перед ним вопросы, однако установил ряд обстоятельств, которые апелляционный суд считает необходимым принять во внимание.

Эксперт в результате исследования признаков агрессивного воздействия на документы установил, что признаков механического воздействия на документы нет; имеются признаки, которые могут свидетельствовать о световом воздействии на лицевую сторону листов бумаги документов, при этом в штрихах печатных текстов и линий графления на документах признаков значительного термического воздействия не наблюдается, отмечено незначительное видоизменение (разрушение) красителя в исследуемых пробах красителей паст для шариковых ручек, которыми выполнены подписи на документах, что свидетельствует о термическом и (или) световом воздействии на эти пасты.

Установленное экспертом световое или термического воздействие на


спорные документы, причем незначительное, с учетом условий хранения, обозначенных Вилковым А.Ю. при назначении экспертизы (в прозрачном файле, на столе или подоконнике), при которых световое воздействие предполагается, не свидетельствует о том, что имело место агрессивное световое воздействие на документ, вызванное действием, осуществленным в форме умысла Вилкова А.Ю.

Кроме того, в разделе, посвященном исследованию давности выполнения документов, эксперт указал возможные причины низкого содержания либо отсутствия в составе бумаги, штрихах подписей летучих растворителей, исходя из времени удерживания которых определяется время изготовления документов: «возраст» штрихов, небольшое начальное содержание растворителей в материалах письма (согласно рецептуре) либо световое и (или) термическое воздействие.

То есть световое и (или) термическое воздействие на документ не является безусловной причиной низкого содержания растворителей либо их отсутствия, не позволивших определить давность выполнения подписей на спорных документах.

Следы химического воздействия установлены экспертом на той части документов, где текст и подписи отсутствуют, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть расценено как агрессивное воздействие на документ.

Оценив оспоренные документы, с учетом выводов экспертов, апелляционный суд признает содержащиеся в них сведения соответствующими действительности, оснований полагать представленные документы сфальсифицированными и, как следствие, недостоверными доказательствами не усматривается.

Таким образом, доводы Краснопевцева А.Е. и Алабужева И.Г. относительно фальсификации поименованных ранее документов, подтверждающих факт передачи Вилковым А.Ю. должнику денежных средств по договору от 30.11.2016, не подтвердились. Следовательно, указанные документы признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами наличия денежного требования Вилкова А.Ю. к должнику правомерно.

Установив, что сумма задолженности должника перед Вилковым А.Ю., учитываемая для целей признаков банкротства, составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5, а также принимая во внимание значительный размер задолженности перед кредитором, отсутствие сведений о достаточных источниках доходов должника, ходатайств о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно признал заявление Вилкова А.Ю. обоснованным


и ввел в отношении должника реализации имущества гражданина.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 16.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года по делу № А71-23371/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.И. Мармазова

В.А. Романов