Постановление от 10 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17604/2018(5)-АК

Дело № А71-23371/2017-Б3
11 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного кредитора ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.08.2019;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 28.04.2019, заключенного между должником и ФИО3, и об удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 15 500 000 рублей в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.,

в рамках дела № А71-23371/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

установил:

Определением суда от 28.12.2017 принято к производству заявление ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ФИО4 (далее – ФИО4) несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу №А71-23371/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 (резолютивная часть оглашена 09.04.2018) заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018 за №70.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8

Определением суда от 10.05.2018 принято к производству заявление ФИО5, ФИО6 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО9 (далее – ФИО9), возбуждено производство по делу №А71-23391/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018 ФИО9 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 04.03.2019 дело №А71-23371/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и дело №А71-23391/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера №А71-23371/2017.

20.06.2018 от ФИО3 (далее – ФИО3) в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, в размере 15530000 руб. 00 коп., подтвержденной определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.12.2015 по делу №2-9413/2015 об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 27.06.2018 требование ФИО3 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 по делу №А71-23371/2017 в деле о банкротстве ФИО4 принято заявление ФИО11 о признании сделки – договора займа от 28.04.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительной.

Определением суда от 10.09.2018 в одно производство в деле о банкротстве ФИО4 для совместного рассмотрения объединены требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 15 530 000 руб., заявление ФИО11 о признании сделки - договора займа от 28.04.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительной.

Определением суда от 18.10.2018 производство по рассмотрению требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15530000 руб., заявления конкурсного кредитора должника ФИО11 о признании сделки должника недействительной приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения частных жалоб ФИО11, ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.12.2015 по делу №2-9413/2015 об утверждении мирового соглашения.

17.04.2019 кредитором ФИО1, в порядке статьи 146 АПК РФ, направлено в суд ходатайство о возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО9, ФИО4 в части рассмотрения обособленных споров - требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 15530000 руб. 00 коп., заявление ФИО11 о признании сделки должника недействительной.

Определением суда от 19.04.2019 вопрос о возможности возобновления назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 24.06.2019 производство по делу о банкротстве ФИО9, ФИО4 в части рассмотрения обособленных споров - требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 15530000 руб. 00 коп., заявление ФИО11 о признании сделки должника недействительной возобновлено.

Определением суда от 15.07.2019 к участию в рассмотрении настоящих требования, заявления в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечен ФИО12 (далее – ФИО12).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019 (резолютивная часть определения оглашена 20.09.2019) в удовлетворении ходатайства ФИО5 о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки должника отказано. В удовлетворении заявления о признании сделки – договора займа от 28.04.2012, подписанного между ФИО3 и ФИО4 недействительной, отказано. Признано обоснованным требование ФИО3 в размере 15500000 руб. 00 коп., в том числе 12000000 руб. 00 коп. долг, 3500000 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО4 по третьей очереди удовлетворения. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительным договор займа от 28.04.2012 , заключённый между ФИО3 и ФИО4; признать требование ФИО3 о включении задолженности в реестр кредиторов ФИО4 необоснованным и не подлежащим включению в реестр полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора займа от 28.04.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так 21.04.2011 решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу №2-948/11 с ФИО4, ФИО9 солидарно в пользу Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 30.11.2009 №29095, в том числе, сумма кредита в размере 3200000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 127035 руб. 59 коп., сумма неустойки по кредиту в размере 22443 руб. 84 коп., сумма неустойки по процентам в размере 890 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 30 руб. Поясняет, что сделка была заключена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда правам и интересам кредиторам, поскольку материалами дела не подтверждается финансовая возможность ФИО13 передать должнику денежные средства. При том, ФИО3 для целей предоставления беспроцентного займа в пользу ФИО4 занимает у ФИО12 денежные средства, что не может отвечать признакам разумного экономического поведения.

До судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО1 на доводах апелляционной инстанции настаивал, определение в части отказа в признании недействительным договора займа от 28.04.2012 и включения требований ФИО3 в реестр кредиторов должника просил отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку кредитором в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части отказа признании недействительным договора займа и включения требований в реестр), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2012 между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) подписан договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 12000000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 01.12.2012.

Передаточным актом от 28.04.2012 №01 подтверждается передача ФИО3 ФИО4 денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.12.2015 по делу №2-9413/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 отказывается от исковых требований в полном объеме, ФИО4 обязуется в срок не позднее 30.12.2015 выплатить ФИО3 сумму основного долга в размере 12000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3500000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30000 руб.; производство по делу прекращено.

27.01.2016 Октябрьским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №4441/16/18021-ИП.

16.05.2018 исполнительное производство окончено.

Из письма Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 31.08.2018 следует, что по исполнительному производству №4441/16/18021-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.12.2015 по делу №2-9413/2015, задолженность ФИО4 в пользу ФИО3 составляет 15 530 000 руб., указанная задолженность не погашена.

27.03.2019 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение по делу №33-1000/19, которым определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.12.2015 по делу №2-9413/2015 отменено; в удовлетворении ходатайства ФИО3 и ФИО4 об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.05.2019 по делу №2-3446/2019 исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставлено без рассмотрения.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ФИО4 не исполнены, за должником образовалась задолженность по договору займа от 28.04.2012 в размере 15 530 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным договора займа от 28.04.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и включая требования в общей сумме 15530000 руб. в реестр кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии умысла у ФИО3 на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО4 Указал, что ФИО3 представлены в материалы настоящего обособленного спора доказательства наличия финансовой возможности предоставить ФИО4 денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в силу пункта 13 Федерального закона №154-ФЗ от 29.06.2015 положения абзаца второго пункта 7 ст. 213.9, а также пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Как верно указывает суд первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка совершена 28.04.2012, а ФИО4 в момент его совершения не обладал статусом индивидуального предпринимателя, то договор не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, что, однако, не исключает возможности признания его недействительным (ничтожным) по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10, статья 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 21.04.2011 решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу №2-948/11 с ФИО4, ФИО9 солидарно в пользу Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 30.11.2009 №29095, в том числе, сумма кредита в размере 3200000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 127035 руб. 59 коп., сумма неустойки по кредиту в размере 22443 руб. 84 коп., сумма неустойки по процентам в размере 890 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.07.2013 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по взысканию с ФИО4, ФИО9 солидарно в пользу Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) суммы кредита в размере 3200000 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 127035 руб. 59 коп., суммы неустойки по кредиту в размере 22443 руб. 84 коп., суммы неустойки по процентам в размере 890 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. с Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО1

22.08.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №51511/13/21/18.

05.11.2013 решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу №2-4055/2013 с ФИО4, ФИО9 солидарно взыскано в пользу ФИО1: проценты за пользование кредитом за период с 02.01.2011 по 06.08.2013 в размере 1911583 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 02.01.2011 по 06.08.2013, в размере 685666 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на проценты за пользование денежными средствами, за период с 02.01.2011 по 06.08.2013 в размере 198561 руб. 79 коп.; проценты за пользование кредитом, начиная с 07.08.2013 по день фактического возврата основного долга начисляемые на сумму основного долга в размере 3200000 руб. 00 коп. по ставке 23% годовых с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 3200000 руб. 00 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 07.08.2013 по день фактического погашения долга с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на проценты за пользование кредитом, начиная с 07.08.2013 по день фактического погашения долга по ставке 8,25% годовых с учетом их дальнейшего погашения.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Справкой о заключении брака №2/2337 подтверждается, что ФИО4 и ФИО14 (ФИО9) заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака от 29.07.2000 №622.

Справкой о рождении №2/696 от 10.07.2019 подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является отцом ФИО9

Как следует из указанных документов, и не опровергнуто сторонами, ФИО9 является дочерью ФИО3, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО4 и ФИО3, являются заинтересованными лицами.

Учитывая, что сделка - договор займа был заключен между ФИО4 (должник) и ФИО3 (отец супруги ФИО15), можно сделать вывод, что ФИО3 был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения договора займа, а также ему было известно, что спорная сделка совершалась с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, Закона о банкротстве судом должна проверяться обоснованность заявленных требований, их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности должно быть возложено на кредитора, заявляющего требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из пункта 1.1. договора займа от 28.04.2012 стороны определили срок возврата займа до 01.12.2012 года.

В последующем, 13.11.2015 года ФИО3 обратился в Октябрьский суд г. Ижевска с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в течение 3 лет с момента просрочки исполнения ФИО4 обязанности по возврату суммы займа ФИО3 не предпринимает никаких мер для его взыскания, что не может отвечать признакам экономической целесообразности со стороны ФИО3

Также, поведение ФИО3 при заключении сделки и в процессе ее исполнения нельзя назвать экономически разумным в силу следующего.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц в апреле 2012 года со сроком от 181 дня до 1 года составлял 7,8% годовых.

Договор займа от 28.04.2012 условий о процентах не содержит, что также является для ФИО3 экономически необоснованным.

В качестве финансовой возможности предоставить должнику денежных средств в сумме 12 000 000 руб. ФИО3 ссылается на заключение договора займа с ФИО12 27.04.2012 года.

Согласно пункту 2.1. договора займа, по настоящему договору ФИО12 передает ФИО3 в собственность денежные средства в размере 12 000 000 руб., а ФИО3 обязуется вернуть сумму не позднее 03 декабря 2012 года.

В подтверждение предоставления ФИО12 ФИО3 денежных средств в материалы дела представлена налоговая декларация за 2011 год как индивидуального предпринимателя, согласно которой сумма полученных доходов ФИО12 за 2011 год составила 12550473 руб.

Иных доказательств наличия у ФИО3 предоставить должнику наличными или иным способом в заем денежные средства в сумме 12 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, вызывает, сомнение поведение ФИО12, который все заработанные денежные средства в 2011 году отдает в займ ФИО3 При том, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ФИО12 налога на доходы физических лиц.

Кроме того, согласно справкам 2–НДФЛ, представленным уполномоченным органом доход ФИО3 в 2011 году составил 18 400 руб.; в 2012 – 288 005, 30 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции также критически относится к представленному ФИО3 договору займа с ФИО12, поскольку возникает вопрос из каких денежных средств ФИО3 намеревался исполнять обязательства перед ФИО12 в сумме 12 000 000 руб.

Таким образом, сделать вывод о том, что именно у ФИО3 на дату составления договора займа и акта приема передачи денежных средств имелись наличные денежные средства в сумме 12 000 000 руб. либо были с аккумулированы на каком-либо счете, не представляется возможным.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд, с учетом исследования значимых обстоятельств в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, приходит к выводу о формальности договора в отсутствие доказательств его реального исполнения, договор займа от 28.04.2012, заключенный между ФИО3 и ФИО4 является недействительным (ничтожным), основания для включения задолженности ФИО3 в сумме 15 350 000 руб. в реестр кредиторов ФИО4 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, определение от 27.09.2019 в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с тем, что доводы апелляционная жалобы признаны обоснованными, государственная пошлина за ее рассмотрение в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года по делу № А71-23371/2017 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным договор займа от 28.04.2012, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Отказать ФИО3 во включении задолженности в сумме 12 000 000 руб. основного долга, 3 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ФИО4.

Взыскать ФИО4 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова