Постановление от 18 сентября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17604/2018(4)-АК

Дело № А71-23371/2017
19 сентября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2019 года


о прекращении производства по делу № А71-23371/2017 о банкротстве ФИО2

Дмитрия Владимировича, ФИО3 в части заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок должника; об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Удмуртской Республики определением от 24.01.2019 по делу № А71- 23391/2017, после вступления настоящего определения в законную силу

вынесенное судьей Темерешевой С.В.,

в рамках дела № А71-23371/2017


о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.12.2017 принято к производству поступившее в суд 27.12.2017 заявление ФИО1, ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу № А71-23371/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 (резолютивная часть оглашена 09.04.2018) заявление ФИО1 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.04.2018, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 10.04.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждён ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 17303, адрес для направления корреспонденции: 426000 <...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018 было принято к производству заявление ФИО1, ФИО5, о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, возбуждено производство по делу № А71-23391/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018 заявление ФИО8 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 21.06.2019; финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 426008, <...>), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» г. Краснодар.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.01.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО9 поступило заявление о признании недействительными сделок, а именно:

- оставления за собой взыскателем ФИО10 в исполнительном производстве ФИО4


имущества должника – жилого дома общей площадью 267,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 428, 7/7, кадастровый номер объекта 18:26:010111:205;

- договора купли-продажи, заключенного 25.12.2018 между ФИО10 и ФИО11, в отношении жилого дома общей площадью 267,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 18:26:010111:205.

Одновременно с указанным заявлением финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:010111:205, которое было определением от 24.01.2019 в рамках дела № А71-23391/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2019 заявление финансового управляющего принято к производству и рассмотрению в рамках дела ( № А71-23391/2017) о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2019 дело № А71-23371/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и дело № А71-23391/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера № А71-23371/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2019производство по делу № А71-2331/2017 о банкротстве ФИО4, ФИО3 в части заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок должника прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 02.07.2019 по делу № А71-23371/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что анализ заявленного финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора требования и ранее заявленного требования финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО6, по результатам рассмотрения которого принято определение от 10.12.2018, позволяет полагать, что соответствующие требования совпадают по предмету и основанию (мнимость сделок, злоупотребление правом), предмет спора тот же, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, не изменялись является не состоятельным. Настаивает на том, что заявленное финансовым управляющим в качестве основания оспаривания сделки ничтожность сделки в связи с арестом спорного имущества по определению Октябрьского


районного суда г. Ижевска от 07.04.2016 и 15 запретов судебных приставов ранее судом первой инстанции не рассматривались. Кроме того, указывает на то, что заявление об оспаривании сделок ранее подавалось в рамках дела 3 А71-23391/2017 до объединения дел, в связи, с чем субъективный состав участников и основания были разные.

До начала судебного заседания от ФИО10 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором последний ссылаясь на то, что доводы о злоупотреблении правом и наличием арестов, изложенные финансовым управляющим ФИО9, уже были рассмотрены судами трех инстанций и им дана обоснованная оценка, просил определение суда от 02.07.2019 по делу № А71-23371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.01.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО9 о признании недействительными сделок, а именно:

- оставления за собой взыскателем ФИО10 в исполнительном производстве ФИО4 имущества должника – жилого дома общей площадью 267,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 18:26:010111:205;

- договора купли-продажи, заключенный 25.12.2018 между ФИО10 и ФИО11, в отношении жилого дома общей площадью 267,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 18:26:010111:205.

При рассмотрении указанного заявления, в судебном заседании суда первой инстанции представителями ФИО10 было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что анализ заявленного


финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора требования и ранее заявленного требования финансового управляющего имуществом Тетерина Д.В. Ахметгареева Р.З., по результатам которого было принято определение от 10.12.2018 являются тождественными, поскольку соответствующие требования совпадают по предмету и основанию (мнимость сделок, злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО6 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделок, а именно:

- оставления за собой взыскателем ФИО10 (далее - ФИО10) в исполнительном производстве ФИО4 имущества должника - жилого дома общей площадью 267,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 18:26:010111:205;

- договора купли-продажи, заключенного 25.12.2017 между ФИО10 и ФИО11 (далее - ФИО11), в отношении жилого дома общей площадью 267,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 18:26:010111:205.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6 указал, что судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства № 49331/14/21/18 принято постановление от 04.10.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - упомянутого жилого дома общей площадью 267,7 кв. м. взыскателю ФИО10

Указанное имущество передано ФИО10 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.10.2016.

На основании договора купли-продажи от 25.12.2017 спорный жилой дом отчужден ФИО10 в пользу ФИО11

Таким образом, полагая, что в результате передачи судебным приставом- исполнителем ФИО10 спорного дома последний получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом ФИО4 в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) обратился в


арбитражный суд с выше указанным заявлением.

В порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, ФИО3 г. Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 производство по делу № А71-23371/2017 о банкротстве ФИО4 в части заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 25.12.2017, заключенного между ФИО10 и ФИО11, прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 производство по делу № А71-23371/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки - оставление за собой взыскателем ФИО10 в исполнительном производстве ФИО4 имущества должника - жилого дома общей площадью 267,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 18:26:010111:205, недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 по делу № А71-23371/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 по делу № А71-23371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего спора финансовый управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- оставления за собой взыскателем ФИО10 в исполнительном производстве ФИО4 имущества должника - жилого дома общей площадью 267,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 18:26:010111:205;

- договора купли - продажи, заключенный 25.12.2018 между ФИО10 и ФИО11, в отношении жилого дома общей площадью 267,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 18:26:010111:205.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО9 указал, что сделка, с имуществом должника, оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника от 04.10.2016 – по передаче спорного жилого дома судебными приставами-исполнителями


Алабужеву И.Г., является недействительной в силу ничтожности, поскольку совершена в период действия ареста недвижимого имущества наложенным Октябрьским районным судом города Ижевска от 07.04.2016 и запретов наложенных 15-тью постановлениями судебных приставов Октябрьского РОСП города Ижевска.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства повторного обращения в суд по тем же основаниям (тождественность спора), пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, в рамках, возбужденных


исполнительных производств, 04.10.2016 актом Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска взыскателю Алабужеву И.Г. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно жилой дом, 3-х этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 267,7 кв.м., номер объекта: 18:26:010111:205, адрес объекта: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 428, 7/7, по цене 7675500 руб. 00 коп.

Между ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель) 25.12.2017 подписан договор купли - продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующий объект недвижимости: жилой дом (назначение: жилое, общая площадь 267,7 кв.м., этажность 4 (в том числе подземных - 1), кадастровый номер 18:26:010111:205), расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 указанного договора, стоимость продаваемого жилого дома определена сторонами в размере 7 775 500 руб. Указанная стоимость жилого дома установлена по соглашению сторон, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

В силу пункта 2.2 указанного договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо любым иным, дополнительно согласованным сторонами способом, не запрещенным законодательством, в срок до 31.01.2018.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача жилого дома осуществлена продавцом покупателю до подписания настоящего договора, настоящий договор, подписанный покупателем, носит силу передаточного акта и обязанность продавца по передаче покупателю имущества считается исполненной. Покупатель ознакомился с состоянием покупаемого имущества, претензий к техническому состоянию не имеет и согласен принять вышеуказанный жилой дом в собственность.

Согласно представленной выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2018 № 18/001/004/2018-240 вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован за ФИО11 с ограничением в виде ипотеки, установленной с 24.01.2018 на 12 месяцев в пользу ООО МКК «Русинвест» по договору залога от 18.01.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения


этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Отказ в признании сделки недействительной (ничтожной) вступившим в


законную силу судебным актом не препятствует рассмотрению по существу нового иска о признании этой сделки недействительной, заявленного тем же лицом, но по другому основанию недействительности. Такие споры не являются тождественными.

Вместе с тем, анализ заявленного финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора требования и ранее заявленного требования финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО6, по результатам рассмотрения которого принято определение от 10.12.2018, свидетельствует о том, что соответствующие требования совпадают по предмету и основанию (мнимость сделок, злоупотребление правом).

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19975.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ссылка ФИО1 на то, что заявление об оспаривании сделок подано до объединения дел не свидетельствует о предъявлении нетождественного иска.

Таким образом, принимая во внимание состав лиц, участвующих в настоящем споре, предмет и основания по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции правомерно прекратил на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению о признании недействительными сделок должника.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.05.2019 по делу № 2-241/2019 исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО7 к ФИО10, ФИО11 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2019 года по делу № А71-23371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.В. Макаров


Судьи И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина