Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А35-5549/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-5549/2018
город Воронеж
24» января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018 по делу № А35-5549/2018 (судья Песнина Н.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявление к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за период с 17.02.2016 по 20.09.2017 в размере 9 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг по копированию в сумме 275 руб.

Определением суда от 06.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворено в части взыскания 8 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3, транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-21112 причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2016.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель транспортного средства КАМАЗ 53212, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО4

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21112, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» (в последствии - ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис ССС № 0703163485.

25.01.2016 между ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения вреда, возникшее вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП от 22.01.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору ОСАГО ССС №0703163485.

25.01.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения (заявление было направлено посредством почтовой связи и получено ответчиком 27.01.2016). К заявлению был приложен пакет документов, в том числе, договор об уступке права требования, уведомление об уступке права требования, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, а также уведомление об осмотре, в котором заявитель просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: Курская область, Октябрьский район, д. Суходоловка, 04.02.2016 в 15 час. 30 мин.

02.02.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором указано на необходимость представления транспортного средства на осмотр в течение 3-х рабочих дней с момента получения данного письма с 09 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. по адресу страховщика: <...>.

Так как характер повреждений транспортного средства в ДТП 21.01.2016 исключал возможность его предоставления для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или независимого эксперта, при обращении в страховую компанию с соответствующим заявлением истец просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения. Ответчик осмотр транспортного средства по месту его нахождения не организовал, в предложенную дату и время на осмотр автомобиля не явился, выплату не произвел.

Для определения реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» в рамках договора №16-09/16, в соответствии с которым экспертом-техником ФИО5 04.02.2016 был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №16-09/16.

На основании указанного акта осмотра экспертной организацией составлено экспертное заключение №16-09/16 от 14.10.2016, расчетная стоимость восстановительного ремонта по данному заключению составила 11 199 руб. 48 коп. – без учета износа, 9 100 руб. - с учетом износа.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 9 500 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №201 от 11.03.2016.

01.11.2016 истцом вручена ответчику претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 9 100 руб., а также возместить стоимость услуг эксперта в размере 9 500 руб., одновременно представлено экспертное заключение №261/16 и квитанция на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу № А35-504/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 9 100 руб., 9 500 руб. в счет возмещения расходов на оценку, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 136 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по направлению претензии и 395 руб. расходов на оплату услуг копирования. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

21.09.2017 денежные средства в размере 38 131 руб. 52 коп. перечислены ответчиком истцу, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 13.06.2018.

В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения истец представил 16.10.2017 в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить неустойку в размере 48 139 руб.

В свою очередь, ответчик письмом от 18.10.2017 отказал истцу в выплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к ИП ФИО2, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции от 04.11.2014, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0703163485, заключенного 23.03.2015.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется статьей 12 Закона об ОСАГО.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем производит начисление неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9 100 руб. за каждый день просрочки за период с 17.02.2016 (по истечение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по 20.09.2017 (дата перечисления денежных средств по решению суда), что составляет 52 871 руб.

Вместе с тем, истцом размер заявленной ко взысканию неустойки добровольно снижен до размера невыплаченной части страхового возмещения, то есть до 9 100 руб.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленный к взысканию период просрочки исполнения обязательства определен истцом, законные интересы ответчика не нарушает. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ответчик, возражая относительно начисления неустойки и определения срока начисления неустойки в письменном отзыве пояснил, что страховщик ввиду недобросовестных действий истца (не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику) был лишен возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, что освобождает его от обязанности выплаты неустойки, а также начисления неустойки за период, предшествующий поступлению претензии.

Однако как усматривается из материалов настоящего дела, а также из решения Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу № А35-504/2017, приведенные доводы ответчика, в том числе в отношении не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, были предметом рассмотрения в рамках дела № А35-504/2017 и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, о том что доводы ответчика фактически направлены на переоценку обстоятельств по делу № А35-504/2017.

В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу № А35-504/2017 и переоценке не подлежат.

Ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимыми знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд области правомерно не усмотрел законных оснований для отказа истцу в защите нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 100 руб. обоснованным.

Ответчиком в суде области заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательства, размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения - 9 100 руб., суд первой инстанции правомерно счел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку усмотрел, что размер заявленной неустойки - 9 100 руб., самостоятельно уменьшен истцом до суммы страхового возмещения, и не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом в суде области заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 13.06.2018, заключенный истцом (заказчиком) с ИП ФИО6 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выданной заказчиком исполнителю (в том числе и ФИО7), о взыскании материального ущерба (страхового возмещения), неустойки, причиненного в результате ДТП от 22.01.2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, в том числе обязанность исполнителя по подготовке искового заявления, а также представления интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 3.1 договора, стороны согласовали стоимость оказываемых юридических услуг, которая составляет 20 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена, в подтверждение оплаты оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 74 от 13.06.2018 на сумму 20 000 руб.

В то же время ответчик в суде области заявил о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая, что дело не имеет высокого уровня сложности с учетом большого количества аналогичных дел.

В пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление типового искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании), оценив представленные доказательства, учитывая незначительную сложность спора и серийный характер дел по аналогичным спорам, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд пришел к правомерному вводу о том, что разумным и подлежащим возмещению является сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (составление искового заявления - 3 000 руб., участие представителя истца в одном судебном заседании - 5 000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции, исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования. Фактов злоупотребления правом судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018 по делу № А35-5549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиА.И. Поротиков

И.В. Ушакова