Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А38-3613/2023

Дело № А38-3613/2023
08 августа 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2024

по делу №А38-3613/2023,

принятое по заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One Uk Limited) о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от 20.07.2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 (далее - судебный пристав - исполнитель) от 20.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №033986004 от 14.06.2023 в отношении ФИО2 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа серии ФС № 033986004 от 14.06.2023 в отношении ФИО2 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед. Одновременно заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава Моркинского районного отделения судебных приставов Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 033986004 от 14.06.2023 в отношении ФИО2 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

К участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО2, должник), старший судебный пристав Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Управление).

В процессе производства по делу 24.01.2024 Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед заявило ходатайство об отказе от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа серии ФС № 033986004 от 14.06.2023 в отношении ФИО2 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

Решением от 04.03.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу в части требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа от 14.06.2023 ФС№033986004; признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 033986004 от 14.06.2023 в отношении ИП ФИО2 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед. Одновременно суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 033986004 от 14.06.2023 в отношении ИП ФИО2 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку с 09.01.2023 изменились требования к заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, которые неверно истолкованы судом первой инстанции.

Более подробно доводы и аргументы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В материалы дела от Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед поступило ходатайство о приостановлении судебного разбирательства от 19.06.2024 (входящий №01АП-2512/24 от 19.06.2024) до окончания рассмотрения Конституционным Судом РФ жалобы ФИО5 по делу №А67-4436/2023.

Руководствуясь статьями 159, 143-144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание Определения Конституционного Суда РФ от 25.06.2024, суд определил отказать Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2023 по делу № А38-643/2023 с ИП ФИО2 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) взысканы 10000руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 1212 958, 10000руб. на произведение изобразительного искусства - рисунок СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG), 2000руб. расходов на оплату государственной пошлины, 210руб. расходов на приобретение товара, 125руб. почтовых расходов.

Представитель взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) получил 14.06.2023 исполнительный лист серии ФС № 033986004 и 18.07.2023 обратился в Моркинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл с заявлением о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д. 21).

Постановлением от 20.07.2023 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 22).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя и бездействием судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю оригинала исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял отказ заявителя от иска в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа от 14.06.2023 ФС№033986004 в связи с отказом заявителя от требования и прекратил производство по делу в этой части.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Арбитражный суд первой инстанции принял отказ заявителя от требования в части, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Ходатайство об отказе от требований подписано представителем иностранной компании по доверенности, предусматривающей право на полный или частичный отказ от требований (том 1 л.д. 13-18, 19-20).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

При этих обстоятельствах в связи с отказом заявителя от требования суд правомерно прекратил производство по делу в части требования признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 в виде несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа серии ФС № 033986004 от 14.06.2023 в отношении ФИО2 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

Мотивированных доводов и аргументов относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, частей 1 и 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Из оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Между тем, такая позиция судебного пристава-исполнителя является юридически неверной, основанной на неправильном толковании законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах и законодательства об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требования к исполнительному листу установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Материалы дела подтверждают, что выданный Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу №А38-643/2023 исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Из пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный лист является исполнительным документом, на основании которого осуществляется принудительное исполнение решения суда.

При этом принудительное исполнение исполнительных документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не доказал наличие предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Иных, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции не установил, и удовлетворил заявленные требования.

В то же время суд не учел следующее.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 №624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требование Закона об исполнительном производстве на указание на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае заявление о возбуждении исполнительного производства подано в службу судебных приставов 18.07.2023, следовательно, оно должно отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона №624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание реквизитов банковского счета представителя взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед индивидуального предпринимателя ФИО6 недостаточно для соблюдения требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя не указал сведений об открытом в российской кредитной организации банковском счете именно взыскателя, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По результатам повторного рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы компании в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Неправильное применение норма материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2024 по делу №А38-3613/2023 подлежит отмене в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 033986004 от 14.06.2023 в отношении ИП ФИО2 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2024 по делу №А38-3613/2023 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2024 по делу №А38-3613/2023 отменить в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от 20.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 033986004 от 14.06.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

В отмененной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2024 по делу №А38-3613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева