Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-172503/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73925/2019

Дело № А40-172503/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-172503/19 по иску ООО «Юкор-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2019, диплом номер 107704 0130218 от 16.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2020, диплома не представил, не допущен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юкор-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом при принятии решения допущены нарушены нормы материального права и процессуального права, выразившиеся в том, что судом неправильно применены нормы права, указывая статьи относящиеся к обязательственным правоотношениям, тогда как между истцом и ответчиком обязательственные правоотношения отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 23 октября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. по делу № Л40-140454/17 в отношении ООО "СервисПромСтрой-2000" (ОГРН <***> ИНН <***> юридический адрес: 123098 <...>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе реализации имущества должника 24.10.2018 г. были проведены торги, в результате которых между ООО "СервисПромСтрой-2000" (продавец) и ООО "ЮКОР- ИНВГСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи № Т-24/10/18-6 от 26.10.2018 г.

Согласно договору №Т-24/10/18-6 от 26.10.2018 г. и акту приема передачи от 26.10.2018 г., было приобретено в собственность движимое имущество (строительные леса), перечень имущества в соответствии с приложением № 1 к данному договору.

На момент заключения договора купли-продажи №Т-24/10/18-6 от 26.10.2018 г. часть строительных лесов находилось у ООО "РСК "Возрождение" по договору аренды, и была возвращена ООО "ЮКОР-ИНBFCT" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 г. по делу № А41-53731/18.

Оставшиеся часть элементов лесов, а именно:

1. Стойка L-4000 мм -397 шт.

2. Поперечина L-2200 мм -427 шт.

3. Связь L-5200 мм -1340 шт.

4. Связь L - 3600 мм - 323 шт.

5. Лестницы сваренные металлические - 19 шт. находилось на территории

ООО "СервисПромстрой-2000". Данное оборудование было передано по акту приема передачи от 15.11.2018 г. но фактически новым собственником не было вывезено. И до настоящего времени данное оборудование находятся по юридическому адресу ООО "СервисПромСтрой-2000" 123098 <...> на территории, контролируемой ФГБУ "НИЦЭМ" им. Н.Ф. Гамалеи.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" неоднократно устно обращалось к ФГБУ "НИЦЭМ" им. Н.Ф. Гамалеи с просьбой предоставить возможность вывезти строительные леса, однако такая возможность не была предоставлена.

25.04.2019 г. на имя директора ФГБУ "НИЦЭМ" им. Н.Ф. Гамалеи от ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" была направлена претензия с требованием обеспечить доступ к приобретенному у ООО "СервисПромстрой-2000" имуществу с целью вывоза. Данная претензия была направлена в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии п. 5 ст. 4 АПК РФ.

В ответе на претензию от 22.05.2019 г. ФГБУ "НИЦЭМ" им. Н.Ф. Гамалеи указано, что имущество действительно находится по адресу: <...>, на территории, переданной ФГБУ "НИЦЭМ" им. Н.Ф. Гамалеи на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 5.1 договора №Т-24/10/18-6 от 26.10.2018 г. право собственности переходит от продавца к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи, таким образом, право собственности на спорное имущество возникло у истца при подписании акта приема-передачи 15.11.2018 г.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что не предоставляя возможность вывезти имущество, право на которое перешло к ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ", ответчик нарушает право владения истца принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, 10.04.2019 г. между ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" и ООО "ГОРОД 205" был заключен договор купли-продажи оборудования строительных лесов, в соответствии с которым спорное имущество было продано.

Из материалов дела следует, что в настоящее время вследствие незаконных действий ответчика, ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" не может исполнить обязательства по передаче проданного имущества и несет убытки в размере стоимости проданного имущества, а также риски, связанные с взысканием неустойки вследствие несоблюдения условий договора, что впоследствии может повлечь за собой расторжения данного договора.

На основании изложенного, рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к выводу, что истец подтвердил свое право на иск, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, обязав ответчика, передать истцу перечисленное в уточнении к иску имущество.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, относительно того, что ответчику несвоевременно и не заблаговременно направлено утонение искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, что привело к невозможности ознакомиться с дополнительными документами и привело к вынесению необоснованного решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из процессуальных норм, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (под. 2 п. 6 ст. 121 АПК РФ)

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

О времени и месте судебных заседаний ответчик неоднократно извещался путем отправки простым письмом судебных актов, мало того заявителем самостоятельно было направлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, что подтверждается материалами дела и стороной не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имущество, доступ к которому истцу не предоставляется находится на территории не подконтрольной ответчику, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Спорное движимое имущество согласно материалам дела, оставшаяся часть элементов лесов: стойка L-4000 мм - 397 шт.; поперечина L-2200 мм - 427 шт.; связь L-5200 мм - 1340 шт.; связь L - 3600 мм - 323 шт.; лестницы сваренные металлические - 19 шт. фактически находится на территории, подконтрольной ответчику.

Указанные выше обстоятельства стали известны истцу после получения выписки из ЕГРН, так как земельный участок, на котором по предварительным данным истца находится движимое имущество, расположен по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0009010:28, участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 77-77-14/003/2007-262 от 20.04.2007 г.

Вид разрешенного использования участком является эксплуатация зданий и сооружений института.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицами, приобщенными истцом в материалы дела.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорное движимое имущество находится на территории подконтрольной ответчику и ему известно о том, что право собственности на движимое имущество перешло по Договору купли-продажи № Т-24/10/18-6 от 26.10.2018 г. в пользу истца, тем самым своими действиями ответчик продолжает препятствовать истцу пользоваться и распоряжаться движимым имуществом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вследствие неправомерных действий ответчика, истец не может осуществлять в отношении спорного имущества правомочия собственника.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд неверно квалифицировал спорные правоотношения, поскольку при его принятии сослался на нормы права, регулирующие обязательственные отношения.

Судебная коллегия, принимая во внимание данные доводы, не усматривает оснований к отмене судебного акта, принятого верно по существу, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Первоначально истцом было заявлено требование, вытекающее из ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в последующем при рассмотрении дела истцом было подано уже заявление об уточнении исковых требований и требования были заявления уже с учетом применения ст. 304 ГК РФ - об устранении нарушений прав собственности.

С учетом статьи 49 АПК РФ истцом было уточнено основание исковых требований.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

А поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-172503/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко

Судьи:Е.Б. Алексеева

В.В. Валюшкина