Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А54-8099/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2018 по делу № А54-8099/2017 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья «Шереметьевский квартал» (Рязанская область, Рязанский район, п. Варские) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» (г. Рязань), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Индор Медиа» (Рязанская область, г. Рязань) о возмещении убытков в сумме 243 574 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья «Шереметьевский квартал» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» (далее – ответчик, общество) о возмещении убытков в сумме 243 574руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индор Медиа».

Решением суда области от 18.09.2018 иск удовлетворен. Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на отсутствие оснований для взыскания с него убытков. По мнению заявителя жалобы, не учтено, что в материалах дела нет доказательств повреждения арендованного имущества в результате крепления ответчиком, при демонтаже представитель арендатора не присутствовал, о времени и месте не извещался, порядок и схема крепления согласованы с истцом в договоре аренды. Помимо этого ответчик указывает, что истец 01.05.2017 заключил договор аренды с третьим лицом, что не исключает причинение ущерба в результате действий последнего.

Рассмотрев материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья «Шереметьевский квартал» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» (рекламораспространитель) был заключен договор аренды от 01.10.2015 № 027-2015, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить рекламораспространителю часть внутренней площади кабины лифта, необходимой для обеспечения возможности размещения в лифтовых кабинах рекламно-информационных стендов, в соответствии с его конструктивными размерами по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе: <...> дома №№ 2,4, 6, 8 (л.д.13-17, т.1).

Согласно п. 2.1.3 договора рекламораспространитель обязуется производить монтаж, демонтаж и эксплуатировать рекламоноситель, соблюдая необходимые меры безопасности, не причиняя ущерба кабине и отделке кабины, а также вреда третьим лицам. В случае повреждения участка кабины, его отделки или возникновения других неисправностей, связанных с рекламоносителем, устранить неисправности и выполнить ремонт пострадавших помещений за свой счёт.

В п. 3.3 договора установлено, что если по окончании срока действия договора состояние участка стены ухудшилось в силу виновных действий рекламораспространителя, последний обязан возместить арендодателю причинённый ущерб.

Уведомлением от 05.04.2017 №55 договор аренды от 01.10.2015 № 027-2015 был расторгнут, ответчику предложено в срок до 30.04.2017 демонтировать конструкции.

Из объяснений истца следует, что 18.05.2017 его работником ФИО3 обнаружено, что рекламные конструкции в лифтовых кабинах указанных установлены при помощи саморезов с причинением ущерба отделке кабин.

В связи с данными обстоятельствами ФИО3 обратился с сообщением о преступлении в правоохранительные органы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ООП ОМВД России по Рязанскому району от 29.05.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.18, т. 1).

Согласно локальной смете, составленной обществом с ограниченной ответственностью «РСУ № 1 Рязаньлифт» стоимость ремонта восьми лифтовых кабин, отделке которых причинён ущерб, составила 243 574руб. (л.д. 21, т. 1).

18.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 158 с предложением в добровольном порядке возместить причинённый ущерб в размере 243 574 руб. в срок до 26.09.2017, которая была оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 1 и 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу п. 2.1.3 договора рекламораспространитель обязуется производить монтаж, демонтаж и эксплуатировать рекламоноситель, не причиняя ущерба кабине и отделке кабины, в случае повреждения участка кабины, его отделки, связанных с рекламоносителем, устранить неисправности и выполнить ремонт пострадавших помещений за свой счёт.

В п. 3.3 договора установлено, что если по окончании срока действия договора состояние участка стены ухудшилось в силу виновных действий рекламораспространителя, последний обязан возместить арендодателю причинённый ущерб.

Конкретный способ крепежа сторонами не согласован, в связи с чем, на арендатора возложена обязанность по выбору способа крепежа рекламных конструкций с учетом необходимости соблюдения требований договора, то есть без причинения вреда отделке кабины лифта или используемой поверхности.

Суд области обоснованно пришел к выводу о том, что факт повреждения отделки лифтовых кабин по вине ответчика является доказанным (договор аренды (л.д.13-17, т.1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.18, т. 1)).

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд области обоснованно исходил из стоимости ремонта восьми лифтовых кабин, указанной в локальной смете общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 1 Рязаньлифт» (243 574 руб.), представленное истцом доказательство ответчиком не опровергнуто.

Размер убытков ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, о проведении экспертизы на предмет установления причин возникновения и размера причиненного ущерба спорным лифтовым кабинам ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции 22.11.2018 представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению в силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о ее проведении в суде первой инстанции не заявлялось, денежные средства, внесенные на депозит суда, подлежат возврату заявителю.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств демонтажа принадлежащих ему конструкций в период с 30.04.2017 (срок указанный истцом в уведомлении о расторжении договора) до 18.05.2017 (момент обнаружения факта причинения ущерба). Кроме того, сам факт нахождения по состоянию на 18.05.2017 принадлежащих ему конструкций на арендованной поверхности, как и способ их крепления, ответчиком по существу не оспаривался и не опровергнут соответствующими доказательствами. В связи с чем, отклоняется довод жалобы о недоказанности факта причинения ущерба действиями арендатора.

Ссылка на возможное причинение ущерба действиями третьего лица подлежит отклонению, поскольку как следует из объяснений ООО «Индор Медиа» способ крепления его конструкций – двусторонний скотч, что исключает причинение ущерба арендованному имуществу. Указанное сторонами не опровергнуто.

Ссылка заявителя на не уведомление его истцом о дате и времени демонтажа конструкций не имеет правового значения, поскольку указанный порядок не согласован договором аренды, способ крепления принадлежащих ответчику конструкций им не опровергнут.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2018 по делу № А54-8099/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.М. Дайнеко

СудьиЛ.А. Капустина

Е.В. Рыжова