Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А32-1591/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1591/2020

«24» сентября 2020 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «21» сентября 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен «24» сентября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ФИО1

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями:

1) о признании самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером 23:37:1005001:2351, площадью 926,0 кв.м, этажностью 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:1148, общей площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку, гостиничное обслуживание», по адресу: <...>;

2) об обязании ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос жилого дома с кадастровым номером 23:37:1005001:2351, площадью 926,0 кв.м, этажностью 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:1148, общей площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку, гостиничное обслуживание», по адресу: <...>;

3) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу администрации 30 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представлены дополнительные пояснения, ранее заявлено о пропуске срока исковой давности. Также представитель ответчика указал, что ответчик сменил фамилию на Датченко, что подтверждается свидетельством о перемене имени № <...> (дата выдачи 12.08.2020), а также копией паспорта серии 6020990234, выданным ГУ МВД России по Ростовской области 14.08.2020.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является ФИО1.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статья 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:1148, общей площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку, гостиничное обслуживание», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанном земельном участке, расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером 23:37:1005001:2351, площадью 926,0 кв.м, этажностью 3. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком 09.07.2013 (номер записи 23-23-26/067/2013-455 от 09.07.2013).

Согласно сведениям, предоставленным управлением архитектуры и градостроительства администрации в письме от 07.02.2019 № 17-1324/19-11, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов в границах вышеуказанного земельного участка в соответствии со статьей 51 ГрК РФ администрацией не выдавалась.

Администрация в исковом заявлении указывает, что визуально жилой дом с кадастровым номером 23:37:1005001:2351 имеет планировку гостиничного типа, что также подтверждается данными технического паспорта жилого дома, по данным поэтажной экспликации которого прослеживается неоднократно повторяющийся на каждом этаже здания набор помещений, совокупность которых можно классифицировать как гостиничный номер. В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было установлено, что жилой дом с кадастровым номером: 23:37:1005001:2351, расположенный на земельном участке ответчика, в период курортного сезона эксплуатируется в качестве гостевого дома «Диона». Таким образом, объект капитального строительства используется ответчиком не для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с его проживанием в таком здании, а с целью извлечения прибыли. Вместе с тем, ответчиком надлежащих мер направленных на легализацию строительства объектов, в установленном законом порядке, путем обращения в администрацию с соответствующим заявлением, не предпринято.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд администрации с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору, судом отклоняются.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:1148, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.07.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.07.2019 вышеуказанный земельный участок имеет категорию земель «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку, гостиничное обслуживание».

Как следует из материалов дела, в 2012 году администрация обращалась к ответчику с исковым заявлением в Анапский районный суд Краснодарского края о сносе самовольной постройки (гражданское дело № 2-971/2012). В обоснование требований администрация указывала на самовольность постройки в виду отсутствия разрешительной документации на ее строительство, наличие угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Возражая по указанному исковому заявлению, ответчик в суде общей юрисдикции предъявила к администрации встречное исковое заявление, согласно которому просила признать за ней право собственности на спорный жилой дом с кадастровым номером 23:37:1005001:2351, площадью 926,5 кв.м, этажностью 3.

В рамках указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экспо».

Из экспертного заключения № 456-12/ос от 17.10.2012 судом общей юрисдикции было установлено, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:1148, удовлетворяет требованиям строительных и градостроительных норм и правил, за исключением отсутствия разрешительной документации на строительство объекта. Строение удовлетворяет требованиям санитарных норм и правил, а также требованиям противопожарной и экологической безопасности. Строение и его несущие и ограждающие элементы конструкции не имеют признаков разрушения. Пространственная жесткость и устойчивость строения обеспечена, конструкции жилого дома не угрожают жизни и здоровью граждан. Объект находится в пределах границ земельного участка соблюдением норм отступов от смежных земельных участков и не чинит препятствий в пользовании земельными участками и расположенными на них строениями смежных землепользователей. Спорная постройка соответствует своему назначению, разрешенному виду использования земельного участка. Целевое назначение земельного участка возведением обследуемого строения на момент осмотра не нарушалось.

Также судом общей юрисдикции было установлено, что ответчица предпринимала меры для легализации спорного строения путем обращения с заявлением от 04.09.2012 по вопросу сохранения жилого дома и выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Письмом администрация от 01.10.2012 № 3516/12-01.04-06 в удовлетворении заявления ответчицы было отказано по мотиву того, что жилой дом, о введении которого в эксплуатацию просила заявитель, уже было предметом судебного разбирательства.

Решением суда по гражданскому делу № 2-971/2012 от 05.12.2012 в удовлетворении искового заявления администрации о сносе строения было отказано, встречное искового заявление ответчицы было удовлетворено. За ответчицей было признано право собственности на самовольную постройку – жилой дом литер «А», «под А», общей площадью 926, кв.м, площадью всех частей здания 964,8 кв.м по адресу: <...>.

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возражая на исковое заявления, ответчик указывает, что спорное помещение с 2012 года (на которое признано право собственности судом общей юрисдикции) не реконструировалось, не перепланировалось и не переустраивалось; спорное строение соответствует всем строительным нормам и правилам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 09.07.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертное дело» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Какие технические характеристики (техническое состояние, год постройки, площадь и т.д.) спорного объекта с кадастровым номером 23:37:1005001:2351 (далее – спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствует ли спорный объект параметрам, указанным в решении Анапского районного суда Краснодарского края по делу № 2-971/2012 от 05.12.2012? В случае если параметры спорного объекта не соответствуют решению, определить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с решением Анапского районного суда Краснодарского края по делу № 2-971/2012 от 05.12.2012?

4. Соответствуют ли спорный объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Анапа, Генеральному плану муниципального образования город Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создают ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?».

В материалы дела поступило экспертное заключение № 141-20 от 30.07.2020.

Экспертом по первому вопросу было установлено, что спорный объект (жилой дом с кадастровым номером 23:37:1005001:2351), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:1148, имеет следующие технические характеристики:

Фундаменты – бетонная плита,

Стены:

Наружные и их наружная отделка – шлакоблок, кирпич,

Перегородки – шлакоблоки,

Перекрытия:

Чердачные – ж/бетонные,

Межэтажные – ж/бетонные,

Подвальные – ж/бетонные,

Крыша – металлочерепица,

Полы – стяжка,

Проемы:

Оконные – ПВХ,

Дверные – ПВХ,

Внутренняя отделка – обои, плитка,

Электроснабжение – есть,

Водоснабжение – есть,

Канализация – есть,

Год постройки – 2012,

Назначение – индивидуальный жилой дом,

Жилая площадь 272,4 кв.м,

Общая площадь жилого дома – 926 кв.м,

Площадь всех частей жилого дома – 964,8 кв.м,

Число этажей надземной части – 2,

Число этажей подземной части – 1.

Эксперт определил, что состав помещений спорного объекта, их площадь и назначение согласуется с составом, площадью и назначением помещений, указанных в техническом паспорте, составленном Анапским отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 07.08.2012.

Экспертом по второму вопросу было установлено, что спорный объект – жилой дом с кадастровым номером 23:37:1005001:2351 полностью расположен в пределах границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:1148, общей площадью 1000 кв.м с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку, гостиничное обслуживание», по адресу: <...>.

Экспертом по третьему вопросу было установлено, что исследуемый спорный объект – жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Эксперт также установил, что жилой дом литер «А», «под А», полностью соответствует параметрам указанным в решении Анапского районного суда Краснодарского края по делу № 2-971/2012 от 05.12.2012 (вид, конфигурация, площадь, этажность, состав помещений и их назначение, конструктивные решения).

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что исследуемый объект соответствует требованиям градостроительных норм; СП 13-102-2013 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций. Основные положения»; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату помещений»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий»; ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие технические требования»; Федерального закона № 123-ФЗ 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Экспертом также установлено, что спорный объект не нарушает нормы в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, не нарушает границы земельного участка на котором расположен, а также не нарушает границы соседних смежных участков, не расположен на территории общего пользования, расположен на земельном участке который входит в границы II зоны горно-санитарной охраны курорта, что является допустимым, не нарушает границы красных линий, не нарушает границы территорий, занятых линейными объектами или территорий предназначенных для их размещения.

В части технических характеристик исследуемого объекта капитального строительства, эксперт пришел к выводу, что при строительстве спорного объекта были учтены, в том числе, и нормы обеспечения сейсмобезопасности, о чем свидетельствует отсутствие следов проявления динамических эффектов, которые могли бы привести к увеличению внутренних усилий и напряжений в строительных конструкциях спорного объекта. Однако экспертом выявлены нарушения требований статьи 31 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, а именно размещение здания с нарушением нормативного расстояния (3 метра) от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:1147, расположенного по адресу: <...>. В свою очередь, эксперт указал, что данное нарушение является несущественным, поскольку на крыше спорного строения по всему периметру дома, включая место его размещения вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:1147, оборудована система водоотведения и установлена дренажная система для отвода ливневых стоков, что устраняет возможность нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Экспертом по пятому вопросу было установлено, что техническое состояние спорного объекта допускает его безопасное использование и эксплуатацию по назначению, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 141-20 от 30.07.2020 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертное дело» ФИО4 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Судом установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:1148, который принадлежит на праве собственности ответчику; состав помещений спорного объекта, их площадь и назначение согласуется с составом, площадью и назначением помещений, указанных в техническом паспорте, составленном Анапским отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 07.08.2012; спорный объект соответствует всем строительным норма и правилам; спорный объект полностью соответствует параметрам, указанным в решении Анапского районного суда Краснодарского края по делу № 2-971/2012 от 05.12.2012 (вид, конфигурация, площадь, этажность, состав помещений и их назначение, конструктивные решения); техническое состояние спорного объекта допускает его безопасное использование и эксплуатацию по назначению, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы спорным объектом, при том, что спорный объект возведен на земельном участке, который находится в собственности ответчика, спорный объект угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует параметрам, указанным в решении Анапского районного суда Краснодарского края по делу № 2-971/2012 от 05.12.2012.

В свою очередь, истец не представил доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой, тогда как за ответчиком решением Анапского районного суда Краснодарского края по делу № 2-971/2012 от 05.12.2012 признано право собственности на спорный объект.

Суд учитывает, что нарушения требований статьи 31 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (размещение здания с нарушением нормативного расстояния (3 метра) от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:1147), не являются безусловным основанием для сноса спорного строения, поскольку данное нарушение является несущественным, что подтверждено также экспертом.

Кроме того, согласно заявлению, заверенному нотариусом ФИО5, собственник земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:1147 ФИО6, (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2019), указала, что спорное здание права собственника не нарушает, каких-либо неудобств не создает, принадлежащий земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:1147 ФИО6 и земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:1148 принадлежащий ответчице, используется совместно одним комплексом и огорожены одним общим забором.

Заявляя исковое заявление, администрация ссылается также на то, что ответчик использует жилой дом не для личных целей, а для ведения предпринимательской деятельности, поскольку использует его как гостиницу, однако данный довод не является основанием для признания постройки самовольной, так как нахождение недвижимости в личной собственности физического лица не лишает его права использовать это недвижимое имущество для предпринимательской деятельности.

В случае если деятельность ответчика в спорном здании создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация вправе защитить свои права на основании статьи 1065 ГК РФ.

Таким образом, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии спорного объекта всем строительным нормам и правилам.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Суд полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Доказательства того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

Поскольку правила статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям, оснований для удовлетворения исковых требований администрации у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что администрация уже обращалась с исковым заявлением в суд общей юрисдикции с требованиями о сносе самовольной постройки и решением Анапского районного суда Краснодарского края по делу № 2-971/2012 от 05.12.2012 в удовлетворении искового заявления отказано, удовлетворены встречные исковые требования о признании права собственности.

Из вышеизложенного следует, что истец знал о существовании спорного объекта с 2012 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. № 589- О).

Таким образом, поскольку как следует из материалов дела, администрация узнала о факте самовольного возведения спорного объекта в 2012 году, и истец узнал о нарушении своего права не позднее с момента вынесение решения Анапского районного суда Краснодарского края по делу № 2-971/2012 от 05.12.2012, следовательно, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд за пределами предоставленного законом срока на судебную защиту (обращение с иском в арбитражный суд 15.01.2020).

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А32-35570/2019 (15АП-10610/2020).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:1148, общей площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку, гостиничное обслуживание», расположенного по адресу: <...>, а также на объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:1005001:2351, площадью 926,0 кв.м, этажностью 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:1148, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка, с кадастровым номером 23:37:1005001:1148, общей площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку, гостиничное обслуживание», расположенного по адресу: <...>, а также в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:1005001:2351, площадью 926,0 кв.м, этажностью 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:1148.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по данному делу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ответчиком была оплачена проведенная судебная экспертиза в рамках настоящего дела в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с администрации надлежит взыскать судебные расходы ответчика за проведенную судебную экспертизу в общей сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата государственной пошлины относится на администрацию, которая в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по настоящему делу.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко