Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-75735/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3396/2024

Дело № А41-75735/2023
04 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу № А41-75735/2023,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 054 9970 руб., из которых 3 800 000 руб. – основной долг, 983 835 руб. – проценты за пользование займом, 3 271 135 руб. – неустойки, как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 как обеспеченное залогом имущества должника (квартира, общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:50:0000000:21054, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Центральная, д.35, кв.151) в размере 8 054 970 рублей, из них 3 800 000 рублей – основной долг, 983 835 рублей - проценты за пользование займом, а также 3 271 135 рублей – неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 14.02.2023.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Однако заявитель не представил каких-либо иных доводов в обоснование утверждения об объективном влиянии судебного акта по делу 2-7171/23 на обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части размера неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6(заемщики) заключен договор займа на сумму 3 800 000 руб.

Согласно п. 4. договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

Согласно п.6. и п.7. договора Заемщик производит оплату процентов за процентный период, а именно - Заемщик выплачивает Займодавцу проценты фиксированными платежами в размере 133 000 рублей ежемесячно, 14-ого числа каждого месяца.

В соответствии с условиями договора заемщики несут солидарную ответственность перед займодавцем.

В обеспечение исполнения обязательств по займу был заключен договор залога от 14.02.2023 года квартира, общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:50:0000000:21054, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Центральная, д.35, кв.151.

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области за № 50:50:0000000:21054-50/110/2023-1 от 20.02.2023.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности требований по праву и размеру.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указывалось выше, факт наличия задолженности должником не оспаривается.

Возражая против судебного акта, должник выразил несогласие с суммой неустойки, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, одним из доводов апелляционной жалобы является обременительность условий договора займа.

Однако апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку договор не был признан ничтожным на основании его кабальности, из обстоятельств спора не следует, что должник заключил его под действием обмана или угроз. Должник добровольно заключил договор займа с указанными условиями.

Договор займа является действительной сделкой, которая была исполнена кредитором.

Ссылка заявителя жалобы на подачу ФИО3 искового заявления о взыскании задолженности по договору займа несостоятельна, поскольку дело в суде общей юрисдикции не рассмотрено, окончательный судебный акт не принят.

Кроме того, требования кредитора признаны судом как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 5 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 72 постановление Пленума N 7, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, при общей задолженности, включенной в реестр кредиторов оспариваемым судебным актом в размере 8 054 970 руб., размер процентов неустойки составил 3 271 135 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным и неразумным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить данные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 983 835 руб. (сумма процентов, включенных в реестр требований кредиторов).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу № А41-75735/2023 надлежит изменить в части размера неустойки.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу № А41-75735/2023 оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не приведено конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, установленных статьей 51 АПК РФ, в том числе свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу № А41-75735/2023 изменить.

Признать требования ФИО3 обоснованными в размере 5 767 670 руб., из которых: 3 800 000 руб. - сумма основного долга, 983 835 руб. – проценты за пользование займом, 983 835 руб. – неустойка, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом (квартира общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер 50:50:0000000:21054, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Центральная, д. 35, кв.151). В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин