Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А13-9592/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9592/2013
г. Вологда
24 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2016, арбитражного управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2017 по делу № А13-9592/2013 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) 20.08.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Север» (место нахождения: 160012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением от 11.12.2013 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 28.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 28.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Публичное акционерное общество «БМ-Банк» (прежнее наименование – Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общества) 02.09.2016 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену заявителя и кредитора/конкурсного кредитора по делу № А13-9592/2013 – публичного акционерного общества «БМ-Банк» (прежнее наименование – АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) на его правопреемника – Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением суда от 29.11.2016 произведена замена конкурсного кредитора по делу № А13-9592/2013 – публичного акционерного общества «БМ-Банк» (прежнее наименование – Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на его правопреемника – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк).

Определением суда от 13.12.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 26.12.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве Общества, просил (с учетом уменьшения размера требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) взыскать с Банка 1 157 187 руб. 34 коп., из них за процедуру наблюдения 194 328 руб. 86 коп., в том числе 184 201 руб. 61 коп. – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 10 127 руб. 25 коп. – фактические расходы временного управляющего; за процедуру конкурсного производства 962 858 руб. 48 коп., в том числе 850 645 руб. 15 коп. – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 112 213 руб. 33 коп. – фактические расходы конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.03.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме. С Банка – заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 1 157 187 руб. 34 коп.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в полном объеме. По мнению Банка, в связи с фактическим уклонением конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий и уменьшением объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, размер вознаграждения конкурсного управляющего Общества ФИО3 за процедуру конкурсного производства в заявленной сумме 984 664 руб. 93 коп. подлежал существенному уменьшению судом не менее, чем на 50 %. Как указывает апеллянт, ФИО3 фактически действия, в рамках процедуры конкурсного производства должника не осуществлялись или осуществлялись в незначительном объеме, что, в свою очередь, повлекло за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, подлежавшей прекращению, и увеличение текущих расходов, непогашенных должником в связи с отсутствием у него денежных средств и имущества и взыскиваемых в результате этого с Банка.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Судом первой инстанции установлено, что размер подлежащего выплате ФИО3 вознаграждения и понесенных в процедуре наблюдения расходов установлен определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2014 по настоящему делу и составляет 236 578 руб. 86 коп., в том числе 226 451 руб. 61 коп. – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 10 127 руб. 25 коп. – фактические расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, размер подлежащего выплате ФИО3 вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

С учетом частичного погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего (42 250 руб.), размер подлежащего взысканию вознаграждения временного управляющего составляет 194 328 руб. 86 коп., в том числе 184 201 руб. 61 коп. – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 10 127 руб. 25 коп. – фактические расходы.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся конкурсным управляющим должника в период с 28.07.2014 по 13.12.2016.

В силу абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Согласно расчету арбитражного управляющего, размер вознаграждения за указанный период конкурсного производства составляет 850 645 руб. 15 коп., выводы суда первой инстанции относительно указанного расчета, а также относительно возможности удовлетворения требования о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в размере 850 645 руб. 15 коп. с Банка признаются апелляционной коллегией верными.

Также в силу приведенных выше норм права суд первой инстанции пришел в правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника документально подтвержденных судебных расходов в сумме 112 213 руб. 33 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы о ненадлежащем исполнении ФИО3 полномочий конкурсного управляющего должника не могут быть приняты как не подтвержденные документально.

Аргумент апеллянта относительно того, что с момента, когда конкурсный управляющий был обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, но этого не сделал, не вправе претендовать на получение вознаграждения с этой даты, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Банком не доказал, что предъявленные к взысканию расходы понесены в период, когда ФИО3 знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, до момента окончания реализации имущества должника, оснований для вывода о недостаточности средств для финансирования расходов по делу о банкротстве у арбитражного управляющего не имелось.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2017 года по делу № А13-9592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева