Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А14-1562/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-1562/2017
город Воронеж
28» ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «А-Строй»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017;

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: ФИО4, представителя по доверенности № 451-УФБП от 19.06.2017;

от Российской Федерации в лице в лице Федеральной антимонопольной службы: ФИО5, представителя по доверенности № АК/30004/17 от 03.05.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности № 02-16/2822 от 18.07.2017;

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО4, представителя по доверенности № 55/2017-с от 05.06.2017;

от Управы Советского района городского округа город Воронеж: ФИО6, представителя по доверенности № 87 от 01.02.2017;

от акционерного общества «Солид Банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» и муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 по делу № А14-1562/2017 (судья Шишкина В.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН 1143668012773, ИНН 3664133123) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539), муниципальному образованию городскому округу город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОРГН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 775 215 руб. 83 коп.,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управа Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – истец, ООО «А-Строй») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы и муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж 775 215 руб. 83 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО «А-Строй» взыскано 775 215 руб. 83 коп. убытков. В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.08.2017, ООО «А-Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков с Российской Федерации в лице

Федеральной антимонопольной службы и удовлетворить иск в указанной части.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, также не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 по делу № А14-1562/2017, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания с него в пользу ООО «А-строй» 775 215 руб. 83 коп. убытков и принять по делу новый судебный акт в отказе в иске в указанной части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда проверяется в полном объеме.

Акционерное общество «Солид Банк» явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2017, представитель муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение в части взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО «А-строй» 775 215 руб. 83 коп. убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ООО «А-Строй» поддержал доводы поданной обществом апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной

службы по Воронежской области возражал против доводов апелляционных жалоб, просил Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Управы Советского района городского округа город Воронеж согласился с доводами Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «А-Строй» в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0131300000616000063 от 28.03.2016 признано победителем электронного аукциона.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения жалобы ООО «А-Строй» решением от 26.04.2016 выдало заказчику - Управе Советского района городского округа город Воронеж предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола от 18.04.2016 о признании ООО «А-Строй» уклонившимся от заключения контракта и направления ООО «А-Строй» проекта контракта, соответствующего проекту контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Предписанием от 26.04.2016 по результатам рассмотрения жалобы ООО «А-Строй» на действия заказчика - Управы Советского района городского округа город Воронеж при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт улично-дорожной сети Советского района городского округа город Воронеж, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок предписало заказчику – Управе Советского района городского округа город Воронеж устранить нарушения части 2 статьи 70, части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, указанные в решении по делу от 26.04.2016 путем отмены протокола от 18.04.2016 о признании ООО «А-Строй» уклонившимся от заключения контракта и направлении ООО «А- Строй» проекта контракта, соответствующего проекту контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Актом № 8-зв от 29.04.2016 по результатам внеплановой проверки по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере

закупок аукционной комиссией Управления муниципальных закупок Администрации городского округа город Воронеж при проведении закупки в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт улично-дорожной сети на территории Советского района городского округа город Воронеж, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области признало в действиях аукционной комиссии Управления муниципальных закупок Администрации городского округа город Воронеж нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном допуске к участию в аукционе участника ООО «А-Строй», не соответствующего требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу № А14-7489/2016 признаны незаконными, противоречащими пункту 4 части 1 статьи 32, части 12 статьи 99 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 29.04.2016 № 8-зв по результатам внеплановой проверки по соблюдению требований законодательства при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт улично-дорожной сети Советского района городского округа город Воронеж по извещению № 0131300000616000063 и вынесенное на основании данного акта предписание от 29.04.2016.

В целях обеспечения исполнения муниципального контракта по аукциону № 0131300000616000063 ООО «А-Строй» платежным поручением № 16 от 15.04.2016 оплатило АО «Солид Банк» услуги по предоставлению банковской гарантии № ЭБГ-А-0004-2016-0005 в сумме 775 215 руб. 83 коп.

Ссылаясь на незаконные действия ответчиков, в результате которых ООО «А-Строй» понесло убытки в виде оплаты банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие трех условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу № А14-7489/2016 признаны незаконными, противоречащими пункту 4 части 1 статьи 32, части 12 статьи 99 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 29.04.2016 № 8-зв по результатам внеплановой проверки по соблюдению требований законодательства при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт улично-дорожной сети Советского района городского округа город Воронеж по извещению № 0131300000616000063 и вынесенное на основании данного акта предписание от 29.04.2016.

Суд по делу № А14-7489/2016 установил, что 28.02.2016 в единой информационной системе уполномоченным органом размещено извещение № 0131300000616000063 о проведении аукциона и документация об аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 34 301 585 руб. 20 коп.

Предметом аукциона является ремонт улично-дорожной сети Советского района городского округа город Воронеж на улицах: ФИО7, ФИО8, ФИО8, Героев Сибиряков, Юлиуса Янониса и др.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона

№ 0131300000616000063 от 28.03.2016, размещенному в единой информационной системе 28.03.2016, победителем аукциона признано ООО «А-Строй».

04.04.2016 заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта, в том числе график производства работ, являющийся неотъемлемой частью проекта контракта.

08.04.2016 ООО «А-Строй» разместило в единой информационной системе протокол разногласий (исх. № 28), в котором просило: 1) внести изменения в проект муниципального контракта в части реквизитов проекта контракта (индекс, адрес); 2) внести изменения в график производства работ (приложение № 4), так как направленный заказчиком график не соответствует заявленному в документации об аукционе.

13.04.2016 заказчик, рассмотрев протокол разногласий, разместил в единой информационной системе доработанный проект контракта, а именно: внес изменения в проект муниципального контракта в части реквизитов проекта контракта (индекс, адрес).

15.04.2016 ООО «А-Строй» разместило в единой информационной системе протокол разногласий (исх. № 31), в котором повторно просило внести изменения в график производства работ (приложение № 4), приведя его в соответствие с положениями документации об аукционе.

18.04.2016 заказчик опубликовал в единой информационной системе протокол отказа от заключения контракта с ООО «А-Строй» и о признании его уклонившимся от заключения контракта.

ООО «А-Строй» обратилось в УФАС по Воронежской области с жалобой на действия заказчика, которое рассмотрело жалобу ООО «А- Строй» и признало ее обоснованной.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 этого Закона.

В материалы дела представлена копия банковской гарантии № ЭБГ-А- 0004-2016-0005 (т. 1 л.д. 21, 22).

АО «Солид Банк» подтвердило факт выдачи истцу указанной гарантии и получения от истца вознаграждения за услуги по выдаче банковской гарантии в сумме 775 215 руб. 83 коп.

Истец, оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии в размере 775 215 руб. 83 коп., исполнил принятые на себя обязательства перед банком.

Действия истца отвечают требованиям Закона № 44-ФЗ и условиям проведения аукциона.

В силу части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта

другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 34 данного Закона исполнительно- распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденном постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Устава Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 2 статьи 14 Устава, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (статья 215.1. БК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении Финансово- бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 905-III (далее - Положение), Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно пунктам 3.9, 3.10.1 Положения Управление Финансово- бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Как усматривается из материалов дела, причиной возникновения убытков является отказ заказчика- Управы Советского района городского округа город Воронеж от заключения контракта с ООО «А-Строй» на условиях, предусмотренных аукционной документацией, 18.04.2016.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием действующего законодательства и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца.

Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения муниципального заказчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта. Поскольку контракт с истцом, являвшимся победителем аукциона, не заключен в нарушение установленных требований, истец не получил то, на что он вправе был рассчитывать, а понесенные им расходы являются его убытками в виде реального ущерба.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж 775 215 руб. 83 коп. убытков правомерно удовлетворены.

Довод жалобы о том, что акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 29.04.2016 обязательны для заказчика, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания убытков с муниципального образования, противоречит вышеуказанным правовым актам.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 разъяснено, что для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Учитывая, что такие доказательства истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ООО «А- строй», в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в

арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, как заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 по делу № А14-1562/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» и муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1