Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А62-3763/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3763/2017

27.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2017 по делу № А62-3763/2017 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования «Рославльский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (далее по тексту – истец, ООО «ЭнергоКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее по тексту – ответчик, абонент, ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 302 руб. 89 коп.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования «Рославльский район» (далее по тексту – поставщик, МУП «ВКХ» МО «Рославльский район»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

28.07.2017 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 04.08.2017.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт мотивирует свою позицию наличием признаков злоупотребления правом со стороны истца, полагая, что последний намеренно не обращался в суд длительное время с целью увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что основной долг ответчиком погашен в полном объеме до предъявления настоящего иска. Отмечает, что истцом не доказан размер понесенного ущерба (убытков). Указывает на то, что просрочка исполнения обязательства возникла ввиду тяжелого финансового положения ответчика. Полагает, что у истца отсутствует право обращения с требованием о взыскании процентов, поскольку первоначальным кредитором МУП «ВКХ» МО «Рославльский район» такое требование к ответчику не предъявлялось. Считает, что при вышеперечисленных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по

тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 30.10.2017, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.09.2017 получено участвующими в деле лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования «Рославльский район» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Рославльский вагоноремонтный завод» (абонент) заключен договор на прием сточных вод от 01.01.2014 № 32-А (далее по тексту – договор), по условиям которого МУП «ВКХ» МО «Рославльский район» обязуется осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения предприятия, их транспортировку и очистку, а абонент обязался оплачивать предприятию стоимость услуг по приему, отведению и очистке сточных вод в сроки, порядке и размере, определенные договором, соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

В октябре, ноябре, декабре 2014 года во исполнение обязательств по договору МУП «ВКХ» МО «Рославльский район» оказало ответчику услуги по водоотведению на сумму 2 300 372 руб. 99 коп. согласно актам от 31.10.2014 № 2973, от 30.11.2014 № 3234, от 25.12.2014 № 3482.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 300 372 руб. 99 коп.

Между МУП «ВКХ» МО «Рославльский район» и ООО «ЭнергоКомплекс» заключено соглашение об отступном путем цессии от 30.04.2016 № 1, по условиям которого МУП «ВКХ» МО «Рославльский район» уступило ООО «ЭнергоКомплекс» право требования с ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» задолженности по договору на прием сточных вод от 01.01.2014 № 32-А в сумме 2 167 029 руб. 43 коп.

В дополнительном соглашении № 1 от 21.06.2016 к соглашению № 1 об отступном путем цессии от 30.04.2016 уточнены суммы задолженности, являющиеся предметом требования ООО «ЭнергоКомплекс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017 по делу № А62-7200/2016 взыскана задолженность в сумме 2 167 029 руб. 43 коп., решение суда ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2017 № 641.

Поскольку оплата суммы задолженности произведена ответчиком несвоевременно, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 05.02.2015 по 16.02.2017 в размере 408 302 руб. 89 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.04.2017 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017 по делу № А62-7200/2016 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, и взыскана задолженность в сумме 2 167 029 руб. 43 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов 5 определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае неоплаты абонентом за сброс сточных вод в установленный срок, абонент несет ответственность за нарушение денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 2 167 029 руб. 43 коп. за общий период с 05.02.2015 по 16.02.2017, составил 408 302 руб. 89 коп.

Расчет процентов за период с 05.02.2015 по 31.05.2015 произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8, 25 % годовых, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в период начисления процентов, а за период с 01.08.2016 по 16.02.2017 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным, ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что размер процентов, рассчитанных истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 302 руб. 89 коп.

Довод жалобы о необоснованности неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда области об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства возникла ввиду тяжелого финансового положения ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, довод апеллянта, являющегося коммерческой организацией, о возникновении просрочки исполнения обязательства ввиду тяжелого финансового положения ответчика по смыслу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от исполнения ответчиком возложенного договором обязательства по оплате оказанных услуг.

Доводы жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку, как полагает заявитель, последний намеренно не обращался в суд длительное время с целью увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом полного погашения ответчиком суммы основного долга до предъявления настоящего иска, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующим законодательством не установлен запрет на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке отдельного судопроизводства после погашения ответчиком суммы основного долга. Кроме того, основания для взыскания процентов обусловлены действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения договорных обязательств, и избрание истцом для защиты своих гражданских прав одного из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях истца признаков злоупотребления своим правом при предъявлении рассматриваемого иска, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не установлено.

Довод о том, что истцом не доказан размер понесенного ущерба (убытков), является несостоятельным, поскольку статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность нарушившего обязательства лица и обязанность истца доказывать факт и размер причиненных ответчиком убытков не предусмотрена.

Довод о том, что у истца отсутствует право обращения с требованием о взыскании процентов, поскольку первоначальным кредитором МУП «ВКХ» МО «Рославльский район» такое требование к ответчику не предъявлялось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, в рассматриваемом случае к новому кредитору (истцу) перешло право требования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2017 по делу № А62-3763/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Г. Селивончик