Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А23-4770/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-4770/2020



20АП-8405/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2021 по делу № А23-4770/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (г. Калуга) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – общество, должник) задолженности в сумме 185 250 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2021 во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитал» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности в размере 185 200 рублей, как не представлен и расчет задолженности с указанием периода ее возникновения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит оспариваемое определение, как принятое с нарушением норм материального права, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о неопределенности стоимости оказываемых услуг противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что договоры от 01.12.2017 и от 15.02.2018 не содержат каких-либо временных периодов, в которые нужно производить оплату оказанных должнику услуг, соглашение от 06.08.2018 не устанавливает запрета на применение измененных условий договора от 01.12.2017 на период, предшествующий дате подписания соглашения. Сообщает, что договоры от 01.12.2017 и от 15.02.2018 не содержат каких-либо положений, связывающих факт оказания услуг и их оплаты с наличием актов об оказании услуг. Ссылается на то, что отсутствие «задания на оказание услуг в нарушение пункта 1 договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель оказывает следующие услуги заказчику: консультирует заказчика по вопросам подготовки документов для взыскания в судебном порядке долга (недоимки и санкций за неисполнение обязательства) от должника – ООО «СК 4286» по договору от 01.08.2016 № 01/08-16; по заданию заказчика готовит проекты документов для рассмотрения указанного спора; по заданию заказчика участвует как представитель заказчика в судебных процессах при рассмотрении указанного спора.

Пунктом 7 договора определено, что цена предоставляемых услуг по договору 30 тысяч рублей, которая не может измениться в зависимости от результата спора либо от участия в судебных заседаниях иного представителя заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание услуг от 06.08.2018 пункт 1 договора от 01.12.2018 изложен в следующей редакции: проводит анализ правовой позиции апелляционных жалоб ООО «СК 4286» на судебные акты первой инстанции по делу № А23-72/2018; подготавливает отзывы на жалобы ООО «СК 4286» по делу № А23-72/2018; представляет интересы заказчика при рассмотрении дел № А23-72/2018, А23-3982/2019; представляет интересы заказчика в иных судебных процессах (кроме дела № А23-896/2018), возникших из споров по погашению долга ООО «СК 4286»; пункт 7 договора изложен в следующей редакции: цена предоставляемых услуг устанавливается в размере не более 85 % от минимальных ставок вознаграждения, установленным решением Совета адвокатской палаты Калужской области за аналогичные услуги, указанная цена не может измениться в зависимости от результата спора либо от участия в судебных заседаниях иного представителя заказчика.

Во исполнение условий договора заявителем выполнены следующие обязательства по договору 01.12.2017: консультирование должника по вопросам подготовки документов для взыскания в судебном порядке долга (недоимки и санкций за неисполнение обязательства) от ООО «СК 4286» по договору от 01.08.2016 № 01/08-16; подготовка проектов документов для рассмотрения указанного спора и их направление в адрес ООО «СК 4286», судебные органы, третьим лицам; участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции (в том числе, в деле № А23-72/2018, № А23-3982/2019) 20.03.2018, 18.04.2018, 18.05.2018, 21.05.2018, 18.04.2019, 22.05.2019, 12.07.2019, 15.08.2019, 19.08.2019, 26.07.2019, 17.09.2019, 21.02.2020, 25.09.2018, 06.12.2018, 17.01.2019, что отражено в актах об оказании услуг по договору от 10.12.2018, от 22.05.2018, от 30.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 15.02.2018 заключили договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель оказывает следующие услуги заказчику: консультирует заказчика по вопросам подготовки документов и правовой позиции в споре с ООО «СК 4286» в арбитражном процессе по делу № А23-896/2018; по заданию заказчика готовит проекты документов для рассмотрения указанного спора; по заданию заказчика участвует как представитель заказчика в судебных процессах при рассмотрении указанного спора.

В соответствии с пунктом 7 договора цена предоставляемых услуг по договору 25 тысяч рублей, указанная цена не может измениться в зависимости от результата спора либо от участия в судебных заседаниях иного представителя заказчика.

Согласно акту об оказании услуг по договору от 08.08.2018 исполнитель оказал в соответствии с договором от 15.02.2018 для заказчика оговоренные в договоре услуги надлежащим образом.

Оплата оказанных услуг произведена обществом частично.

Согласно представленному расчету (с учетом уточнения) ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов общества задолженность в размере 182 500 рублей: участие в судебных заседаниях – 300 тысяч рублей (15х20000 = 300 тысяч); подготовка апелляционных жалоб – 40 тысяч рублей (2х20000 = 40 тысяч); подготовка кассационной жалобы – 25 тысяч рублей; итого по ценам адвокатской палаты – 365 тысяч рублей (подлежит оплате 85 % от цены адвокатской палаты – 310 250 рублей), оплачено 125 тысяч рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени оплата оказанных услуг в размере 182 500 рублей обществом не произведена, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в указанной размере.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

По смыслу положений законодательства о банкротстве (абзац восьмой статьи 2 Закона) такие требования, которые напрямую связаны с правами участия в должнике, не могут конкурировать с требованиями перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр. В обратном случае нарушался бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов и участников корпоративных отношений (постановление № 10254/10).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 основывает свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника 182 500 рублей на договорах на оказание услуг от 01.12.2017, от 15.02.2018.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены: договор на оказание услуг от 01.12.2017, договор на оказание услуг от 15.02.2018, акты об оказании услуг по договорам: от 08.08.2018 на сумму 25 тысяч рублей, от 10.12.2017 на сумму 70 тысяч рублей, от 22.05.2018 на сумму 30 тысяч рублей, от 30.11.2020 на сумму 180 тысяч рублей.

Между тем, как установлено судом, по условиям договора на оказание услуг от 01.12.2017 первоначально цена за услуги согласно пункту 7 договора составляла 30 тысяч рублей.

Актом об оказании услуг по договору от 22.05.2018 стороны приняли услуги в размере 30 тысяч рублей, оплата произведена 01.10.2018.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, судебные заседания и позиции до указанной даты оказаны по данному акту в период с 01 декабря 2017 года по 22 мая 2018 года.

Также судом установлено, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 06.08.2018 к договору от 01.12.2017 цена услуг устанавливается в размере не более 85 % от минимальных ставок вознаграждения, установленным решением совета адвокатской палаты Калужской области за аналогичные услуги.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что из анализа договора и дополнительного соглашения от 06.08.2018, не усматривается согласование сторонами цены оказываемых услуг.

Установление процента юридических услуг в размере не более 85 % от минимальных ставок вознаграждения, установленные Советом Адвокатской Палаты Калужской области, как справедливо заключил суд первой инстанции, является не согласованным условием сторонами договора, так как заявителем не представлено доказательств, какими ценами Адвокатской Палаты руководствовались стороны и на какую дату.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.08.2018 к договору от 01.12.2017 цена услуг устанавливается в размере не более 85 % от минимальных ставок вознаграждения, установленным решением совета адвокатской палаты Калужской области за аналогичные услуги.

Учитывая, что данная цифра, как обоснованно отметил суд первой инстанции, может колебаться в интервале от 1 % до 85 %, её точный размер не согласован сторонами и не подтвержден актами выполненных работ, оказанных услуг.

При этом в конечном акте принятых услуг сторонами принимается общая сумма 180 тысяч рублей, соответственно, с учетом отсутствия согласованной цены в договоре, стороны зафиксировали твердую сумму за оказанные услуги.

Между тем, судом установлено, что согласно информации с официального сайта Адвокатской Палаты Калужской области цены варьируются и имеют различные стоимостные показатели, при этом предел не установлен.

Так, судом установлено, что согласно абзацу 3 пункта 1 акта об оказании услуг по договору от 01.12.2017 от 10.12.2018 (принятые услуги), исполнитель по заданию заказчика участвовал как представитель заказчика в судебных процессах при рассмотрении спора в первой инстанции в деле № А23-72/2018 (решение принято 21.05.2018), однако, с учетом даты дополнительного соглашения от 06.08.2018 и даты судебного акта по делу № А23-72/2018 – 21.05.2018, данные работы выполнены исполнителем в период до 22.05.2018 и закрыты актом об оказании услуг по договору от 01.12.2017 от 22.05.2018.

Кроме того, в абзаце 9 пункта 1 вышеупомянутого акта указано, что исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А23-72/2018, однако, учитывая, что судебное заседание состоялось 17.01.2019 (согласно картотеки арбитражных дел), данные услуги 10.12.2018 не могли быть приняты.

Согласно акту об оказании услуг по договору от 01.12.2017 от 30.11.2020 исполнителем принимаются услуги за период уже принятый по более ранним актам.

В частности, услуги за участие в судебных заседаниях в даты – 20.03.2018, 18.04.2018, 21.05.2018, которые закрыты актом от 22.05.2018 об оказании услуг по договору от 01.12.2017; услуги за участие в судебных заседаниях в даты 25.09.2018, 06.12.2018 закрыты актом от 10.12.2018 об оказании услуг по договору от 01.12.2017.

Кроме того, заявителем в обоснование своих доводов, в нарушении пунктов 1 договоров не представлено задание на оказание услуг.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету должника оплата задолженности по договору на оказание услуг от 15.02.2018 в сумме 25 тысяч рублей исполнена должником в полном объеме.

В адрес ФИО2 21.11.2018 произведен платеж с назначением платежа «Оплата по договору от 15 февраля 2018 года за юридические услуги» в сумме 25 тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 01.10.2018 на сумму 30 тысяч рублей, от 20.12.2018 на сумму 70 тысяч рублей, судом установлено, что оплата задолженности по акту от 10.12.2018 об оказании услуг по договору от 01.12.2017 и акту оказании услуг по договору от 22.05.2018 от 01.12.2017 в общем размере 100 тысяч рублей, исполнена должником в полном объеме.

Судом также установлено, что акт от 30.11.2020 об оказании услуг по договору от 01.12.2017 фактически дублирует содержание актов выполненных работ договору от 01.12.2017 (акт от 10.12.2018 об оказании услуг по договору от 01.12.2017 и акт от 22.05.2018 оказании услуг по договору от 01.12.2017), которые как установлено судом, оплачены должником.

Сведения, отраженные в нем по поводу задолженности в 180 тысяч рублей являются некорректными, не соответствуют действительности и представленным доказательствами оплаты по договору в сумме 100 тысяч рублей (вместо указанных 30 тысяч рублей).

Как справедливо заключил суд первой инстанции, в представленных актах некоторые услуги дублируются, а представленный заявителем уточненный расчет от 15.11.2021, не подтвержден вышеуказанными актами выполненных работ.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него задолженности в размере 185 200 рублей перед ООО «Капитал», как и не представлен расчет задолженности с указанием периода ее возникновения.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что заявитель длительное время (после подписания актов оказанных услуг (более двух лет) не предпринял меры по взысканию задолженности.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что впоследствии, как следует из материалов дела, ФИО2 30.10.2020 принят на удаленную работу в общество с установлением должностного оклада в размере 6 тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства наличия у ООО «Капитал» перед ФИО2 денежных обязательств в сумме 182 500 рублей, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2021 по делу № А23-4770/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина