Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А70-18280/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18280/2018
03 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3313/2019) общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу № А70-18280/2018 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоболпромресурс» (ОГРН 1137232051736, ИНН 7206048626) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (ОГРН 1077203047460, ИНН 7202166795) о взыскании 1 614 976 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тоболпромресурс» (далее – ООО «Тоболпромресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – ООО «СибЭнерго», ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 1 248 179 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 199/17 от 18.09.2017, неустойки в размере 366 796 руб. 50 коп. за период с 16.11.2017 по 26.10.2018, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «СибЭнерго» в пользу ООО «Тоболпромресурс» взыскан основной долг в размере 1 248 179 руб. 80 коп., пени в размере 366 796 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 150 руб. 00 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ООО «СибЭнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-18280/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

28.05.2019 от истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и податель жалобы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства, связанные с наличием между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 18.09.2017 № 199/17, исполнением истцом обязательств поставщика, наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что заявленный истцом к взысканию размер таковой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом соразмерной считает неустойку в размере, определенном с применением правил статьи 395 ГК РФ.

Однако доводы ответчика в части применения статьи 333 ГК РВ подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать неустойку в размере 366 796 руб. 50 коп. за период с 16.11.2017 по 26.10.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае таковая установлена сторонами в пункте 6.10 договора поставки от 18.09.2017 № 199/17, согласно которому в случае возникновения несвоевременной оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, суд первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании пени исходил из того, что обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, судом установлены, подтверждаются материалами дела, применение к нему ответственности в виде пени является обоснованным.

Подобный вывод соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам материального права (в том числе статьи 309, 310, 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление « 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность периода просрочки, непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о высоком проценте неустойки (0,1%) и необходимости ее снижения фактически до однократной ключевой ставки, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Вместе с тем приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до однократной ставки рефинансирования.

Исключительность случая применительно к обстоятельствам настоящего дела податель жалобы не обосновал.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки, указанный выше подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Более того, взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

В то же время необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за просрочку оплаты по договору поставки за период с 16.11.2017 по 26.10.2018 в заявленном размере - 366 796 руб. 50 коп.

Относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося, по мнению апеллянта, в несоблюдении положений части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем истцом в подтверждение соблюдения требований приведенных норм права представлена претензия от 22.06.2018 с приложением скриншота страницы электронной почты, свидетельствующего о направлении соответствующего файла по электронной почте на адрес sib-energo@list.ru.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что представленная претензия не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка по возникшему спору, поскольку получена по электронному адресу, принадлежность адреса электронной почты сотруднику ООО «СибЭнерго», уполномоченному на принятие каких-либо решений от имени ответчика, установить не представляется возможным.

Однако в данной части возражения подлежат отклонению как противоречащие разъяснениям, приведенным пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора поставки от 18.09.2017 № 199/17, предусматривающего обмен документами по электронным каналам (пункт 11.9), в котором ООО «СибЭнерго» не обозначал юридический адрес в качестве единственно возможного для переписки сторон. Кроме того, материалы дела содержат переписку сторон, согласно которой в пределах исполнения договора между сторонами велась переписка посредством электронной почты, при этом со стороны ответчика переписка велась с электронного адреса sib-energo@list.ru, следовательно, в рамках сложившихся между сторонами отношений ответчик допускал получение корреспонденции от истца по указанному адресу. Доказательств обратного, а именно, определенно свидетельствующих о том, что лицо, получившее на электронный адрес претензию от ответчика, не является сотрудником ООО «СибЭнерго», и не может действовать от имени адресата при получении претензионного письма в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, направление истцом требования по адресу электронной почты ООО «СибЭнерго» - sib-energo@list.ru, является достаточным доказательством для признания соблюдения ООО «Тоболпромресурс» досудебного порядка разрешения спора.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает факт получения адресатом претензии от 22.06.2018, подтвержденный скриншотом электронной почты.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления ООО «Тоболпромресурс» без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось, учитывая также позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364. пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и отсутствие в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу № А70-18280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова