Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А17-2753/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2753/2023
г. Киров
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Овечкиной Е.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.04.2024, ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.04.2024, ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.08.2022, представителей ответчика ФИО4 (генеральный директор), ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2025 по делу № А17-2753/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,),

третье лицо: Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН <***>),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ФИО6) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее - ответчик, ФИО7, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 20.12.2022 (далее - договор) в отношении пунктов 2.3.7, 2.3.8, 2.3.12, 3.6, 4.1, 4.1.1 - 4.1.3, Приложения № 3.

Определением от 09.10.2024 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2025 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 20.12.2022.

ФИО7 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2025 по делу № А17-2753/2023 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым изменить редакцию пункта 2.3.12 договора, предусмотрев возможность отсрочки установки приборов учета при отсутствии технической возможности; установить цену услуг в размере 990,47 руб./Гкал, как предложено ответчиком; отменить взыскание судебных расходов с ответчика.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание доводы ответчика о невозможности установки приборов учета по техническим причинам (пункт 2.3.12 договора), что противоречит части 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении». ФИО7 считает, что суд безосновательно отклонил возражения ответчика относительно экспертного заключения ООО «МЭКОМ», не учел представленные ответчиком альтернативные расчеты (заключение Аудиторской фирмы «Инвест-Аудит») и рецензию ООО «Финэнергоэксперта». Согласно позиции ответчика, эксперты неправомерно исключили статью затрат «материалы», необоснованно использовали при расчете величины расходов на оплату труда положения Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы, экспертами некорректно приняты потери тепловой энергии. Заявитель обращает внимание, что в экспертном заключении ООО «МЭКОМ» прибыль для ответчика устанавливается в размере 0%, что противоречит принципам создания коммерческой организации. Ответчик отмечает, что не осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, следовательно, применение экспертами Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания), а также постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Основы ценообразования) при расчете размера экономически обоснованной цены услуги по передаче тепловой энергии для ответчика является необоснованным и не правомерным. Заявитель указывает, что в экспертном заключении численность рабочих ФИО7 была определена в количестве 2,05 человек, что находится в полном несоответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к  ответчику. ФИО7 обращает на  установленный для истца предельный уровень цены на услугу по передаче тепловой энергии. Также заявитель пояснил, что для ранее действующей сетевой организации ООО «Купол» с 01.06.2023 года установленный тариф должен был составлять 411,29 рублей/Гкал, таким образом, установленная судом цена значительно ниже даже тарифа, установленного Департаментом для ранее действующей сетевой организации. При отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы Арбитражный суд Ивановской области не вынес определения об отказе, лишив ответчика процессуальной возможности обжаловать указанный акт в вышестоящую инстанцию. ФИО7 настаивает, что установленная судом цена не учитывает реальные затраты Ответчика и средства для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения, необходимые при надлежащей эксплуатации объектов жизнеобеспечения, так как установленная цена на услугу по передаче тепловой энергии не покрывает расходы на проведение плановых и аварийных работ, текущего и капитального ремонта инженерных систем, а также надлежащую подготовку к отопительному периоду и его прохождению, что неминуемо повлечет возникновение аварийной ситуации и выходу из строя теплового оборудования, невозможности осуществления социально значимой функции по обеспечению отоплением и горячим водоснабжением жителей, социальных учреждений (школы, детские сады и т.д.) и других участников системы теплоснабжения. По утверждению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области по адресу регистрации ответчика. Также ответчик не согласен с возложением на него всех судебных издержек с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2025 по делу № А17-2753/2023 - без изменения; указывает, что не настаивает на установке ответчиком приборов учета в случае отсутствия технической возможности их установки. По мнению ФИО7, судом первой инстанции обоснованно установлен размер экономически обоснованной цены услуг по передаче тепловой энергии на основании заключения экспертов ООО «МЭКОМ»; досудебному заключению ООО «Инвест-аудит», рецензии на экспертное заключение ООО «МЭКОМ» дана мотивированная оценка судом первой инстанции. Истец обращает внимание, что рецензия не содержит вывода о размере экономически обоснованной цены по спорным периодам в абсолютном значении рублей за Гкал, описательно-мотивировочной части, подкреплённой расчётами и нормативными документами, основанными как минимум на анализе фактических затрат и обосновывающих материалов, позволяющую прийти к выводу, что предполагаемые рецензентом нарушения привели к недостоверным или противоречивым выводам. ФИО6 полагает, что ссылки ответчика на плановый размер тарифа, установленного для ООО «Купол», является несостоятельными. Истцом также приведены пояснения о том, что фактическая  цена реализации тепловой энергии конечному потребителю ниже суммарных затрат ПАО «Т Плюс» на приобретение тепловой энергии и ее транспортировку, существенно ниже размера предельного уровня цены на тепловую энергию. ФИО6 сообщило, что ФИО7 самостоятельно отказалось реализовывать мероприятия ремонтного и инвестиционного характера в отношении собственных объектов. Истец считает, что доводы ответчика о необоснованном отказе суда в передаче дела по подсудности являются несостоятельными.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Иваново от 25.06.2021 № 761 истцу с 01.07.2021 присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности ЕТО - 1 на территории г. Иваново.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 3127-р муниципальное образование городской округ Иваново Ивановской области отнесено к ценовой зоне теплоснабжения.

ФИО7 по данной зоне является теплосетевой организацией -  владельцем тепловых сетей, посредством которых оказываются услуги по передаче тепловой энергии (договор аренды тепловых сетей от 01.10.2022 № 1-ТС/10/22, т. 1 л.д. 69-71).

Истец с письмом от 22.12.2022 № 71604-01-15203 направил ответчику проект договора (т. 1 л.д. 16-59).

Ответчик с письмом от 23.01.2023 направил истцу протокол согласования разногласий (т. 1 л.д. 60-62).

Истец с письмом от 25.02.2023 направил ответчику протокол урегулирования разногласий от 25.02.2023 (т. 1 л.д. 64-68).

В ходе рассмотрения дела сторонам удалось урегулировать спор по ряду пунктов договора, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт согласования разногласий от 07.04.2025 № 1 (т. 7 л.д. 105-106).

Таким образом, поскольку самостоятельно урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, по пунктам 2.3.7, 2.3.8, 2.3.12, 3.6, 4.1, 4.1.1 - 4.1.3, приложению № 3 сторонам не удалось, ФИО6 обратилось за судебной защитой в Арбитражный суд Ивановской области с требованием об урегулировании разногласий в судебном порядке.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в указанной ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрена обязанность теплоснабжающих организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации, и теплосетевых организаций в системе теплоснабжения заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 17 Закона о теплоснабжении, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 Закона о теплоснабжении.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя содержатся в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Между ФИО7, являющимся теплосетевой организацией, и ФИО7 как ЕТО возникли разногласия при согласовании условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Судом первой инстанции разногласия сторон урегулированы, предметом апелляционного обжалования является редакция пункта 2.3.12 договора, а также пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, касающихся цены на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Судом первой инстанции пункт 2.3.12 договора принят в редакции истца: «Оборудовать точки приема и (или) передачи тепловой энергии, теплоносителя коммерческими узлами учета тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с требованиями законодательства РФ».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о невозможности установки приборов учета по техническим причинам, что противоречит части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении.

Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что ФИО7 не располагает денежными средствами для установки приборов учета, кроме того, может сложиться ситуация невозможности установки приборов учета по техническим причинам. Истец в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что не настаивает на установке ответчиком приборов учета в случае отсутствия технической возможности их установки.

Частями 1 и 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно абзацу 5 пункта 74 Правил № 808 к существенным условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии относятся обязательства сторон по оборудованию точек приема и точек передачи приборами учета, соответствующими установленным требованиям, а также обязательства по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и изготовителем приборов учета. До исполнения указанных обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя.

Судебная коллегия полагает обоснованной позицию истца о том, что ситуации, когда установка прибора учета признается невозможной в силу отсутствия технической возможности, являются исключением из общего правила, при этом действительное наличие таких обстоятельств подлежит обоснованию в каждом конкретном случае и не отменяет общей установленной законом обязанности по установке приборов учета.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принята предложенная ФИО7 редакция пункта 2.3.12, поскольку она соответствует положениям Закона о теплоснабжении и Правил № 808 и не возлагает на ответчика обязанностей в большем объеме, чем предусмотрено действующим нормативно-правовым регулированием.

Ответчиком также заявлены возражения в отношении принятой судом редакции договора, определяющей стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261 отражен правовой подход, согласно которому при урегулировании разногласий сторон по договору суд обязан оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.

Пунктом 8 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что к договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключаемым в ценовых зонах теплоснабжения, положения частей 5 и 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении не применяются. В ценовых зонах теплоснабжения договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя заключается на условиях и в порядке, которые установлены частями 1 - 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, частями 10 - 12 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении и настоящей частью. Оплата услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя осуществляется по ценам, определяемым в соответствии с частью 4 или 5 статьи 23.4 Закона о теплоснабжении.

Частью 4 статьи 23.4 Закона о теплоснабжении определено, что единая теплоснабжающая организация и теплосетевые организации заключают договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по ценам, определяемым соглашением сторон договора, за исключением случаев, указанных в частях 12.1 - 12.3 статьи 10 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, в связи с действием сторон в пределах ценовой зоны теплоснабжения стоимость услуг по передаче тепловой энергии является нерегулируемой.

Таким образом, к отношениям сторон при согласовании условия о цене поставляемой с источника тепловой энергии подлежат применению общие нормы гражданского законодательства; в то же время на субъектов энергетических правоотношений в ценовых зонах теплоснабжения распространяются общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, предусмотренные статьей 3 Закона о теплоснабжении, к числу которых относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (пункт 5 части 1); обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 7 части 1).

Исходя из изложенного, базовой нормой при определении условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в части установления цены являются часть 4 статьи 23.4 Закона о теплоснабжении и пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение договора подлежит оплате по цене, установленной соглашением сторон.

В целях определения размера экономически обоснованной цены услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой по сетям ФИО7, за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2022 по 30.06.2024 судом определением от 18.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МЭКОМ» ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 3 л.д. 67-68).

В соответствии с выводами экспертов ООО «МЭКОМ» экономически обоснованная цена услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой по сетям ФИО7 за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, составила 271,11 руб./Гкал, за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 составила 279,84 руб./Гкал, за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 составила 279,84 руб./Гкал (т. 4 л.д. 9-120).

Судом первой инстанции для дачи пояснений и ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание вызывались эксперты ООО «МЭКОМ»; экспертами даны пояснения как устно в судебном заседании (т. 5 л.д. 82), так и письменно (пояснения экспертов от 09.09.2024, т. 5 л.д. 54-68).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «МЭКОМ» в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, следовательно, применение экспертами Методических указаний, а также Основ ценообразования при расчете размера экономически обоснованной цены услуги по передаче тепловой энергии для ответчика является необоснованным и не правомерным.

Действительно, как указывалось выше, в настоящее время в связи с действием сторон в пределах ценовой зоны теплоснабжения стоимость услуг по передаче тепловой энергии является нерегулируемой.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие законодательно установленной методики расчета цен на услуги по передаче тепловой энергии в ценовых зонах теплоснабжения, использованный экспертами метод определения цены на услуги исходя из экономически обоснованных расходов, с учетом подходов, изложенных в Методических указаниях и Основах ценообразования и применяемым при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения, предусматривающий обязательное экономическое обоснование каждой статьи затрат, является правомерным; иных методик определения надлежащей цены договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не предложено; в представленном ФИО7 экспертном заключении ООО «Инвест-аудит», на которое ответчик ссылается в обоснование заявленной стоимости услуг, в качестве нормативной базы также указаны данные Методические указания и Основы ценообразования.

В отношении довода ФИО7 о необоснованном исключении статьи затрат «материалы» в сумме 658 447 рублей 72 копейки, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его обоснованным. В экспертном заключении указано, что документы, подтверждающие потребность в материалах на период 01.10.2022-30.11.2022, ФИО7 не представлены; в отношении счета ООО «Комплект 99» на сумму 658 447 рублей 72 копейки экспертами отмечено, что само по себе приобретение материалов не является расходом; документы, обосновывающие необходимость приобретения материалов для их дальнейшего использования (расхода) ответчиком не представлены, эксперты не имеют возможности определить, для каких именно работ запланировано приобретение материалов и места их использования (т. 4 л.д. 48-49).

В пояснениях от 09.09.2024  эксперты ООО «МЭКОМ» дополнительно указали на отсутствие оснований для включения указанных расходов, поскольку в материалах дела отсутствовали расчеты потребности ответчика в данных материалах на 2022, 2023 года с приложением обосновывающих документов (т. 5 л.д. 61); при этом указанные расчеты и документы запрашивались экспертами в ходатайстве от 11.01.2024 (т. 3 л.д. 72-73), но не были представлены ФИО7 со ссылкой на отсутствие у него соответствующего расчета (т. 3 л.д. 149).

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе счет документом, подтверждающим приобретение материалов, не является; то обстоятельство, что указанные в счете материалы действительно были использованы ответчиком для обслуживания и ремонта спорных сетей, документально не подтверждены, в то время как судебная экспертиза проводилась экспертами в 2024 году, когда соответствующая бухгалтерская и иная документация, подтверждающая фат использования данных материалов в производственной деятельности, должна была быть оформлена и иметься у ФИО7 в наличии.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ответчиком расходы на материалы, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, обоснованно исключены экспертами из расчета.

Заявитель также не согласен с рассчитанной в экспертном заключении численностью рабочих и величиной расходов на оплату труда.

Так, ответчик указывает, что кроме директора и бухгалтера, ФИО7 обязано иметь круглосуточную оперативно-диспетчерскую и аварийно-восстановительную службу, что подтверждается пунктом 15.1.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, а также подписанным между истцом и ответчиком соглашением об управлении системой теплоснабжении.

В экспертном заключении ООО «МЭКОМ» нормативная численность производственного персонала была определена в количестве 2,05 человек с учетом объема обслуживания и ремонта трубопроводов, оборудования и сооружений тепловых сетей; нормативная численность руководителей, специалистов и служащих хозяйства (АУП) с учетом нормативной списочной численности рабочих рассчитана экспертами методом интерполяции в размере 0,17 человек (т. 4 л.д. 53-59).

Ответчиком указанные расчеты экспертов не опровергнуты, представленное в обоснование заявленной численности работников штатное расписание достаточным подтверждением фактической численности персонала не является, поскольку отражает лишь плановую или нормативную структуру и количество должностей, а не реальное количество сотрудников, фактически работающих в организации и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО7 имело возможность подтвердить фактическую численность и расходы на оплату труда персонала, осуществлявшего обслуживание тепловых сетей в 2022-2023 годах, путем представления соответствующих сведений ФСС наряду с данными бухгалтерского учета, вместе с тем, такая информация и подтверждающие документы представлены не были, что также указывает на то, что предлагаемая ответчиком численность 7 человек не может быть признана обоснованной.

Кроме того, ответчиком приведены доводы о том, что эксперты при расчете величины расходов на оплату труда используют положения Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы, что не корректно для периода с 01.01.2023 года, так как на 2023-2025 годы действуют «Отраслевое тарифное соглашение в коммунальном хозяйстве РФ на 2023-2025 годы».

Как отмечено экспертами, действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016,  продлялось; указанное тарифное соглашение утратило силу с 1 января 2023 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 1.13 данного документа.

Поскольку экспертами ООО «МЭКОМ» исходя из избранной методики расчет фонда оплаты труда производился на 2022 год (т. 4 л.д. 63-70) с последующим применением на 2023 и на 2024 годы ИПЦ (т. 4 л.д. 71), использование Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы является обоснованным. Указывая на необходимость учета ОТС на 2023-2025 годы, ответчик конкретных расчетов с применением указанного источника на соответствующие периоды не привел, сопоставления с принятыми экспертами расходами не выполнил, экспертную методику, основанную в указанной части на применение ИПЦ, не оспорил, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о некорректности экспертного расчета данной части затрат.

Заявитель также указывает, что экспертами не был произведен расчет нормативных технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям ФИО7 в соответствии с приказом Минэнерго России от 30.12.2008 №325.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку размер потерь принят экспертами в соответствии со сведениями, представленными самим ФИО7 в расчете (файл «План (Факт) ООО Теплоинвест с поправками 3 листа» представлен в эл.виде 19.02.2024); на запрос экспертов о предоставлении расчета потерь в тепловых сетях (т. 3л.д. 72об.) соответствующие сведения ответчиком не предоставлены; исходные данные, на основании которых эксперты могли бы произвести расчет, ФИО7 также не представлялись.

Судебная коллегия отмечает, что перед экспертами отдельно вопрос о расчете нормативных потерь в сетях ФИО7 судом поставлен не был, на постановке указанного вопроса перед экспертами дополнительно ответчик не настаивал. При этом ответчиком в материалы дела представлялось заключение специалиста ФИО11 (т. 2 л.д. 43-63), в котором в таблице 7.2.1 (т. 1 л.д. 62-63) приведены результаты актуализированного расчета нормативных потерь и потерь теплоносителя на 2023-2027 годы, исходя из которого размер потерь составляет 1081,2 Гкал/год, в заключении аудиторской фирмы «Инвест-аудит», на которое ответчик ссылается в обоснование предложенной цены 990,47 руб./Гкал (т. 2 л.д.13-37), объем потерь по расчету, предоставленному ФИО7, учтен в размере 1053,4 Гкал; таким образом, принятие экспертами в рамках судебной экспертизы предложения ФИО7 по сведениям последнего, полученным по запросу эксперта, в размере 1079,9 Гкал права ответчика не нарушает.

В судебном заседании ответчиком приведен довод о том, что в настоящее время на рассмотрении суда находятся иски ФИО7 о взыскании стоимости фактических потерь в размере, который не позволяет компенсировать установленная цена на услуги по передаче тепловой энергии. Между тем, при определении стоимости услуг по передаче тепловой энергии в расчет принимаются исключительно нормативные потери тепловой энергии; фактические потери являются расчетной величиной, корректность определения которой рассматривается в каждом конкретном деле и к предмету рассмотрения в рамках настоящего дела не относятся.

По вопросу включения в состав цены предпринимательской прибыли эксперты ООО «МЭКОМ» в экспертном заключении и пояснениях от 09.09.2024 пришли к выводу об отсутствии соответствующих оснований, поскольку договоры аренды заключены ФИО7 на срок менее 3 лет, следовательно, в соответствии с положениями Основ ценообразования, предпринимательская прибыль не подлежит включению в состав НВВ.

Не соглашаясь с указанным подходом, ответчик делает акцент на том, что является коммерческой организацией, следовательно, имеет право на включение прибыли в расчет стоимости услуг.

Действительно, ФИО7 является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФИО7 предложило учесть при определении стоимости услуг по передаче тепловой энергии предпринимательскую прибыль 1 099 тыс.руб.; в то же время какая-либо обосновывающая нормативная база, расчеты данной прибыли в ходе рассмотрения дела ответчиком приведены не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получение прибыли может базироваться на различных основаниях, в том числе на более эффективном управлении объектами, в том числе экономии на оплате потерь тепловой энергии за счет их минимизации при надлежащем обслуживании, использовании передовых методов теплоизоляции, оборудовании границ смежных сетей узлами учета тепловой энергии, использовании закупочных процедур для минимизации издержек на материалы, работы, услуги и т.д., поскольку стоимость услуг базируется на плановых параметрах деятельности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие обоснования предлагаемых ответчиком размеров прибыли, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными возражений заявителя по данной составляющей расчета.

Возражения по иным статьям затрат, принятых экспертами, ответчиком письменно не изложены, их суть не раскрыта.

С учетом этого, оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания их необоснованными.

При этом, вопреки позиции заявителя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка как заключению ООО «Инвест-аудит», так и рецензии ООО «Финэнергоэксперт».

В отношении заключения ООО «Инвест-аудит» суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не может быть принято во внимание, поскольку из такого данного заключения не представляется возможным установить, какие документы предоставлялись для исследования эксперту и исследовались экспертом.

Кроме того, специалист, проводивший указанную экспертизу, об уголовной ответственности не предупрежден; экспертиза проведена во внесудебном порядке и выполнена по заказу заинтересованного лица; по мнению суда апелляционной инстанции, заключение  ООО «Инвест-аудит» не содержит достаточного обоснования включения заявленных ответчиком расходов в качестве экономически обоснованных.

Также, как верно указано судом первой инстанции, представленная рецензия  ООО «Финэнергоэксперт» не опровергает выводы судебной экспертизы с учетом пояснений экспертов ООО «МЭКОМ» от 09.09.2024; в данной рецензии не содержится информации об иной цене за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Судебная коллегия отмечает, что рецензия ООО «Финэнергоэксперт» не содержит развернутого анализа проведенного ООО «МЭКОМ» исследования; указанные в рецензии замечания носят формальный характер и не подкреплены какими-либо расчетами, анализом фактических затрат ответчика, представленных им обосновывающих материалов, которые позволили бы прийти к выводу, что указанные рецензентом нарушения привели к недостоверным выводам относительно определенной экспертами экономически обоснованной цены услуги по передаче тепловой энергии.   

Таким образом, правовых оснований для оценки заключения ООО «Инвест-аудит» и рецензии ООО «Финэнергоэксперт» как достоверных и допустимых доказательств по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на то, что установленная судом цена значительно ниже даже тарифа, установленного Департаментом для ранее действующей сетевой организации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 26.08.2022 №32-т/4 утверждена индексированная величина тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «Купол» (которое ранее арендовало спорные тепловые сети) в ценовой зоне теплоснабжения - городской округ Иваново, на 2022 год.

На дату окончания переходного периода в ценовой зоне теплоснабжения муниципальное образование городской округ Иваново действовал тариф на услуги по передаче тепловой энергии 210,13 руб./Гкал (НДС не облагается), утвержденный в Приложении № 1 к постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.06.2021 № 27-т/10.

Тарифы на тепловую энергию, теплоноситель были отменены постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее - Департамент) от 20.05.2022 №16-т/2.

Как обоснованно указано истцом, плановый тариф, ранее утвержденный Департаментом для ООО «Купол» на второе полугодие 2023 года (411,29руб/Гкал), не может расцениваться как экономически обоснованный тариф для иного периода регулирования; в связи с переходом в ценовую зону теплоснабжения Департаментом не производился анализ результатов деятельности теплосетевых организаций за 2022, 2023 года, при этом размер тарифа по итогам анализа результатов хозяйственной деятельности мог быть скорректирован как в большую, так и в меньшую сторону.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на плановый размер тарифа, установленного для ООО «Купол», не может быть признана обоснованной.

Указание заявителя на предельный уровень цены на тепловую энергию для истца также не принимается судебной коллегией; приведенные истцом сводные сведения (страница 9 отзыва на апелляционную жалобу) не позволяют установить очевидное наличие экономии при осуществлении расчетов за услуги по передаче тепловой энергии по сетям ФИО7 по стоимости, установленной судом в рамках настоящего преддоговорного спора, тем более что такая цена в любом случае подлежит установлению в экономически обоснованном размере.

Ссылка ответчика на неравенство цены услуг ФИО7 и смежной сетевой организации АО «ИвГТЭ» также подлежит отклонению, поскольку параметры деятельности каждой сетевой организации являются индивидуальными, какие-либо исходные данные, позволяющие в рассматриваемом случае использовать в расчетах метод аналогов, заявителем в ходе рассмотрения дела не приводились.

Позиция заявителя о том, что цена, установленная судом, не обеспечивает достаточность средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком в материалы дела инвестиционная программа не представлялась, соответствующие расчеты расходов на указанные мероприятия в материалах дела отсутствуют; в расчет ответчика необходимой валовой выручки (представлен в эл.виде 19.02.2024) данные расходы также не включены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также исходит из того, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии при изменении параметров деятельности теплосетевой организации, в том числе при утверждении инвестиционной программы, может быть изменена путем внесения измерений в условия договора, в том числе при недостижении сторонами согласия, в судебном порядке; при рассмотрении конкретного преддоговорного спора суд исходит из представленных теплосетевой организацией в материалы дела документов, определяющих параметры её деятельности.

Довод ФИО7 о том, что суд первой инстанции не вынес отдельное определение по заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в назначении судебной экспертизы, поэтому в силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется вынесения определения в виде отдельного судебного акта; ходатайство о назначении повторной экспертизы в суд апелляционной инстанции не заявлялось.

В отношении доводов заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности судебная коллегия также не усматривает оснований для признания их обоснованными.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 названной нормы, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из указанных норм применительно к вопросу о договорной подсудности спора следует, что возражения против такой подсудности должны быть заявлены ответчиком, добросовестно осуществляющим процессуальные права, непосредственно по получении информации о предъявлении иска не в тот арбитражный суд, который, по мнению ответчика, компетентен рассматривать дело.

При заявлении подобного ходатайства ответчиком позднее, после ознакомления с доказательственной базой истца, оно может иметь целью затягивание рассмотрения спора судом и неправомерное увеличение периода незаконного нарушения ответчиком репутации истца.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе с точки зрения необходимости следования принципу эффективной судебной защиты судам надлежит исходить из приоритета защиты лица, добросовестно осуществляющего свои материальные и процессуальные права.

Значимость несвоевременности заявления стороны об оспаривании компетенции суда и лишение ее в связи с такой несвоевременностью права на возражения против компетенции суда (эстоппель) подтверждается и практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495, от 19.03.2015 № 310-ЭС14-4786, от 08.02.2016 № 306-ЭС15-13927).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 13.04.2023, ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, не возражал в отношении назначения судебной экспертизы по ходатайству истца, заявлял о необходимости проведения повторной экспертизы, то есть занимал активную процессуальную позицию, при этом ходатайство о передаче дела по подсудности представлено ответчиком в суд только 21.05.2025 без ссылок на наличие объективных препятствий для своевременного заявления соответствующего ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик признал факт рассмотрения спора компетентным судом.

Ссылка ответчика на неверно распределение судом судебных издержек с учетом частичного удовлетворения требований истца является несостоятельной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку требования по настоящему спору об урегулировании разногласий по договору имеют характер неимущественных (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи иска), положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, к таким искам применяться не могут.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, учитывая неимущественный характер заявленного требования об урегулировании разногласий при заключении договора, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции постановления Пленума № 46, в случае принятия редакции истца по части пунктов отсутствуют основания пропорционального распределения судебных расходов.

Исходя из этого 140 000 рублей понесенных истцом расходов на проведение экспертизы, а также 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика и взысканы в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2025 по делу № А17-2753/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Е.А. Овечкина


Т.В. Чернигина