Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А64-10320/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А64-10320/2022
г. Воронеж
01» ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «01» ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО5

управляющая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от

05.02.2024, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО3, представлен паспорт гражданина РФ,

от ФИО4: представитель не явился,

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 управляющая компания» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июля 2024 года по делу № А64-10320/2022 (судья Тишин А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 управляющая

компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 89 511 руб. и судебных издержек в размере 7 000 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 управляющая компания» о взыскании убытков в виде реального ущерба - стоимости приобретенной станции водоснабжения AUTO JET 110 L в размере 9 511 руб., упущенной выгоды в размере недополученной по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2020 арендной платы за десять месяцев на общую сумму 80 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 7 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2023 по делу № А64-10320/2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 управляющая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученной по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2020 арендной платы за десять месяцев на общую сумму 80 000 руб., 7 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказано.

Принятое решение суда отменено Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А6410320/2022, в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Арбитражный суд Центрального округа отменил принятые по настоящему делу судебные акты нижестоящих инстанций в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 управляющая компания» упущенной выгоды в размере 80 000 руб., а также требования о распределении по делу судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Вновь рассмотрев требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 управляющая компания» упущенной выгоды и судебных расходов, Арбитражный суд Тамбовской области пришел

к выводу о частичном удовлетворении требований истца: взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 управляющая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды за период с 16.10.2020 по 04.03.2021 в размере 40 773,41 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3 111,5 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая незаконным принятое решение суда по настоящему делу, ссылаясь на его необоснованность, с апелляционной жалобой обратился индивидуальный предприниматель ФИО3, который просил принятый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 04.03.2021 по 31.07.2021 в сумме 44 921,20 руб., отказа в возмещении коммунальных платежей в сумме 6053 руб., взыскании судебных расходов в сумме 52 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

От ответчика также поступила апелляционная жалоба на указанный судебный акт, в которой заявитель полагал обжалуемое решение суда подлежащим отмене в полном объеме, отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в пользу истца, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия арендных правоотношений между истцом и третьим лицом. Размер упущенной выгоды рассчитан, по мнению апеллянта, неверно, поскольку используемый судом отчет оценщика о среднерыночной стоимости арендной платы в Никифоровском районе является недопустимым доказательством.

Общество «ФИО5 управляющая компания» полагает, что арбитражный суд области не исследовал надлежащим образом факт злонамеренного соглашения между предпринимателями ФИО3 и ФИО6 с целью причинения ущерба ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июля 2024 года в части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 04.03.2021 по 31.07.2021 в сумме 44921,20 руб., отказа в возмещении коммунальных платежей в сумме 6053 руб., судебных расходов в сумме 52 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 управляющая компания» просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июля 2024 года по делу № А64-10320/2022 в полном объеме и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Учитывая, что истец обжалует решение суда в вышеуказанной части, а общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 управляющая компания» выражает несогласие с решением суда в полном объеме, судебная коллегия, выявив отсутствие возражений от участников процесса, проверяет законность и обоснованность обжалуемого акта в полном объеме (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 октября 2024 года представитель ФИО4 не явился.

Судебная коллегия полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционных жалоб в отсутствие неявившегося участника процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 управляющая компания» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает обжалуемое решение в указанной им части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в части, принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагает необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения и исходит при этом из следующего.

Как установлено судом, между ФИО7 (ссудодатель) и ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 1 от 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 77,3 кв. м, расположенное по адресу: Никифоровский район, мкр. Сахзавод, д. 1А (магазин «Березка»).

Пунктами 2.1., 2.2. договора № 1 от 01.01.2015 закреплено, что ссудодатель обязался оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения, а ссудополучатель обязался использовать

помещение в соответствии с договором ссуды, поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2015 № 1 ссуды не предусматривает срок, на который он заключен.

Впоследствии предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения в магазине «Березка», расположенном по адресу: Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, мкр. Сахзавод, д. 1А, общей площадью 20 кв. м.

Срок аренды согласно пункту 2.3 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2020 установлен с 01.09.2020 по 31.07.2021.

Пунктом 4.1. договора аренды нежилого помещения от 01.09.2020 установлено, что оплата за пользование помещением производится до 2 числа календарного месяца предстоящего пользования.

Арендная плата составляет 8 000 руб. за один месяц (пункт 4.3 договора аренды).

Вступившим в законную силу решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 11.02.2021г. по делу N 2-10/2021 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 управляющая компания» 16.10.2020 отключило магазин «Березка» от общедомовых инженерных сетей здания, расположенного по адресу: Никифоровский район, р. п. Дмитриевка мкр. Сахзавод, д. 1.

Соглашением от 20.10.2020 № 1 предприниматель ФИО3 и ФИО8 расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.09.2020.

ФИО3 мотивирует исковые требования тем, что действиями общества «ФИО5 управляющая компания» предпринимателю причинен реальный ущерб в виде 9 511 руб. по приобретению станции водоснабжения AUTO JET 110 L для обеспечения магазина «Березка» водоснабжением. Как указывает заявитель, в результате вынужденного расторжения договора аренды помещения магазина, ранее заключенного с предпринимателем ФИО6 на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Учитывая, что ФИО6 арендная плата была уплачена только в размере 8 000 руб. за сентябрь 2020 года, плата, которая могла быть получена истцом по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2020 в период его действия с 01.10.2020 по 31.07.2021, составляет 80 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд, с соблюдением порядка досудебного урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил исковые требования в части размера упущенной выгоды; в соответствии с новым расчетом истца ее

размер составил 85 694,61 руб. Кроме того, истец просил взыскать излишне уплаченные суммы на тепловую энергию в размере 6053 руб.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие оснований для возникновения упущенной выгоды на стороне истца, полагал приведенный заявителем расчет упущенной выгоды необоснованным.

Проанализировав представленные материалы дела, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 управляющая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды за период с 16.10.2020 по 04.03.2021 в размере 40 773,41 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3 111,5 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с выводами арбитражного суда области и руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

По смыслу приведенных норм, арендодатель обязан обеспечить спокойное владение сданной внаем вещью в соответствии с ее назначением и условиями, оговоренными сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе потребовать досрочного расторжения договора.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы сохраняется только в случае обеспечения со стороны арендодателя возможности беспрепятственного использования арендованного имущества в соответствии с целью его предоставления.

Из материалов дела следует и сторонами документально не оспорено, что по условиям договора аренды, заключенного между ФИО3 и предпринимателем ФИО6, сделка заключена с целью передачи в пользование части здания магазина «Березка» - нежилого помещения площадью 20 кв.м. для ведения торговой деятельности. Предполагалось, что данное помещение на протяжении срока действия договора будет оборудовано стандартными инженерными системами и коммуникациями (включая систему отопления, электроэнергии).

Актом приема-передачи денежных средств от 02.09.2020 подтверждается факт перечисления предпринимателем ФИО6 в пользу предпринимателя ФИО3 арендной платы в размере 8 000 руб.

Вопреки доводам жалобы общества «ФИО5 управляющая компания» арбитражным судом области верно сделан вывод о заключенности о договора аренды нежилого помещения от 01.09.2020, ввиду достижения ФИО3 и ФИО6 соглашения относительно существенных условий договора и его исполнения путем перечисления ФИО6 арендной платы за сентябрь 2020 года в размере 8 000 руб.

Доводы ответчика о наличии злонамеренного соглашения между предпринимателями ФИО3 и ФИО6 с целью причинения ущерба обществу «ФИО5 управляющая компания» не нашли своего подтверждения в материалах дела, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодателем в качестве общего правила закреплена необходимость компенсации за счет должника всех неблагоприятных последствий (убытков), возникших у кредитора, с тем расчетом, чтобы в максимальной степени привести правовое положение последнего к такому состоянию, которое бы существовало, если бы должником не было нарушено субъективное право (законный интерес) кредитора.

Нормы действующего законодательства не освобождают должника, причинившего убытки, в том числе в виде упущенной выгоды от исполнения обязанности по их компенсации кредитору, и в тех случаях, когда неблагоприятные последствия для кредитора возникли в ситуации, когда он не смог исполнить обязательства перед своим контрагентом по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником.

Согласно третьему и четвертому абзацу пункта 2, абзацу первому пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Расчет упущенной выгоды всегда будет приблизительным, поскольку рассчитывается такая специфическая величина, как неполученный доход, поэтому он всегда будет примерным, и данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в его взыскании. Однако такой расчет должен быть достоверным, максимально приближен к действительности и документально подтвержден.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Аналогичный подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том

основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Помимо расчета неполученного дохода истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами, т.е. упущенная выгода фактически представляет собой неполученную истцом чистую прибыль от своей хозяйственной деятельности (валовой доход от сделки - валовой расход).

В соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2022 и согласно объяснениям ФИО3, данных начальнику ОУУП и ПДН ОП п.г.т. Дмитриевка 12.08.2021, спорное торговое помещение передавалось ФИО6 в целях реализации на предоставленной торговой площади продуктов питания и бытовой химии.

В рассматриваемый период на территории Российской Федерации действовали нормы СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утверждённый постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации № 23 от 07.09.2001, согласно пунктам 3.1, 4.1, 4.6 которых стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией. В организациях мелкорозничной сети условия водоснабжения и канализования должны соответствовать требованиям настоящих санитарных правил (абзац в редакции, введенной в действие с 1 июля 2007 года изменением № 1 от 3 мая 2007 года).

Показатели микроклимата производственных помещений и помещений для посетителей должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к микроклимату производственных помещений. Организации торговли должны быть обеспечены отоплением.

Вступившим в законную силу решением Никифоровского районного суда от 09.02.2021 по делу № 2-10/2021 установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий по прекращению подачи в используемое истцом здание магазина «Берёзка» коммунальных ресурсов с 16.10.2020, в связи с чем спорное торговое помещение перестало отвечать техническим требованиям как самого договора аренды, так и требованиям СП 2.3.6.1066-01.

Ввиду изложенных обстоятельств, спорное помещение не могло использоваться ни ФИО6, ни иными лицами в целях размещения в нем стационарного объекта торговли по реализации продовольственных товаров.

В соответствии с актом сдачи-приемки нежилого помещения от 20.10.2020, предприниматель ФИО6 возвратила нежилое помещение предпринимателю ФИО3

Указанная причина расторжения договора аренды от 01.09.2020 и возвращения спорного нежилого помещения указана в претензии

ФИО6 от 27.09.2022, адресованной обществу «ФИО5 УК», письменных объяснениях предпринимателя ФИО3, отзыве предпринимателя ФИО6 на исковое заявление по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что вне зависимости от того, продолжилось бы с указанной даты действие договора аренды, заключенного с предпринимателем ФИО6, либо данный договор был бы расторгнут в последующие даты (как произошло в рамках рассматриваемого спора), у арендатора не имелось бы обязанности по внесению арендной платы в пользу предпринимателя ФИО3 вплоть до момента возобновления водо- и теплоснабжения помещения магазина и восстановления подключения его к системе канализации, т.к. объект аренды не соответствовал выше приведенным требованиям договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями общества «ФИО5 УК» и причиненными предпринимателю ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды за период с 16.10.2020 по 31.10.2020 произведен, исходя из стоимости арендной платы 8 000 руб. в соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2020, и составил 4 128,96 руб.

За период с 01.11.2020 по 04.03.2020 расчет упущенной выгоды произведен на основании расчета среднерыночной стоимости арендной платы в Никифоровском районе (оценка общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Е») в сумме 479 руб. за 1 кв.м. (20 кв.м. *479 руб. = 9580 руб. в месяц.).

Согласно приведенному расчету сумма упущенной выгоды за период с 01.11.2020 по 04.03.2020 составила в размере 39 247 руб.

Общий размер упущенной выгоды составил 40 773, 41 руб.

Судебная коллегия полагает расчет, приведенный судом первой инстанции, арифметически верным и обоснованным. Оснований для иного исчисления суммы упущенной выгоды апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что представленный истцом расчет среднерыночной стоимости арендной платы в Никифоровском районе является недопустимым доказательством, не подкреплена документально, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено иных доказательств, которые могли быть использованы арбитражным судом для расчета среднерыночной стоимости арендной платы в указанном регионе.

Довод истца о том, что в период с 03.03.2021 подключение спорного помещения к системе водоснабжения, теплоснабжения и канализации по-прежнему отсутствовало, противоречит представленным в материалы дела письменным объяснениям ФИО3, оформленным начальником ОУУП и ПДН ОП п.г.т. Дмитриевка 12 августа 2021 г.

Акт о совершении исполнительных действий от 5 августа 2021 г., составленный судебным приставом-исполнителем Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, на который ссылается истец, лишь подтверждает факт того, что на момент составления данного документа подключение уже было восстановлено, и не может опровергнуть сведения, указанные в объяснениях ФИО3

Ссылка на осуществление ФИО3 мер, направленных на поиск новых арендаторов спорного помещения, и на извлечение неполученной выгоды иными способами, судом отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие таких мер.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, из которых бы с очевидностью усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в размере 85 694,61 руб. или ином размере.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области обоснованно не усмотрел оснований для взыскания упущенной выгоды в период после 03.03.2021.

Правомерно отказывая в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченных расходов по коммунальным платежам (тепловая энергия) в сумме 6053 руб., арбитражный суд области исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено в материалы дела доказательств несения указанных расходов.

Платежные поручения № 6 от 05.02.2021, № 7 от 06.02.2021, № 21 от 13.04.2021, № 22 от 13.04.2021, № 30 от 07.05.2021, подтверждающие факт внесения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекон» платы в сумме 23 395 руб., прилагаются истцом к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой

инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их не предъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск не совершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела платежных поручений № 6 от 05.02.2021, № 7 от 06.02.2021, № 21 от 13.04.2021, № 22 от 13.04.2021, № 30 от 07.05.2021.

Согласно части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру

удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вывод о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 111,5 руб. сделан арбитражным судом области с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципами разумности распределения судебных расходов и возмещения судебных издержек соразмерно проценту удовлетворенных требований заявителя.

Документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции правил распределения судебных расходов, истцом не приведено, в связи с чем оснований для изменения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу, не имеется, поскольку постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2023 года не вынесено в пользу ни одной из сторон. Следовательно, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания данных расходов в пользу истца не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционные жалобы сторон не содержат убедительных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом области не нарушены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июля 2024 года по делу № А64-10320/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 управляющая

компания» и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

А.А. Сурненков

ФИО1