Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А63-24870/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-24870/2018

20.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Зонт» (г. Ставрополь, ИНН <***> ОГРН <***>) - ФИО2 (доверенность от 09.02.2022), в отсутствии представителя ответчика - государственного казенного учреждения «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление зданиями правительства Ставропольского края» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 по делу № А63-24870/2018 о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зонт» (далее – ООО «Зонт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному казенному учреждению «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» (далее – ГКУ «Управление зданиями Правительства СК», учреждение, ответчик) о взыскании 9 212 221 руб. 67 коп. стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 221 от 18.06.2018, 951 831 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ за период с 11.09.2018 по 29.09.2020, а также пени с 30.09.2020 до фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, 1 590 825 руб. убытков (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЗОНТ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ГКУ «Управление зданиями ПСК» 1 210 292 руб. 62 коп расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 заявление истца удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 325 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб., из которых: судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 245 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «Управление зданиями Правительства СК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части взыскания 325 000 руб., уменьшить указанную сумму до минимальных размеров. Апеллянт указывает на нарушение принципа разумности и обоснованности расходов, поскольку взысканная судом сумма является чрезмерной. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, которые должна представить сторона, требующая возмещения расходов. Кроме того, факт оказания услуг ФИО3 при рассмотрении настоящего дела с 2018 года по 2020 год не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.08.2022 17:47:02 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда в части, истец возражений не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, следовательно, вывод суда о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, является правомерным.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, обществом представлен договор от 06.09.2018, заключенный между ООО «ЗОНТ» (далее - заказчик) и ИП ФИО3 (далее – исполнитель) (далее – договор 1), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги юридического характера (материалы электронного дела, поступившие в суд 12.01.2022):

- подготовка и предъявление в установленном порядке в Арбитражный суд Ставропольского края от имени ООО «ЗОНТ» искового заявления к ГКУ «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» о взыскании задолженности по государственному контракту № 221 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края от 18.06.2018, а также иных необходимых документов юридического характера, связанных с указанным поручением;

- представление интересов ООО «ЗОНТ» в Арбитражном суде Ставропольского края по данному делу до вынесения Арбитражным судом Ставропольского края судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, в том числе решения, определения об утверждении мирового соглашения, определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований и др. и изготовления судебного акта в полном объёме.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что в случае необходимости для оказания услуг исполнитель имеет право привлекать третьих лиц. Услуги могут оказываться следующими лицами: ФИО3, ФИО2 и иными лицами по выбору исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора состоит из двух частей: фиксированное вознаграждение за подготовку иска и представление интересов клиента в суде в размере 325 000 руб.; переменная часть вознаграждения составляет 10 % от суммы удовлетворенных требований.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что указанная в пункте 3.1. настоящего договора сумма подлежит выплате заказчиком исполнителю в следующем порядке: 50 000 руб. до 11.09.2018; 275 000 руб. до 31.12.2018; переменная часть вознаграждения оплачивается в течение трёх дней с даты вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Пунктом 2 соглашения от 26.09.2020 к договору стороны изменили стоимость услуг, установленной пунктом 3.1 договора, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 1 030 292 руб. 62 коп. (материалы электронного дела, поступившие в суд 12.01.2022).

Согласно пункту 3 соглашения от 26.09.2020, заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в следующем порядке: 325 000 руб. оплачены заказчиком ранее, что подтверждается платежным поручением № 67 от 11.09.2018 на сумму 50 000 руб. и платежным поручением № 131 от 25.12.2018 на сумму 275 000 руб.; 705 292 руб. 62 коп. в течение 10 дней после вступления решения суда по делу № А63-24870/2018 в законную силу.

Также, 28.12.2020 между ООО «ЗОНТ» (далее – заказчик) и ИП ФИО4 (далее – исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор 2), предметом которого является оказание консультационных услуг юридического характера по представлению интересов заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А63-24870/2018 (материалы электронного дела, поступившие в суд 12.01.2022).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 180 000 руб. без учета НДС.

В подтверждение факта оказания услуг по договору с ИП ФИО3 ООО «ЗОНТ» представлен в материалы дела акт об оказании услуг от 23.09.2020 на сумму 1 030 292 руб. 62 коп. (материалы электронного дела, поступившие в суд 12.01.2022).

Фактическое несение судебных расходов на сумму 1 030 292 руб. 62 коп. подтверждены платежными поручениями от 11.09.2018 № 67 на сумму 50 000 руб., от 25.12.2018 № 131 на сумму 275 000 руб., от 28.12.2021 № 13 на сумму 705 292 руб. 62 коп. (материалы электронного дела, поступившие в суд 12.01.2022).

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ЗОНТ» представлен в материалы дела акт об оказании услуг от 10.08.2021 № 0057 на сумму 180 000 руб. (материалы электронного дела, поступившие в суд 12.01.2022).

Платежным поручением от 28.12.2021 № 20 общество оплатило 180 000 руб. (материалы электронного дела, поступившие в суд 12.01.2022).

Таким образом, общая сумма судебных расходов по оплату услуг представителя, фактически понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, составила 1 210 292 руб. 62 коп.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции с участием представителя истца ФИО2 проведено четырнадцать судебных заседаний: 28.01.2019, 20.02.2019, 04.03.2019, 03.07.2019, 31.07.2019, 06.08.2019, 19.08.2019, 30.09.2019, 20.10.2019, 21.10.2019, 02.12.2019, 30.01.2020, 04.03.2020, 01.06.2020 (материалы электронного дела).

В рамках договора, заключенного с ИП ФИО3, обществу оказаны следующие услуги: подготовлена претензия о взыскании стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ и пени, убытков по государственному контракту № 221 от 18.06.2018; подготовлено исковое заявление к ГКУ «Управление зданиями правительства Ставропольского края» о взыскании задолженности; подготовлено дополнения к ходатайству ответчика, с уточнением перечня вопросов перед экспертом; подготовлено пояснения на возражения на экспертное заключение от 16.08.2019; подготовлены письменные возражения на выводы экспертов от 17.10.2019; подготовлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений; подготовлен расчет стоимости примененного подрядчиком при выполнении работ материала; подготовлены письменные пояснения на возражения ответчика и ходатайство о назначении повторной экспертизы; подготовлено заявление о вызове свидетеля; подготовлено заявление о фальсификации доказательств и исключении актов проверки качества: от 20.07.2018, от 23.07.2017, от 25.07.2018, от 30.07.2018 из числа доказательств по делу; подготовлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с формулировкой вопросов для экспертов; подготовлены запросы в экспертные учреждения; подготовлено ходатайство от 18.10.2019 о приобщении дополнительных документов; подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видео-фиксацией работ по обработке поверхности цоколя пескоструйным аппаратом и подготовлены копии документов: исполнительная документация, копия журнала входного контроля материалов и конструкций, копия общего журнала работ по форме КС-6, копия письма ООО «Проектное ремонтно-реставрационное объединение»; подготовлены запросы в экспертные учреждения; подготовлен перечень альтернативных кандидатур экспертных учреждений и необходимая сопроводительная документация в отношении предложенных экспертов; подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов подготовил заявление от 21.09.2020 об уточнении исковых требований с учетом выводов экспертов; обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; обеспечено участие в экспертном осмотре, проведенном ООО «ЮристКонсалт»; обеспечено участие в экспертном осмотре, проведенном ИП ФИО5

В суде апелляционной инстанции с участием представителя истца ИП ФИО4 проведено три судебных заседания: 04.02.2021, 11.03.2021, 27.04.2021 (материалы электронного дела).

В суде кассационной инстанции с участием представителя истца ИП ФИО4 проведено одно судебное заседание (том 18, л. д. 64 - 72).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб.: подготовка и подача иска – 20 000 руб., подготовка претензии – 15 000 руб., участие в 14 заседаниях – 160 000 руб., участие в экспертном осмотре 2 раза – 20 000 руб., участие в трех заседания суда апелляционной инстанции – 50 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 30 000 руб.

Указанная сумма рассчитана судом на основании заявления ответчика об уменьшении заявленных расходов до 325 000 руб. от 08.06.2022.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены принципы разумности и обоснованности расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несогласии с суммой судебных расходов, взысканной судом, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019, рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020, рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции предусмотрен гонорар от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции специалистом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции специалистом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции - от 30 000 руб.

При этом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций при оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесены к сложным делам (коэффициент 1,5) и указаны в таблице № 2.

Суд апелляционной инстанции, оценив проделанную представителем истца работу, учитывая сложность спора; время, которое было затрачено представителем истца на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 325 000 руб.

Довод апеллянта о том, что оказание ФИО3 юридических услуг не подтверждено, отклоняется, как противоречащий материала дела.

Услуги оказаны представителем ФИО2, что не противоречит условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора от 06.09.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная Арбитражным судом Ставропольского края сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 по делу № А63-24870/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению «Управление зданиями правительства Ставропольского края» (г. Ставрополь, ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Ю.Б. Луговая