Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А51-15722/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15722/2020
г. Владивосток
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хабаровской таможни, Дальневосточного таможенного управления,

апелляционные производства № 05АП-1142/2021, № 05АП-1427/2021

на решение от 02.02.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-15722/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Хабаровской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2 по доверенности от 14.05.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом;

от Хабаровской таможни: ФИО2 по доверенности от 24.05.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 1206);

от ООО «Промо Лаб»: ФИО3 по доверенности от 03.08.2020 сроком действия на 3 года, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№10703070/100119/0000200, 10703070/140119/0000462, 10703070/140119/0000463, выраженного в письме от 28.05.2020 №16-24/07768; о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее – управление, ДВТУ) от 05.08.2020 №16-02-16/38 по жалобе на решение, действие (бездействие) в части ДТ №№10703070/100119/0000200, 10703070/140119/0000462, 10703070/140119/0000463.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 заявленные требования удовлетворены и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорным декларациям, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган и ДВТУ обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что общество не представило новых данных или доказательств того, что ранее стоимость товара была определена неверно, декларантом не предоставлены документы, поясняющие объективные причины расхождения заявленной таможенной стоимости от стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в тот же период времени. Также суд первой инстанции сослался на несуществующую норму закона, а именно на приложение № 1 к Порядку № 376, а также на несостоятельность вывода суда о том, что экспортная декларация не является документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость товаров.

ДВТУ в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что декларантом не опровергнуты обнаруженные в ходе проверки спорных ДТ признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены.

В судебно заседании представитель таможни и управления доводы апелляционных жалоб с учетом представленных дополнений поддержал в полном объёме.

Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В январе 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 22.06.2018 № 01/06, заключенного между ООО «Промо Лаб» и иностранной компанией «Dongning County Tianji Trade Co., LTD» (КНР) (далее – инопартнер), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары различных наименований, поступившие из Китая на условиях поставки FCA ФИО4.

В ходе таможенного оформления ввезенного товара общество подало в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни ДТ № 10703070/100119/0000200, 10703070/140119/0000462, 10703070/140119/0000463, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях проверки правомерности определения обществом таможенной стоимости товара таможня 11.01.2019, 15.01.2019 запросила у декларанта дополнительные коммерческие документы, сведения и пояснения в подтверждение задекларированной таможенной стоимости товаров.

В ответ на запросы документов и сведений декларант направил в адрес таможенного органа пояснения и дополнительные документы, а также представил пояснения о причинах невозможности предоставления отдельных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированных товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ от 28.03.2019, от 29.03.2019 предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларации на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 91 595,50 руб., которые были фактически уплачены обществом.

06.05.2020 общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в спорных ДТ, в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей, а также с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по указанным ДТ.

Рассмотрев поданные обществом заявления, таможня письмом от 28.05.2020 №16-24/07768 сообщила об отсутствии оснований для внесения изменений в спорные ДТ, а также направила акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27.05.2020 №10703000/203/270520/А0231.

19.06.2020 не согласившись с доводами, изложенными в письме от 28.05.2020 №16-24/07768, общество направило жалобу в адрес ДВТУ.

Письмом от 05.08.2020 №16-02-16/12392 управление направило в адрес общества решение от 05.08.2020 №16-02-16/38, которым отказало в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с оформленным таможенным органом в письме от 28.05.2020 №16-24/07768 решением, а также с решением управления от 05.08.2020 №16-02-16/38, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, поскольку декларантом представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие цену товара и условия сделки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом «а» пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).

Основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ № 10703070/100119/0000200, № 10703070/140119/0000462, № 10703070/140119/0000463, со ссылкой на документы, представленные вместе с ДТ при декларировании товаров, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в их обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что общество доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ № 10703070/100119/0000200, № 10703070/140119/0000462, № 10703070/140119/0000463 были представлены: контракт от 22.06.2018 № 01/06, инвойсы от 07.01.2019 № 865070119, от 09.01.2019 № 785090119, от 11.01.2019 № 707110119, отгрузочные спецификации, упаковочные листы и другие документы, указанные в графах 44 спорных ДТ.

В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По ДТ № 10703070/100119/0000200 согласно данным ИСС «Малахит» отклонение заявленной таможенной стоимости от средних значений по ФТС России составило: товар № 35 – 43,40%, товар № 39 – 75,88%, товар № 60 – 52,31%.

По ДТ № 10703070/140119/0000462 согласно данным ИСС «Малахит» отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от средних значений по ФТС России составило: товар № 2 – 47,96%.

По ДТ № 10703070/140119/0000463 согласно данным ИСС «Малахит» отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от средних значений по ФТС России составило: товар № 7 – 49,66%, товар № 28 – 42,99%, товар № 38 – 45,89%, товар № 46 – 43,03%, товар № 67 – 74,94%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган, проанализировав дополнительно представленные обществом документы, пришел к выводу, что выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости заявителем не устранены, в связи с чем, по результатам проведенной проверки документов и сведений:

- 29.03.2019 принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/100119/0000200, в части изменения таможенной стоимости товаров №№ 35, 39, 60.

- 28.03.2019 принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/140119/0000462, в части изменения таможенной стоимости товара № 2.

- 29.03.2019 принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/140119/0000463, в части изменения таможенной стоимости товаров №№ 7, 28, 38, 46, 67.

В обоснование указанных решений о корректировке таможенной стоимости от 28.03.2019, от 29.03.2019 помимо низкого уровня ИТС, таможня сослалась на отсутствие документального подтверждения расходов на перевозку и выявление признаков не включения в структуру таможенной стоимости товара дополнительных расходов; не подтверждение оплаты декларируемой партии товара; отсутствие экспортной декларации и прайс-листа.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и основания, положенные в обоснование решения по таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением № 376, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Анализ указанных документов показывает, что согласно контракту и товаросопроводительным документам, стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму, указанную в графе 22 спорной ДТ, условиях поставки и оплаты.

Указанная декларантом в графах 22 и 42 спорных ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3.4 контракта от 22.06.2018 № 01/06 условия оплаты указываются в отгрузочных спецификациях к контракту на каждую товарную партию отдельно.

Так, из материалов дела следует, что в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10703070/100119/0000200, общество представило инвойс от 07.01.2019 № 865070119 на сумму 45520,41 долларов США, отгрузочную спецификацию № PRL865701 от 07.01.2019 на сумму 45520,41 долларов США, заявления на перевод от 06.02.2019 № 69, от 11.02.2019 № 70.

Из содержания отгрузочной спецификации № PRL865701 от 07.01.2019 по ДТ № 10703070/100119/0000200 следует, что оплата производится в течение 180 дней с даты выпуска товара для внутреннего потребления на таможенной территории союза.

Согласно отметке таможенного органа товар в названной ДТ № 10703070/100119/0000200 выпущен 14.01.2019, следовательно, оплата за товар должна быть осуществлена до 14.07.2019.

Факт подтверждения декларантом оплаты спорной поставки в пределах установленного спецификацией срока следует из представленных в материалы дела заявлений на перевод от 06.02.2019 № 69, от 11.02.2019 № 70.

В целях идентификации указанных платежей со спорной поставкой, декларант представил в таможенный орган письма продавца, в которых указано, что в счет оплаты инвойса № 865070119 заявлением на перевод от 06.02.2019 № 69 перечислены 14153,64 долларов США, заявлением на перевод от 11.02.2019 № 70 перечислены 31366,77 долларов США, что в сумме соответствует полной стоимости товаров заявленной в графе 22 спорной ДТ.

В связи с чем указание таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости от 29.03.2019 о не подтверждении оплаты товара по ДТ № 10703070/100119/0000200 апелляционным судом признается несостоятельным в силу выше изложенных обстоятельств подтверждения такой оплаты декларантом.

Аналогичным образом из содержания отгрузочной спецификации от 11.01.2019 по ДТ № 10703070/140119/0000462 следует, что оплата производится в течение 180 дней с даты выпуска товара для внутреннего потребления на таможенной территории союза, то есть в срок до 15.07.2019 исходя из отметки таможни о выпуске товара 15.01.2019.

Заявлениями на перевод от 12.02.2019 №71, № 72 спорная поставка была оплачена декларантом, что в пределах установленного спецификацией срока.

В целях идентификации указанного платежа со спорной поставкой, декларант представил в таможенный орган письмо продавца, в котором указано, что в счёт оплаты инвойса № 707110119 заявлением на перевод от 12.02.2019 №71, № 72 перечислены 6554,69 долларов США и 25118,87 долларов США, что соответствует полной стоимости товаров, заявленной в графе 22 спорной ДТ.

По ДТ № 10703070/140119/0000463 обществом представлены отгрузочная спецификация от 09.01.2019, согласно условиям которой оплата также должна была быть осуществлена до 16.07.2019, инвойс № 785090119 от 09.01.2019 на сумму 44981,40 долларов США.

Декларантом спорная поставка была оплачена заявлениями на перевод от 12.02.2019 №72 и от 14.02.2019 № 73, то есть в пределах установленного спецификацией срока.

В целях идентификации указанных платежей со спорной поставкой, декларант представил в таможенный орган письма продавца, в которых указано, что в счёт оплаты инвойса № 785090119 заявлением на перевод от 12.02.2019 №72 перечислены 24881,13 долларов США, а заявлением на перевод от 14.02.2019 № 73 перечислены 20100,27 долларов США, что в сумме соответствует полной стоимости товаров, заявленной в графе 22 спорной ДТ.

Представленные декларантом спецификации, инвойсы, упаковочные листы содержат полные сведения о покупателе и продавце, а именно: о декларанте и инопартнере иностранной компанией «Dongning County Tianji Trade Co., LTD», с которым заключен спорный контракт; о перевозчиках ИП ФИО5, ИП ФИО6, о транспорте, которым осуществляется перевозка; сведения о товаре: наименование, код ТН ВЭД, маркировка, количество, упаковка, вес нетто/брутто, цена и стоимость.

Указанные в них сведения соответствуют данным в спорных ДТ, а также корреспондируют со сведениями, отраженными в международных товарно-транспортных накладных, в которых также указан отправитель - инопартнер, отгрузочная спецификация, инвойс, упаковочный лист, вес брутто товара и его стоимость.

Оценив представленные в ходе таможенного декларирования товара документы, апелляционный суд пришел к выводу, о том, что они выражают содержание и условия заключенной сделки, надлежащим образом подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, условии поставке, что при сравнительной оценке показывает их идентичность и взаимосвязь.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в сопроводительных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Таким образом, вышеуказанные сведения в проанализированных коммерческих документах корреспондируют между собой и соответствуют данным в спорной ДТ, указанным обществом, что позволяет идентифицировать поставку товара и его оплату в рамках конкретного внешнеэкономического договора.

Факт перемещения указанного в декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Приведенное в решениях в качестве основания для корректировки таможенной стоимости отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Таможенный орган, в свою очередь, не обосновал, каким образом непредставление прайс-листа влияет на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу.

При этом, из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ, общество представило в таможенный орган прайс-листы продавца.

Указание таможенным органом в жалобе на то, что представленные декларантом прайс-листы продавца товаров не являются документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость, апелляционный суд признает несостоятельным.

Стороны в своих взаимоотношениях не пользуются информацией из прайс-листов, а согласуют цену за единицу товара на каждую партию путем проведения переговоров, что отражено в пункте 1.3 контракта от 22.06.2018 № 01/06.

По мнению суда апелляционной инстанции, непредставление в рассматриваемом случае обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа и коммерческого предложения производителя/продавца, подтверждающих сведения о заявленных физических характеристиках товаров, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что цена поставленного товара подтверждается пакетом других документов, представленных в таможенный орган.

Довод таможни о том, что обществом не была представлена экспортная декларация, апелляционным судом также отклоняется, поскольку непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Учитывая положения спорного контракта, которым не предусмотрено представление экспортной декларации, наличие данного документа в распоряжении декларанта следует считать зависящим от волеизъявления инопартнера, который, в свою очередь, отказался его предоставить, о чем в письменных пояснениях в ходе дополнительной проверки во исполнение требования статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом было сообщено таможенному органу.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ни прайс-лист продавца (производителя) ввозимых товаров, ни экспортная декларация не перечислены в Приложении 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (действовавшего на момент подачи спорных ДТ), а являются дополнительными документами, которые могут быть запрошены в ходе дополнительной проверки, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствие прайс-листа и экспортной декларации при наличии других документов (контракта, коммерческого инвойса, платежных документов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Ссылка апелляционных жалоб о том, что декларантом не были даны пояснения относительно снижения стоимости товара в рамках одного контракта от 22.06.2018 № 01/06, коллегией отклоняется.

Как следует из пункта 1.3 контракта от 22.06.2018 № 01/06 стороны договорились, что условия поставки, ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной партии будут определяться в отгрузочной спецификации к настоящему контракту, подписываемых при поставке каждой партии и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Таким образом, положениями спорного контракта не предусмотрена единая цена на товар, а согласование цены проходит с учетом закупочных цен изготовителя товаров и иных условий, влияющих на формирование цены конкретного вида товара. Цены на товар в разные периоды времени могут меняться в зависимости от различных рыночных факторов, что является обычаем делового оборота при торговле хозяйственными товарами с обширным ассортиментом. При этом, следует учитывать, что ввезенный по спорным ДТ товар является товаром низкого экономического сегмента.

Согласно пояснениям продавца, он снизил цену продажи из-за уменьшения закупочной цены у поставщика. Документы, содержащие информацию о его закупочных ценах, продавец отказался предоставить, ссылаясь на коммерческую тайну.

Декларантом с заявлением от 06.05.2020 № 4539 в адрес таможенного органа были направлены пояснения продавца относительного данного вопроса.

Довод таможенного органа и приведенное в оспариваемых решениях в качестве основания для корректировки указание на то, что декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости в части дополнительных начислений, апелляционным судом также признается несостоятельным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Как следует из пункта 2.1 контракта от 22.06.2018 № 01/06, цена товара включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, транспортировки товара до пункта назначения, расходов по погрузке, выгрузке или перегрузке товара и проведению иных операций, связанных с перевозкой до пункта назначения.

Пунктом 4.1 спорного контракта согласовано, что условия поставки товара по каждой конкретной партии определяются в соответствии с Инкотермс 2010 в отгрузочных спецификациях.

Продавец обеспечивает перевозку товара и несет ответственность за отгрузку, отправку товара в пункт назначения (пункт 4.2 контракта), дополнительно продавец обеспечивает надежный крепеж товаров, предохраняющий от повреждений при транспортировке, и несет ответственность за потери и ущерб, произошедшие вследствие неправильного крепежа (пункт 5.1 контракта).

Представленными в материалы дела коммерческими документами подтверждается, что товар поставляется на условиях FCA ФИО4.

Термин «Free Carrier»/«Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Из материалов дела следует, что при декларировании товара обществом представлены договоры на перевозку грузов в международном сообщении от 02.07.2018 № 18-36, заключенный с ИП ФИО6, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.07.2018 № 39/18, заключенный с ИП ФИО5, счета на оплату автоуслуг, в которых отдельно выделена стоимость автоуслуг по территории КНР и по территории России, и платежные поручения об их оплате.

Согласно формам ДТС-1 (графа 17) расходы по перевозке товара включены декларантом в структуру таможенной стоимости.

Утверждение апелляционных жалоб о том, что декларантом не включены в структуру таможенной стоимости расходы по перегрузке товара, коллегией отклоняется, поскольку таможенными органами не представлено доказательств фактического несения декларантом данных расходов.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара.

Как следует из отгрузочных спецификациях и международных товарно-транспортных накладных место погрузки товара г. ФИО4.

Из письменных пояснений продавца товаров, которые были направлены в адрес таможенного органа с заявлением от 06.05.2020 № 4539, следует, что загрузка товара осуществляется на складе продавца (<...>).

В связи с чем то обстоятельство, что по условиям контракта от 22.06.2018 № 01/06 юридическим адресом продавца является КНР, провинция Хэйлудзян, г. Муданьдзян, уезд ФИО4, Тун-шен-лу № 80, не имеет правового значения, так как не означает, что загрузка товара производилась по юридическому адресу инопартнера в г. Муданьдзян.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что расходы по погрузке товара в транспортное средство несет продавец и они включены в цену товара. Наличие в контракте условия об обязанности продавца надлежащим образом закрепить товар, является дополнительным доказательством тому, что погрузка товаров осуществляется силами продавца.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 названного Пленума, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов (в том числе: ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Вопреки доводам таможни и ДВТУ доказательств того, что в зависимости от наименования товаров отклонение по ФТС России составляет до 90,80 %, по ДВТУ до 85,88 %, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выборки по сделкам с однородными товарами свидетельствуют о том, что заявленная таможенная стоимость скорректированных товаров не являлась минимальной или экстремально низкой, следовательно, в ходе проверки документов и сведений сомнения таможенного органа, вызванные информацией ИСС «Малахит», должны были быть устранены путем сопоставления ценовой информации со сделками иных участников ВЭД, таможенная стоимость которых принята по первому методу таможенной оценки.

Более того, в ответ на запрос таможенного органа декларант дал пояснения, что ввезенные товары являются товарами, предназначенными для массового потребления (сегмент эконом-предложений), каких-либо наценок «за бренд» не делалось ввиду того, что ввезенные товары известными в РФ торговыми марками не маркированы, производитель товаров мало известен в Российской Федерации, а общество является крупным покупателем, что обуславливает низкую наценку продавца на приобретаемый товар.

Следовательно, выявленные с помощью автоматизированных средств таможенного контроля признаки недостоверного определения таможенной стоимости были устранены путем пояснений о ценовом сегменте ввозимого товара, а также сведениями об уровне ценовой информации однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе иными участниками ВЭД, таможенная стоимость которых признана приемлемой для таможенных правоотношений.

Совокупность всех документов, в которых выражена воля сторон рассматриваемой внешнеторговой сделки, позволяет сделать вывод о надлежащем документальном подтверждении заключения сделки в не противоречащей закону форме и наличии в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума № 49).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ.

Принятые решения о корректировке таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей в общей сумме 91 595,50 руб. по рассматриваемым ДТ, которые впоследствии были уплачены обществом.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные суммы являются излишне уплаченными (взысканными) таможенными платежами, которые таможне следовало возвратить по заявлению общества от 06.05.2020.

Принимая во внимание, что отказ таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№10703070/100119/0000200, 10703070/140119/0000462, 10703070/140119/0000463, изложенный в письме от 28.05.2020 № 16-24/07768, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его незаконным.

Соответственно, решение ДВТУ от 05.08.2020 № 16-02-16/38 по жалобе на данный отказ, которым последний оставлен без изменения, также обоснованно признано судом незаконным.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Отклоняя доводы жалобы таможенного органа о применении судом первой инстанции несуществующих норм права, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения нормативно-правовых актов, действующих, в том числе, на момент регистрации спорных ДТ.

В данном случае таможенные декларации были зарегистрированы в январе 2019 года и Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 действовало на тот момент, следовательно ссылка суда первой инстанции на него является правомерным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Довод управления о пропуске обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, судебной коллегией признается ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В силу части 1 статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 286 Федерального закона №289-ФЗ установлено, что решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Жалоба на решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, а также на совершенное действие (бездействие) подается в суд (часть 2 статьи 286).

Согласно части 1 статьи 289 Федерального закона №289-ФЗ жалоба может быть подана в течение трех месяцев:

1) со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности;

2) со дня истечения срока для принятия таможенным органом решения или совершения действия, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что правила о сроке подачи заявления в арбитражный суд не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное обжалование, в связи с чем предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим таможенным органом.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд.

После исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Предметом заявленного требования является решение таможни от 28.05.2020 № 16-24/07768, а также решение ДВТУ от 05.08.2020 № 16-02-16/38, вынесенное по жалобе декларанта на вышеуказанное решение таможенного органа.

Из материалов дела следует, что с заявлением в суд общество обратилось 02.10.2020, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте.

Соответственно, общество в пределах установленных сроков реализовало свое право на обжалование решение таможенного органа в вышестоящий орган - ДВТУ и затем в суд.

Указание ДВТУ на то, что действия по корректировке таможенной стоимости товара завершены принятием решений от 28.03.2019 и 29.03.2019, которые в установленный законом срок не обжаловались ни в вышестоящий орган, ни в суд, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку предметом настоящего спора являются решения об отказе во внесении изменений.

При этом, рассмотрение спора о законности отказа во внесении изменений в ДТ не может ставиться в зависимость от того оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган и ДВТУ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу №А51-15722/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская