Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А60-47821/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7902/2023(6)-АК

Дело № А60-47821/2021
21 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2024 года

о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу должника убытков в размере 684 700 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-47821/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:  индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 принято к производству поступившее в суд 17.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» (далее – общество «Шалинское строительное управление») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестУрал» (далее – общество «ТрансИнвестУрал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 требования общества «Шалинское строительное управление» признаны обоснованными, в отношении общества «ТрансИнвестУрал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 11.01.2022, в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) общество «ТрансИнвестУрал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «ТрансИнвестУрал» утверждена ФИО9 (далее – ФИО9), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

21.02.2023 арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1) в конкурсную массу должника убытков в размере 684 700 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) требования конкурсного управляющего удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества «ТрансИнвестУрал» взысканы убытки в сумме 684 700 руб.

Определениями суда от 02.03.2023 и 07.11.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, ФИО7 (далее – ФИО7).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку ФИО1 являлся добросовестным руководителем, не нарушал возложенных на него обязанностей, не допускал фактов нарушения прав и законных интересов общества, а именно расходование денежных средств не по назначению допущено не было, следовательно, причинение убытков не доказано. Отмечает, что судом при постановке выводов не была оценены пояснения третьих лиц ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, изложенные ими в письменных отзывах и свидетельствующие о выполнении работ в полном объеме, не были приняты во внимание акты выполненных работ, а также не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт гражданско-правовых отношений между обществом «ТрансИнвестУрал» и ФИО7 (далее – ФИО7). Вывод суда о несоответствии объемов работ, выполненных в соответствии с заключенными договорами, по мнению апеллянта, является необоснованным.

Ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, заявитель жалобы также указывает на то, что суд не предоставил возможность аргументированно опровергнуть заявленные требования. Кроме того, судом не было заслушано в судебном заседании третье лицо ФИО7, которая могла бы подтвердить понесенные затраты на содержание офиса должника; не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица собственник помещения офиса должника ФИО10.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «ТрансИнвестУрал» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2014.

Участниками должника являлись ФИО1 и ФИО11 с долей участия в уставном капитале в размере 50% у каждого.

ФИО1 также являлся руководителем должника с момента его создания.

Основным видом деятельности общество «ТрансИнвестУрал» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В процедуре конкурсного производства управляющим из представленных в его распоряжение документов выявлено, что 30.09.2020 с расчетного счета должника на счета пяти индивидуальных предпринимателей, привлеченных в настоящем споре в качестве третьих лиц, были перечислены денежные средства в общей сумме 684 700 руб. (банковская выписка от 30.09.2020).

Документы, подтверждающие обоснованность спорных перечислений, конкурному управляющему бывшим руководителем должника не представлены.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал, что недобросовестное исполнение бывшим руководителем должника ФИО1 возложенных обязанностей, нарушение прав и законных интересов общества, выразившихся в расходовании денежных средств общества «ТрансИнвестУрал» не по назначению и вопреки интересам общества,  повлекло причинение должнику убытков в размере 684 700 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника ФИО1 и наступившими у общества «ТрансИнвестУрал» неблагоприятными последствиями в виде убытков, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что оплаченные должником работы и услуги были выполнены или выполнены в интересах должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, в связи с чем, сложившейся судебной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) сформирован подход, согласно которому, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником, в лице директора ФИО1, были заключены договоры о проведении монтажных работ, а именно:

-      договор  от 15.07.2020 №9 с ИП ФИО2 (монтаж системы кондиционирования);

-     договор на монтажные работы от 07.09.2020 №05-09/2020 с ИП ФИО3 (монтаж светильников);

-      договор на оказание услуг от 04.09.2020 №27 с ИП ФИО4 (дизайн-проекты и изготовление (сборка) выставочной зоны, логотипа, неоновой вывески, дополнительное декорирование выставочной зоны);

-     договор подряда на монтажные работы от 24.08.2020 №21 с ИП ФИО5 (шпаклевка, грунтовка стен, заделка трещин, оклейка обоями, заливка стяжки, укладка линолеума);

-      договор оказания услуг от 20.08.2020 №11 с ИП ФИО6 (дизайн-проект и изготовление рекламного материала).

Согласно банковской выписке, 30.09.2020 с расчетного счета общества «ТрансИнвестУрал» произведено перечисление денежных средств в общей сумме 684 700 руб.:

-     ИП ФИО2 в сумме 139 610 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №9 от 15.07.2020 на оказание монтажных работ»;

-     ИП ФИО3 в сумме 135 610 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания монтажных работ №05-09/2020 от 07.09.2020»;

-     ИП ФИО4 в сумме 133 240 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания художественных работ №27 от 04.09.2020»;

-     ИП ФИО5 в сумме 137 250 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания монтажных работ №21 от 24.08.2020»;

-     ИП ФИО6 в сумме 138 990 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания художественных работ №11 от 20.08.2020».

Проверяя вопрос об обоснованности расходования денежных средств должника директором ФИО1, вероятность выполнения указанных в договорах работ и услуг в пользу должника, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доказательства правомерности перечисления денежных средств суду не представлены, а необоснованное перечисление денежных средств повлекло убытки должника.

Так, согласно договорам, представленным сметам было предусмотрено выполнение в июле-сентябре 2020 года монтажных и ремонтных работ по адресу: <...>.

Исходя из представленной ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга копии регистрационного дела, юридическим адресом общества «ТрансИнвестУрал» при его регистрации в качестве юридического лица указан адрес: <...>; помещение по указанному адресу принадлежало на праве собственности ФИО7

В регистрационном деле имеется гарантийное письмо, из которого следует, что в связи с подачей документов для государственной регистрации общества «ТрансИнвестУрал» был согласован предварительный договор аренды.

Однако договор аренды помещения конкурсному управляющему не представлен.

Впоследствии, вышеуказанный юридический адрес должника, по которому производились работы со стороны предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, признан недостоверным, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (соответствующая запись о недостоверности сведений об юридическом адресе внесена 24.12.2020).

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие прав у должника в отношении возможности проведения капитального и/или иного ремонта в помещении, расположенном по адресу: <...>, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что объем произведенных работ, в соответствии с заключенными договорами, не является обоснованным, в связи с несоответствием их параметрам, принадлежащего ФИО7 помещения.

Таким образом, работы (услуги) по указанным выше договорам не могли быть оказаны обществу «ТрансИнвестУрал» ввиду фактического отсутствия общества по адресу: <...>, а документы, представленные предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) в пользу должника, но оплаченных должником.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционная коллегия полностью поддерживает выводы арбитражного суда о доказанности в рассматриваемом случае противоправности поведения ФИО1 и причинно-следственной связи между его действиями как руководителя должника и возникшими у общества «ТрансИнвестУрал» убытками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытков в сумме 684 700 руб. материалами дела подтвержден и ФИО1 не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу должника убытки в заявленном конкурсным управляющим размере.

Вопреки позиции, приведенной в апелляционной жалобе, предъявленные конкурсным управляющим требования ФИО1 надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.

При этом, ФИО1 не исполнены требования суда, изложенные в определениях от 11.12.2023, 19.02.2024, истребуемые судом документы ответчиком не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 являлся единственным руководителем общества «ТрансИнвестУрал» с момента его регистрации, опровержение позиции управляющего о необоснованности платежей не должно вызывать у такого лица объективных сложностей, поскольку единоличный исполнительный орган общества (директор), осуществляющий руководство текущей деятельностью общества, в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона об обществах); хранение документов, общества, должно быть организовано по месту нахождения его единоличного исполнительного органа (пункт 2 статьи 50 Закона об обществах).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы (ремонтные, мотажные) и услуги по художественному оформлению, изготовлению рекламных материалов, предусмотренные представленными договорами, фактически были выполнены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суду не представлены доказательства того, что такие работы (услуги) были выполнены в пользу (в интересах) должника, следовательно, оснований полагать, что оплата должником соответствующих работ (услуг) произведена правомерно у суда не имеется.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что должник в 2020 году пользовался помещением по адресу: <...>, на каком-либо праве и что ремонт, художественное оформление офиса производились для хозяйственных (производственных) нужд должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела не ясно, для каких производственных нужд общества «ТрансИнвестУрал», который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, занимался деятельностью, связанной с перевозками, необходимы были выставочные зона и стенд, логотип с неоновой вывеской, а также рекламные материалы.

Отклоняя доводы апеллянта о непредоставлении судом ФИО7 возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании (дать пояснения), апелляционный суд отмечает, что ФИО7 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 07.11.2023, следовательно, учитывая период рассмотрения обособленного спора (спор рассмотрен 26.03.2024), обстоятельства ее надлежащего извещения судом, имела возможность представить письменную позицию и принять участие в судебных разбирательствах.

Вопреки доводам жалобы, основания для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоего ФИО10 у суда отсутствовали, в связи с тем, что обстоятельства спора не свидетельствуют о наличии у данного лица какого-либо материально-правового интереса к предмету настоящего спора. Данное лицо не является стороной спорных отношений. Обстоятельств того, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу № А60-47821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



Л.В. Саликова