Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А47-7383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5213/24

Екатеринбург

14 октября 2024 г.


Дело № А47-7383/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 по делу № А47-7383/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 14 938 руб. недоплаченной части суммы страхового возмещения, 88 315 руб. 60 коп. пеней за период с 21.11.2022 по 07.12.2023, а также пеней с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения своих обязательств страховщиком, начиная с 08.12.2023 от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., и 30 000 руб. стоимости юридических услуг (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, ФИО4 (ФИО4), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением суда от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 876 руб., в том числе: 14 938 руб. страхового возмещения, 14 938 руб. неустойки, с продолжением ее начисления с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности – 14938 руб. за каждый день просрочки оплаты, но не более 400000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЕСО-Гарантия», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение или приняв по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в заявленном им иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами не были приняты во внимание заявление о выплате страхового возмещения и соглашение от 31.10.2022 о смене формы возмещения с натуральной на денежную, с учетом износа комплектующих изделий.

По мнению заявителя кассационной жалобы выплата возмещения в денежной форме в соответствии с соглашением является надлежащим исполнением и прекращает обязательства страховщика, а указание на реквизиты и их непредставление потерпевшим не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку это вопрос исполнения обязательств и сроках их исполнения.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, потерпевший при подписании заявления и соглашения, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, не мог не видеть, что фактически дает согласие па изменение формы страхового возмещения и определение способа расчета выплаты.

Кроме того, по мнению кассатора, суды не учли, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию сделки недействительной, составляющий согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 год, и также то, что право па оспаривание соглашения по договору цессии передано не было, в связи с чем данные требования были заявлены ненадлежащим истцом, а в удовлетворении неустойки судам следовало отказать в связи с надлежащим исполнением обществом основного обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в установленные законом сроки, а так же в связи с тем, что ФИО2. препятствовал получению страхового возмещения и длительное время не предоставлял банковские реквизиты и не получил денежные средства в кассе финансовой организации.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным им в суде апелляционной инстанции; при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции полностью цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Предпринимателем ФИО1 и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ 21101» г/н <***> под управлением признанного виновником ДТП ФИО5, ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX № 0272801975, и транспортного средства «Subaru Outback» г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ответственность которого застрахована обществом «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7021851357.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 31.10.2022 обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, а 08.11.2022 обратился в страховую организацию с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6, в ответ на что страховщик 11.11.2022 уведомил ФИО2 об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме наличными денежными средствами в кассе страховой организации, либо после предоставления банковских реквизитов.

В дальнейшем, ФИО2 обратился в страховую организацию с претензией от 28.11.2022, содержащей требование о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, однако 05.12.2022 страховая организация уведомила его об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ФИО2 17.01.2023 обратился в электронной форме в Службу Финансового уполномоченного, а для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению от 07.02.2023 № У-23-4243 3020-005 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 46 738 руб., а с учетом такового – 31 800 руб., при этом Служба Финансового уполномоченного, уведомив заявителя о получении страхового возмещения в сумме 28 700 руб. наличными денежными средствами в кассе финансовой организации, частично удовлетворила требования, взыскав с общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 возмещение по договору ОСАГО в размере 3 100 руб. (31 800 руб. – 28 700 руб.), которые были выплачены страховщиком платежным поручением от 22.02.2023 № 35143.

Впоследствии, ФИО2, по договору цессии от 22.03.2023 № 22/03/20223-Ц передал право требования предпринимателю ФИО1, который, полагая, что обязанность по оплате страхового возмещения произведена страховой организацией не в полном объеме, и ссылаясь на то, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 14 938 руб., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку 31.10.2022 между обществом «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим (ФИО2) было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме, по условиям которого стороны договорились на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО). осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет по приложенным реквизитам (расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для критической оценки договора об уступке права требования от 22.03.2023 № 22/03/20223-Ц, доказанности факта наступления страхового случая, обоснованности определенного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 46 738 руб. и с учетом такового в сумме 31 800 руб., а установив, что из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта транспортного средства, пришел к выводу о нарушении страховщиком требований Закона об ОСАГО, выразившимся в невыполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, удовлетворив требование истца о доплате страхового возмещения, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в заявленном размере 14 938 руб. (46 738 руб.- 31 800 руб.), а также взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.11.2022 по 07.12.2023 в сумме 14 938 руб. и с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, с начислением ее в размере 1% от суммы задолженности – 14938 руб. за каждый день просрочки оплаты, но не более 400000 руб., распределив судебные расходы по делу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением ФИО2, указав, что из материалов дела не следует, что последний отказался от ремонта транспортного средства в СТОА и отклонив также ссылку ответчика на недобросовестное поведение потерпевшего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 22.03.2023 № 22/03/20223-Ц, суды пришли к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право требования спорной денежной суммы, в связи с чем доводы кассатора в данной части судом округа во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (статья 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Постановление № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного транспортного средства на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 49-ФЗ) внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возмещение вреда физическому лицу - собственнику автотранспортного средства, осуществляется страховщиком в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих либо объективную невозможность проведения ремонта, либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателем) на осуществление страхового возмещения в указанной форме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, собственник поврежденного транспортного средства обращался в общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по событию (ДТП) от 28.10.2022, однако 11.11.2022 страховая организация уведомила ФИО2 об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме наличными денежными средствами в кассе страховой организации, либо после предоставления банковских реквизитов, в связи с чем 28.11.2022 ФИО2 обратился в страховую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО.

Таким образом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, действительное волеизъявление потерпевшего (ФИО2) было направлено на получение восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт по ОСАГО или выплаты денежных средств без учета износа, что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 31.10.2022, дополнительным заявлением от 08.11.2022, а также заявлением от 28.11.2022.

С учетом поведения страховщика, последний не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей, вследствие чего у истца возникло право на возмещение в порядке статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности заявления от 08.11.2022, 28.11.2022, акт о страховом случае от 20.02.2023, платежное поручение от 22.02.2023 № 35143, реестр денежных средств с результатом зачислений, договор цессии, а также принимая во внимание решение Службы финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований от 16.02.2023 № У-23-4243/5010-008, экспертное заключение от 07.02.2023 № У-23-4243 3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 46 738 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 31 800 руб., и установив факт наступления страхового случая и факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом произведенных страховой компанией частичных выплат страхового возмещения в размере 31 800 руб. (28 700 руб. + 3 100 руб.) и в отсутствие оснований для уменьшения подлежащего выплате возмещения на величину износа транспортного средства, пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 14 938 руб. (46 738 руб. - 31 800 руб.).

При этом, отклоняя доводы ответчика о достижении сторонами соглашения по форме страхового возмещения в денежной форме и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, суд апелляционной инстанции, проанализировав хронологию событий, а также конкретные обстоятельства настоящего спора, верно исходил из того, что из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения, а проставление в заявлении страховщику галочки в графе «реквизиты для перечисления» не может свидетельствовать о достижении соглашения между потерпевшим и страховой организацией по форме выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Между тем, проверив расчет неустойки, начисленной истцом в соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона об ОСАГО, за просрочку исполнения обязательств по невыплаченной части страхового возмещения в размере 88 315 руб. за период с 08.12.2023 года по 07.12.2023, с продолжением ее начисления с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 400000 руб., суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание заявление ответчика о необходимости ее снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал возможным снизить размер подлежащих взысканию пеней до 14 938 руб.

Кроме того, на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также обоснованно были распределены судебные издержки, понесенные истцом в связи с обращением в суд, пропорционально размеру удовлетворенных ими требований.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требований (с учетом уточнений), а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного к нему иска, исследованных и правомерно отклоненных судами нижестоящих инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа также не выявлено.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов первой и апелляционной инстанций, изложенную в тексте оспариваемых актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 по делу № А47-7383/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Е.Г. Сирота


Е.В. Селивёрстова