Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А82-14918/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14918/2015
18 августа 2021 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

ФИО2, по паспорту; представителя ФИО2 -ФИО3 по доверенности от 20.06.2017,

представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 01.06.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 по делу № А82-14918/2015,

по заявлению конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства «Ямская Слобода»

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя юридического лица ФИО2 по денежным обязательствам должника и взыскании с него 4 718 603,83 руб.

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 ФИО6, ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнерства «Ямская Слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнерства «Ямская Слобода» (далее также ДНП «Ямская Слобода», должник) конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя юридического лица ФИО2 (далее также ответчик) по денежным обязательствам должника и взыскании с него 7 610 868,73 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) заявление конкурсного управляющего ДНП «Ямская Слобода» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя юридического лица ФИО2 по денежным обязательствам должника и взыскании с него 4 908 165,61 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу №А82-14918/2015 Б/176 определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2019 по делу №А82-14918/2015 Б/176 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ДНП «Ямская Слобода».

Указанным постановлением дело передано в Арбитражный суд Ярославской области для решения вопроса о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - дачного некоммерческого партнерства «Ямская Слобода» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам дачного некоммерческого партнерства «Ямская Слобода» в общей сумме 4 789 679,37 руб. С ФИО10 в порядке субсидиарной ответственности взыскано:

1) в пользу дачного некоммерческого партнерства «Ямская Слобода» -1 227 728,32 руб., в том числе 1 175 528,32 руб. - первая очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг), 52 200 руб. (третья очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг);

2) в пользу ФИО9 - 749 498,90 руб. - первая очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг);

3) в пользу ФИО11 - 298 400 руб. - третья очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг);

4) в пользу ФИО4 2 075 600 руб., в том числе 1 075 600 руб. - третья очередь реестре требований кредиторов должника (основной долг), 1 000 000 руб. - третья очередь реестре требований кредиторов должника (санкции);

5) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» -205 361,12 руб., в том числе 155 019,02 руб. - четвертая очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, 41 564,09 руб. - третья очередь реестре требований кредиторов должника (основной долг), 8 778,01 руб. - третья очередь реестре требований кредиторов должника (санкции);

6) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля -233 091,03 руб., в том числе 146 446,25 руб. - третья очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг), 2 290 руб. - пятая очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг), 68 849 руб. - третья очередь реестре требований кредиторов должника (основной долг), 15 505,78 руб. третья очередь реестре требований кредиторов должника (санкции).

ФИО2, ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами во Второй арбитражный апелляционный суд.

ФИО10 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 по делу № А82-14918/2015 Б/176 и принять по данному делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным суммам и основаниям.

По мнению ФИО10 сведения о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами и конкурсным управляющим были известны заявителю, кредиторам, управляющим и привлеченным лицам с 2017 года. Указанные лица умышленно затягивали процедуру с целью извлечения личного дохода от мнимой деятельности в интересах банкрота или его кредиторов. ФИО10 возражает против возложения ответственности по задолженности перед ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ФНС России. Полагает, что текущие обязательства ДНП «Ямская Слобода», по которым ФИО2 привлечен к ответственности, возникли по инициативе кредиторов и без противоправного умысла со стороны ФИО2 ФИО2 отмечает, что конкурсная масса была сформирована в полном объеме действиями самого финансового управляющего, выполнявшего свои прямые, установленные Законом обязанности. Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Считает, что заявителем не доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности размер таких расходов был бы меньше. Получение балансов ДНП «Ямская Слобода» из налогового органа и ознакомление с материалами дел в суде является бесплатным. ДНП «Ямская Слобода» является некоммерческой организацией, а следовательно его деятельность не была направлена на извлечение прибыли. ФИО2 выполнял обязанности руководителя должника на безвозмездной основе. Таким образом, масштабы финансового оборота, осуществляемого ДНП несопоставимо с объемом дохода, который извлекло контролирующее лицо. В настоящее время ФИО2 объявлен несостоятельным в связи с чем, определение по привлечению к субсидиарной ответственности обречет ответчика быть обремененным обязательством, которое он никогда не сможет исполнить.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит изменить вынесенный судебный акт в части и принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 полагает, что на момент вынесения судебного акта у суда первой инстанции имелось достаточно доказательств для вынесения судебного акта о присуждении в пользу ФИО4 не только реестровой задолженности, но и задолженности по текущим платежам первой очереди удовлетворения в сумме 1 079 528,32 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего ФИО8, расходы по которым были ранее выплачены ФИО12, а в последующем права требования по которым были уступлены ФИО4), а не распределения указанной суммы в пользу ДНП «Ямская Слобода». Требования конкурсного кредитора ФИО4, складывались как из суммы реестровых требований, уступленных в его пользу ФИО12, так и из требований по текущим платежам, которые так же были уступлены от ФИО12 в пользу ФИО4 Указанные требования были также отражены в реестре требований текущих платежей первой очереди удовлетворения. С учётом вынесенных судебных актов конкурсный управляющий ДНП «Ямская Слобода» ФИО9 учла произведенное ФИО12 погашение вознаграждения в реестре текущих платежей с учётом произведенной между ФИО12 и ФИО4 уступки права требования по договору от 18.02.2020, поскольку для такой уступки не требовалось принятия судебного акта, как разъяснил суд первой инстанции.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 16.03.2021, 23.03.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2021, 27.03.2021.

Конкурсный управляющий ДНП «Ямская Слобода» ФИО9 (далее также конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 считает ее незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку принятое судом первой инстанции решение полностью соответствует нормам Закона о банкротстве, которым в императивной форме установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО9 полагает, что апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО4 подлежит удовлетворению в части изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности суммы в пользу ДНП «Ямская Слобода» в размере 1 175 528,32 руб. - первая очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг). Отмечает, что к ФИО4 перешли права требования по текущим платежам, основанным на оплате ФИО12 расходов на ведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 установлено, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» ФИО12 получила право на возмещение уплаченных ею сумм за счет должника и ее требование относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное ею текущее обязательство должника. Сведения о такой оплате расходов включены в отчеты арбитражного управляющего ФИО9 Разногласия о размере вознаграждения ФИО8 либо произведенных ею расходах никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялись. ФИО9 на основании заявления ФИО4 произвела замену ФИО12 на ФИО4, который возмести произведенные ею расходы на ведение процедуры банкротства.

ФИО2 в возражения и дополнениях отмечал, что суд необоснованно отклонил доводы ФИО2 об уменьшении размера ответственности и существенному уменьшению размера вреда причиненного кредиторам. Суд принял во внимание голословные доводы и в частности факт обращения в Прокуратуру и суд за истребованием документов. При оценке указанных обстоятельств следовало принять во внимание фактическое содержание ответов из Прокуратуры, содержащего основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по изложенным обстоятельствам. Считает, что выводы, изложенные в определениях прокурора Дзержинского района г. Ярославля от 28.03.2019г. и 22.04.2020г. позволяют сделать вывод о том, что размер вреда кредиторам значительно меньше заявленного в отношении текущих платежей. Также ФИО2 указывает, что действиями управляющих, вознаграждение которых заявлено в текущих расходах, не произведено уменьшение требований кредиторов - заявителей процедуры, но создана им конкуренция по перспективе взыскания. Полагает, что именно заявитель не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо опровергло названные презумпции, доказало, что недостатки представленной управляющему документации не привели вообще к затруднению проведения процедур банкротства, доказало отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Сдача бухгалтерской отчетности за 2015 год являлась обязанность управляющего ФИО8 с момента ее назначения. Вся первичная документация за период процедуры наблюдения в 2015 году передана ФИО8 Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса за счет 14 земельных участков, обремененных ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России», стоимостью 4 913 000 руб. Денежные средства от реализации залогового имущества распределены конкурсным управляющим в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Полагает, что управляющий ФИО9 имела целью лишь получить вознаграждение за счет привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и с этой целью составила заключение о его неправомерных действиях в процедуре банкротства. Относительно апелляционной жалобы ФИО4 ФИО10 отмечает, что вина ФИО2 в причинении вреда кредитору ФИО12 при финансировании процедуры отсутствует. Указанная сумма не полежит взысканию в рамках субсидиарной ответственности. Задолженность по текущим обязательствам ДНП «Ямская Слобода» - управленческим расходам нарушает права непосредственных кредиторов ФИО2

Также ФИО2 ссылается на то, что ФИО9 продублировала доводы своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в виде заключения и представила его в качестве доказательства. Такое процессуальное поведение заявителя является злоупотреблением процессуальными правами и ввело суд в заблуждение. ФИО2 не имел финансовой возможности присутствовать на заседании в г. Кирове в виду отсутствия денежных средств на поездку и привлечение квалифицированного представителя. Полагает, что представленными заявителем суду документами не обосновываются требования о размере причиненного ФИО2 вреда, не подтверждаются и факты непредставления документов и их связь с формированием конкурсной массы. Наоборот, Отчеты управляющего содержат ссылки на то, что документально не подтверждается наличие у должника имущества и прав в объеме, превышающем произведенную ранее инвентаризацию. Полагает, что при повторном рассмотрении заявления следовало заново исследовать представленные ранее в деле и последующем в апелляционной инстанции доказательства, в том числе проверить достоверность выводов, о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, содержащихся в заключении заявителя от 05.03.2019. Ссылается на отсутствие в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 обязательных для суда первой инстанции установленных обстоятельств. ФИО2 отмечает, что отрицательные финансовые показатели ДНП «Ямская Слобода» и недостатки ведения бухгалтерского учета были обусловлены отсутствием финансирования и незавершенностью процесса создания материальной базы дачного партнерства. ФИО2 выполнял обязанности руководителя должника на безвозмездной основе. Штатного бухгалтера в ДНП «Ямская Слобода» не было в виду отсутствия средств. Подготовку отчетности ДНП «Ямская Слобода» осуществляли сторонние бухгалтера на разовой договорной основе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 26.04.2021, до 07.06.2021, до 08.07.2021, до 11.08.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 произведена замена судьи Хооршевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании обеспечено участие ФИО2 и его представителя, представителя конкурсного кредитора ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания (11.08.2021) от конкурсного кредитора ФИО4 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе. Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-14918/2015 от 05.08.2021 произведена замена взыскателя Дачного некоммерческого партнерства «Ямская Слобода» по определению Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 в части требования к ФИО2 на нового кредитора ФИО4 в размере 1 175 528, 32 руб. – первая очередь удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам (основной долг). Судом определено выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО4 1 175 528,32 руб. – первая очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг)». В связи с тем, что судебным актом Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 произведена замена кредитора по текущим обязательствам в сумме понесенных текущих платежей перовой очереди удовлетворения в размере 1 079 528,32 руб. в пользу ФИО8 и 96 000 руб. за возмещение произведенную ООО «Гаттерия» оценку, у ФИО4 отсутствует правовой интерес в изменении обжалуемого судебного акта. Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе, установленные пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю разъяснены и понятны.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДНП «Ямская Слобода» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонная инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 14.09.2016.

ФИО2 с 25.06.2008 до 08.06.2016 (дата открытия конкурсного производства) являлся председателем правления ДНП «Ямская Слобода».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Ямская Слобода».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) ДНП «Ямская Слобода» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Определением суда от 28.08.2018 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДНП «Ямская Слобода».

Определением суда от 23.10.2018 конкурсным управляющим ДНП «Ямская Слобода» утверждена ФИО9.

Посчитав, что бывший руководитель должника – ФИО2 не исполнил в установленный законом срок обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ДНП «Ямская Слобода» несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, не исполнил обязанность по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2 и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу №А70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 14.11.2017, следует применять материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу №А82-14918/2015 Б/176 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ДНП «Ямская Слобода».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора не подлежит доказыванию наличие оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.12.2019 установлено, что ДНП «Ямская Слобода» по состоянию на 11.08.2014 отвечало признакам неплатежеспособности, о чем, в свою очередь, должен был знать (не мог не знать) руководитель ФИО2 С учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, по состоянию на 11.09.2014 у ФИО2 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также Вторым арбитражным апелляционным судом в указанном постановлении был сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного следующего условия: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, обязанность по передаче документации должника ФИО2 не исполнена надлежащим образом, бухгалтерская отчетность за 2015 год в налоговый орган не сдана, что привело к невозможности формирования конкурсной массы. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что отсутствие достоверной информации и полного объема первичных документов не позволяет выявить имущество должника в полном объеме и сформировать конкурсную массу должника; а информация об имуществе должника собирается управляющим из иных обособленных споров по настоящему делу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

ФИО2 установленные Законом о банкротстве презумпции и доводы конкурсного управляющего не были опровергнуты, в связи с чем в постановлении от 12.12.2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде нарушения руководителем должника обязанности по подаче заявления несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд, ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по передаче документации должника установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Второго арбитражного апелляционного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ФИО4, ПАО «ТНС энерго Ярославль», ФНС России, ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 9 821 165,61 руб. При этом требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 7 609 700,63 руб. конкурсный управляющий указывает как полностью погашенную в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Таким образом, остаток непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с уточненным расчетом конкурсного управляющего, составляет 2 210 296,88 руб., в том числе: 1 186 013,09 руб. – основной долг, 1 024 283,79 руб. – пени, штрафы, неустойки.

Также конкурсный управляющий указывает на наличие задолженности по текущим платежам в размере 2 579 382,49 руб. перед ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ПАО «ТНС энерго Ярославль», ФНС России.

Размер ответственности ФИО2 определен конкурсным управляющим в сумме 4 789 679,37 руб.

Возражения ФИО2 относительно включения в размер субсидиарной ответственности задолженности перед ФНС России, ПАО «ТНС Энерго Ярославль» отклоняются, поскольку задолженность перед указанными кредиторами была включена в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016, от 12.04.2016.

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих считать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ссылка ФИО2 на определения прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля от 28.03.2019, от 22.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13. КоАП РФ не может быть принята во внимание и не свидетельствует о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения должником обязанности по передаче документации уже установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны участников производства по делу о банкротстве, умышленном затягивании производства, что привело к увеличению размера текущей задолженности не подтверждаются материалами дела. Реализация кредитором права на финансирование расходов по делу о банкротстве не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, вышеназванной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии сообщений, поступивших в ее адрес от УФСН России по ЯО, ПАО «ТНС энерго Ярославль», ФИО4, ФИО11, выбравших в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Конкурсный управляющий ФИО9 также представила в материалы дела сообщение о выборе в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

С учетом выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2:

- в пользу ФИО4 3 251 128,32 руб., из которых 1 175 528,32 руб. (возмещенные текущие расходы арбитражного управляющего ФИО8, расходы на оплату услуг оценщика) – 1 текущая очередь, 1 075 600 руб. (основной долг, моральный вред, судебные расходы) – 3 реестровая очередь, 1 000 000 руб. (пени, штрафы, неустойки) – 3 реестровая очередь,

- в пользу ФИО9 749 498,90 руб., из которых: 749 498,90 руб. (текущие расходы арбитражного управляющего, вознаграждение) – 1 текущая очередь,

- в пользу ФИО11 298 400 руб. (оплата услуг привлеченного специалиста) – 3 текущая очередь,

- в пользу ФИО13 52 200 руб. (оплата услуг привлеченного специалиста) – 3 текущая очередь,

- в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» 205 361,12 руб., из которых 155 019,02 руб. – 4 текущая очередь, 41 564,09 руб. (основной долг), – 3 реестровая очередь, 8 778,01 руб. (пени, штрафы, неустойки) – 3 реестровая очередь,

- в пользу ФНС России 233 091,03 руб., из которых: 146 446,25 руб. – 3 текущая очередь, 2 290 руб. – 5 текущая очередь, 68 849 руб. (основной долг) – 3 реестровая очередь, 15 505,78 руб. (пени, штрафы, неустойки) – 3 реестровая очередь.

Вместе с тем, как следует из данных представителем конкурсного управляющего пояснений, сообщения от ФИО13 о выборе способа распоряжения правом требования в адрес конкурсного управляющего не поступало.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Соответственно, применяя принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленное конкурсным управляющим требование.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 по делу № А82-14918/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Е.В. Шаклеина


Судьи


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова