Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-148043/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7620/2020

Дело № А40-148043/19
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е. Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу № А40-148043/19 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (Az1006. <...>) к Закрытому акционерному обществу "Инстройтэкс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: 1. Федеральная налоговая служба Российской Федерации (127381,<...>),2. Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450 Москва город улица Мясницкая 39 1 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. "Банк "МБА- Москва" ООО 123022, Москва город, улица Рочдельская, дом 14, строение 1, ОГРН: (1027739877857, ИНН: <***>) о взыскании долга по вексельному обязательству,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2019 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ФНС Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 13.09.2019 № ММВ-24-7/212;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещен;

от Банка "МБА- Москва" ООО – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 271 457 561 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. по настоящему делу в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседания не явились представители ответчика, третьих лиц Росфинмониторинга и Банка «МБА-Москва» ООО, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Кодекса.

Третье лицо ФНС против удовлетворения жалобы возражало.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом представлены простые векселя эмитента Компании ЗАО «ИНСТРОИТЭКС», перечисленные в судебном акте первой инстанции, на общую сумму 4 166 015,37 долларов США, срок платежа по которым на дату подачи иска наступил, векселедержателем по которым в соответствии с индоссаментами первого векселедержателя Открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана» в настоящее время является истец.

Истец указал, что указанные векселя были предъявлены к оплате, однако платеж не был совершен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что перед судом легальность обращения спорных векселей в гражданском обороте не раскрыта, не представлены доказательства возникновения обязательств перед Истцом с учетом пояснений третьих лиц Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 815 ГК РФ, действовавшей в период выдачи векселей, предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. Таким образом, для разрешения данного дела, заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

Согласно пояснениям Росфинмониторинга (т.1, л.д. 53-54), деятельность ответчика является убыточной, по итогам 2018 г. чистая прибыль ответчика составила -573 043 000 руб., компания выступает в 15 судебных спорах в качестве ответчика.

В соответствии с пояснениями ФНС (т.1, л.д. 66) среднесписочная численность работников ответчика за 201 7 г. составила 1 человек, за 2018 г. – 1 человек; установлена взаимосвязь между истцом и ответчиком через руководство ООО «Луазо Корпорейшн» и ООО «Аграркредит Эссет Менеджмент Раша».

Кроме того, согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ ответчика (т.1, л.д. 67-74), уставной капитал ответчика составляет 10 000 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств наличия реальных хозяйственных операций с использованием в обороте представленных векселей на сумму более 4 миллионов долларов США, как и доказательств получения ответчиком против выдачи векселей денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности, доказательств наличия экономически целесообразного инвестиционного проекта, осуществляемого ответчиком, эффективность которого проверена банком-первым векселедержателем как лицензированной кредитной организацией, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является немотивированным, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку мотивировочная часть решения суда оформлена в соответствии с частью 4 ст. 170 АПК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом прав первого векселедержателя в связи с непривлечением его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований отклоняется коллегией как необоснованный, несоответствующий положениям ст. 51 АПК РФ, документально и по праву не подтвержденный.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по делу № А40-148043/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.